[kucherywy]

Сообщение от садовник

1. Инструмент экономики (субъект-регулятор). Все понятия как для объекта экономики обнуляются, в т.ч. прибыль банка. Критерии эффективности становятся иными.
2. Объект экономики. При данном подходе - продавец услуг. "Плата за пользование деньгами" - это не услуга. Услуга: оформление переводов, сохранность ценностей, продажа инвестиционных проектов, просчёт экономической эффективности, ведение финансовых вопросов предприятия и т.д.

1. Какие именно тогда критерии должны быть?
2. Ну, хорошо назовите ужасные % - оказанием услуг по оформлению переводов или продажей инвестиционных проектов или ещё как-то...

Иностранные банки дают под меньшие %, чем наши банки. Поэтому кредиты берут за бугром. А значит создают спрос на их валюту. Кроме того, при таком подходе наши предприятия попадают в определённую зависимость от кредиторов... Почему наши банки не дают деньги на таких же условиях как и за бугром? А может это не наши банки? Какая то финансовая колония получается что-ли...

[садовник]

Сообщение от kucherywy

1. Какие именно тогда критерии должны быть?
2. Ну, хорошо назовите ужасные % - оказанием услуг по оформлению переводов или продажей инвестиционных проектов или ещё как-то...

Иностранные банки дают под меньшие %, чем наши банки. Поэтому кредиты берут за бугром. А значит создают спрос на их валюту. Кроме того, при таком подходе наши предприятия попадают в определённую зависимость от кредиторов... Почему наши банки не дают деньги на таких же условиях как и за бугром? А может это не наши банки? Какая то финансовая колония получается что-ли...

Совершенно верно - финансовая колония.

Только критерии не должны быть, а могут быть. В зависимости от целей устанавливаются критерии. А финансы - это инструмент достижения поставленнных целей в экономике.

Вот проговорите к примеру, какую-нибудь конкретную цель, я вам попробую предложить какие-нибудь критерии по достижению этой цели. Впрочем, я более чем уверен вы и сами сможете их сформулировать.

зы: Оттого что чего-то в мире не существует не означает, что не может существовать. Верно? К примеру, когда-то не существовало паровоза, самолёта и т.д.
Единственные варианты выпадают, т.е. из "современного научного подхода только лишь повторяемости эксперимента"?
Забавно. Нет иных разумных существ (науке неизвестно) кроме человека. Стало быть человек неразумен, он животное (эксперимент неповторён и твердить о разумности человека - антинаучно). Как с таким фактом?

[Ян Юшин]

Сообщение от Катафалк

В таком случае все расходы на содержание "подразделения производственно-потребительской системы" под названием Банк - включаются в себестоимость конечного продукта, закладываются в цену конечного продукта и ОПЛАЧИВАЮТСЯ потребителем конечного продукта.

В целом размышления верные, стоит только уточнить, что при выстроенной единой системе цена за единицу продукции для конечного пользователя становится в несколько раз (если не на порядки) меньше, чем в случае, когда каждый элемент существует как бы "сам по себе" и направлен на извлечение прибыли на каждом этапе.

Сообщение от Катафалк

Я размышлял об "идеальной" модели банковской системы не раздувающей кредитно-денежный пузырь, не дающей в долг несуществующих денег, и свободной от ссудного процента.

Пока идеальной системы нет, приходится чесать левое ухо правой ногой.

Сообщение от kucherywy

Почему наши банки не дают деньги на таких же условиях как и за бугром? А может это не наши банки? Какая то финансовая колония получается что-ли...

Потому что во-первых, у наших банчков столько купилок нет в принципе, сколько требуется выдать, чтобы хрематическая система хоть как-то существовала, а во-вторых, все они давно уже прямо или косвенно контролируются забугорными конторами, так что, хоть на вывеске у них и написано тот же Сбер или ВТБ или ещё какие русские буковки, но хозяева сидят далеко не в Москве.