[Промузг]

Андрей С., в быдлоинграмников зачисляют клиры и одиторы преклиров с реактивным способом мышления (слипшимися ассоциативными воспоминаниями о физических и моральных болезненных переживаниях, которые вносят инверсии в работу их идеального аналитического ума). Посыл не верный и не о Вас. Он был обращён к тем, кто считает всех остальных, не прошедших процедуру одитинга (клирования инграмного банка) не компетентными в обсуждении любых вопросов, в которых необходимо пользоваться своим умом, а не мнениями и суждениями других людей с которыми согласны саентологи.

Андрей С., не считаю нужным вытягивать из других людей клещами (вы же не были ограничены в возможности дать своё понимание свободы воли после ответа "да" и сейчас Вам никто не мешает это сделать) их представления о понятиях, используемых в беседе. Почему? Большая часть этих представлений раскрывается по ходу общения без всяких на это требований или просьб. Надо просто-напросто помнить о том, о чём говорит собеседник, уметь обобщать его сообщения в присущую ему мировоззренческую систему. Надо также понимать, что индивид может изпользовать правильные определения, но в практической жизни изходить не из них, а из тех Идей, которые являются для него базовыми - объемлющими правильные слова: "по плодам их узнаете их". Чтобы в чём-то соглашаться или не соглашаться с Вами нам надо набрать необходимый минимум обмена мнениями или реального общения (оно возможно либо в совместной деятельности, либо в реальном общении с людьми или знакомстве с их описаниями Вашей деятельности, которые Вас знают и к которым есть моё доверие), чтобы видеть оглашаемые принципы и реальные дела. Поэтому ещё раз повторяю: "посыл не верный и не о Вас".

На мой взгляд необходимым условием свободы воли является свобода выбора и ответственность за неё. Достаточностью условием свободы воли является ограниченность свободы выбора рамками либо добронравной нравственности, либо следования совести.

[Андрей Старцев]

Как саентология нарисовалась в АУ

Часть 1. Проблематичная

Первый курс АУ прошёл в октябре-ноябре 2007 года.

В дополнение к основным выступлениям К.П.Петрова на этом курсе был разработан дополнительный материал практической направленности, где главный ведущий был - преподаватель, психолог, игротехник, аналитик, сторонник КОБ - Д.М.Кожевников. Дополнительный материал был подготовлен достаточно хорошо и на высоком уровне - правда, ничего общего это с КОБ МВ не имело, потому как практические вещи давались с использованием методик, которых в КОБ МВ нет, не было и никогда не будет. Например, - технологии ОДИ и ЯСИ, не говоря уже о моделировании явлений в 3D макете.

Проблемы нарисовались сразу после этого первого курса АУ в 2007 году - слушатели были хорошо знакомы с Тюменскими видео лекциями К.П.Петрова от 2004 года, читали многие книги ВП СССР, и потому оглашать им уже известное на курсе - стало абсурдом. Поэтому двухнедельный курс АУ на третий день перестроили и давали то новое, что было в качестве дополнения, а К.П.Петров со своей стороны поставил акцент в своих лекциях исключительно на освещение и разбор практических вопросов.

Тогда и стало явно ясно, что курсы АУ должны быть исключительно иного формата в отличии от лекционного трёпа уже известного или чтения вслух по книге того же известного... - эти вещи слушатель может сам у себя дома посмотреть на видео или почитать сам спокойно книгу, узнав всё ему нужное.

Стало ясно, что на курсах АУ надо давать только то, что самостоятельно слушатель не сможет освоить или разобрать, или применить - и это стало первым проблемным выводом, который требовал, как задача, срочного принятия решения.

Вторая проблема - обозначился личный конфликт К.П.Петрова и Д.М.Кожевникова. Причина проста - К.П.Петров после просмотра первого курса 2007 года не допустил Д.М.Кожевникова в последствии к ведению курсов в своей АУ в качестве преподавателя, посчитав, что так вести занятия нельзя и Д.М.Кожевников не подходит в качестве преподавателя в его АУ.

У Д.М.Кожевникова есть свои особенности ведения курса - как и у каждого преподавателя, но К.П.Петров так и не смирился с этими особенностями и более не разрешил Д.М.Кожевникову преподавать в АУ.

В своё время Д.М.Кожевников разработал разноплановый материал именно на перспективу преподавания в АУ, над курсом работал больше года - даже ради этого наступил на собственное горло и забросил на второй план собственную диссертацию в Академии МВД, где он был преподавателем психологии. Поэтому отстранение К.П.Петровым воспринято им было достаточно болезненно и с непониманием, и даже с обидой (что вполне понятно) - а К.П.Петрову не удалось со своего уровня компетенции внятно объяснить Д.М.Кожевникову причину своего решения, чтобы он с ней был согласен и смог с ней справиться.

Вот это была вторая - и самая серьёзная проблема после первого курса АУ 2007 года.

Эту проблему усугубило то, что у Д.М.Кожевникова был практически готов огромный материал для преподавания, но всё это вдруг стало в одночасье невостребованным для АУ К.П.Петрова, на которую он возлагал большие надежды.

...

Далее Д.М.Кожевников решил действовать самостоятельно - имея большой опыт преподавания, знаний, умений, имея массив собственных разработок - он довёл до конца многие свои темы, в том числе - и создав собственную практическую методику...

...

А как саентология нарисовалась в АУ К.П.Петрова - я уже начну писать во второй части...

[Андрей С.]

Сообщение от Промузг

Андрей С.,

На мой взгляд необходимым условием свободы воли является свобода выбора и ответственность за неё. Достаточностью условием свободы воли является ограниченность свободы выбора рамками либо добронравной нравственности, либо следования совести.

Благодарю. Солидарен с этим разъяснением. От себя добавлю, что существует ещё одно ограничение свободы воли - это Божье попущение.
Помимо свободы воли в рамках Божьего попущения, нам дан и инструмент, компас, который помогает сверять курс - наша совесть.