[NeaTeam]

Сообщение от Школьник

Но что-то мы отвлеклись от темы Жизнь после Смерти.

Да, действительно.

Ну первый вопрос вроде как разобрали. В книгах ВП СССР нет ни одного упоминания о "жизни" т. с. после "смерти" т. с. ВП СССР в этом вопросе либо мнения своего не имеет, либо - ему банально нечего сказать пока из-за отсутствия информации по этому интереснейшему вопросу.

Однако я могу подсказать ВП СССР, где есть ну дохерища источников по поводу "жизни" после "смерти". Копайся и выбирай, что по нраву, да по склонностям - проблем нет. Это - в общем и целом то, что называется "мистические традиции" религий, "мистические традиции" без явной привязки к какой бы то ни было религии, ну а также до кучи вопросы НЛО и прочих межзвёздных контактов и контактиков.

Есть только одна проблема для ВП СССР в этом плане. Дело в том, что мистические традиции вообще не рассматривают никакие триединства: ни мерные, ни информационные, ни материальные. Не рассматривают и психотипы людей. Не рассматривают вопросы управления людьми людских дел.

Поэтому я понимаю, почему ВП СССР не касается этих вопросов. Коснёшься - и от всего КОБ спустя энное время на раздумья одна ДОТУ и останется. Да и та в усечённом виде.

Вот так, школьник.

[садовник]

Нитим.

Мы говорим о нашем мироздании, а не о ваших мирах. Ваши мира интересуют только вас и ваших адептов.
Парадокс - это одновременно происходящие взаимоисключающие друг друга события.
В моделях данное сплошь и рядом. Ваши представленные модели вообще изобилуют этим, ну поскольку изначально выстроены на парадигме - "мир полон противоречий" (немного почитал вашу ссылку, моё мнение: противоречивое, софистическое, плохо в художественном смысле сваренное фэнтези).

А теперь, не будет ли любезен, многоуважаемый джин, привести пример парадокса не из фэнезийного сценария, а произошедшего в нашем мироздании. Не в теории или модели, а в нашем реальном мире.
Буковку "Ж" помним? Множество возможностей (моделирование, прогноз, теоретические расчёты - в том числе выдают множественный парадоксальный результат) сходится в единственном варианте реализации (не сразу два или более взаимоисключённых, как в моделях, а один) и далее расходится на розу также вероятных дальнейших сценариев.

[NeaTeam]

Сообщение от садовник

Процитируйте, пожалуйста, то место в работах ВП, где он говорит, что КОБ - абсолютная истина.

ВП СССР - умные люди, явную чушь говорить не будет. Такого места в работах ВП нет.

Однако любое высказывание ВП СССР претендует на истинное (как, впрочем, и любое другое высказывание любого другого человека), ибо - ВЫСКАЗАНО.

Такова, в общем-то, природа человеческого общения (обмена мнениями): один (или несколько высказываются), другие - слушают и, либо соглашаются, либо - как-то оспаривают высказанное.

Сообщение от садовник

Иначе, вы просто отсебятину и напраслину наговариваете... впрочем, как обычно. (у вас насколько я помню собственная терминология, в которой по ходу дела логика = случайное понятие, выгодное вам в данный момент).

У каждого человека есть немного "своей" терминологии. У кого чуть больше, у кого - чуть меньше. Я в этом плане не отличаюсь ни от вас, ни от кого бы то ни было другого.

Логика в моих рассуждениях действительно занимается лишь подобающее ей место: не выше и не ниже того, что она может занимать. Вы и без меня прекрасно знаете и осознаёте, что не все вопросы решаются логикой, не все - объясняются, не все - покрываются. Теорема Гёделя (которую никто пока не опроверг) очень хорошо показывает "области применения логики". Логика применяется в ЗАМКНУТОЙ системе изначально зааксиомаченной несколькими предположениями, которым НЕТ доказательств в этой системе. Выходя за пределы этой системы - вся логика РУШИТСЯ. Как ребёнку, чесслов, вынужден говорить... Будто и сами этого не знаете.

Так зачем меня шпынять тогда?

Сообщение от садовник

зы: собственно вы - истинный джентельмен (ну тот, который выигрывает по правилам, а если проигрывает, то меняет правила).

Не так. Есть мудак сирин, вот он (совокупно с другими админами) и определяет "политику" приложения теоремы Гёделя на отдельно взятом форуме сторонников КОБ в части "свободы слова". Поэтому выигрыш всегда за МУДАКОМ, а не за мной. Вы посмотрите, сколько забаненных.

Все неправы. Один мудак Сирин прав. Угу. И ещё и на белом коне.

Сообщение от садовник

Управляете собственным набором аксиом, и если начать действовать в рамках ваших аксиом и вас же поймать на противоречиях (модель должна быть непротиворечивой в рамках заданного базового набора аксиом - первичной логики или логики первого порядка), вы, как джентельмен, просто меняете базовый набор аксиом.

Пустые слова. Очередные кобзданутые велеречия. Пример в студию, пожалуйста. "Мои" аксиомы поподробнее и то, как вы меня умудрились на них поймать, я их затем ловко "поменял".

Сообщение от садовник

Собственно, должна быть непротиворечивой - тоже аксиома, но нашего мира, а улетать уж совсем в буйные фантазии... ну сперва земной путь пройти надо.

Да кто вам сказал, что ДОЛЖНА быть непротиворечивой? Ну кто, ёпт? А разве НАШ мир НЕ связан с другими мирами? Ну ни капельки что ли?

Мир полон парадоксов и противоречий. И это - данность. И не обращать на это внимание, означает принимать позицию страуса, с головой, воткнутой в песок: не вижу - значит не существует.