[vitich]

Ну что, давайте шаг за шагом разгребать эту кучу-малу.

Сообщение от Шатилова Н.Н.

Что касается "своих экспертиз".
Если аккуратно пользоваться терминологией,
"экспертиза" - это исследование назначенное судом или следствием.
Поэтому "свои экспертизы" мы провести не можем, но если в этом будет необходимость мы можем заказать проведение исследования и приобщить его к делу. (В 2010г в Хабаровске по одной из книг мы так и сделали)

Вот поступило прекрасное предложение - аккуратно пользоваться терминологией.

И давайте сразу проверим.

"экспертиза" - это исследование назначенное судом или следствием.

И если действительно пользоваться терминологией аккуратно, то стоит заглянуть в УПК РФ и прочитать там вот это:

Глава 27. ПРОИЗВОДСТВО СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ

http://www.consultant.ru/popular/upkrf/11_35.html#p3229

То есть, суд или следователь назначает судебную экспертизу.
Запоминаем пару терминов "экспертиза" - "судебная экспертиза".


Теперь открываем статью 74 УПК РФ и читаем:

Статья 74. Доказательства
1. Доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.
2. В качестве доказательств допускаются:
1) показания подозреваемого, обвиняемого;
2) показания потерпевшего, свидетеля;
3) заключение и показания эксперта;
3.1) заключение и показания специалиста;
(п. 3.1 введен Федеральным законом от 04.07.2003 N 92-ФЗ)
4) вещественные доказательства;
5) протоколы следственных и судебных действий;
6) иные документы.


http://www.consultant.ru/popular/upkrf/11_12.html#p1455
© КонсультантПлюс, 1992-2014

"Заключение эксперта" - относится к судебной экспертизе. Нас интересует - "иные документы".

Открываем статью 84 УПК РФ:

Статья 84. Иные документы
1. Иные документы допускаются в качестве доказательств, если изложенные в них сведения имеют значение для установления обстоятельств, указанных в статье 73 настоящего Кодекса.
2. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменном, так и в ином виде. К ним могут относиться материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном статьей 86 настоящего Кодекса.
3. Документы приобщаются к материалам уголовного дела и хранятся в течение всего срока его хранения. По ходатайству законного владельца изъятые и приобщенные к уголовному делу документы или их копии могут быть переданы ему.
4. Документы, обладающие признаками, указанными в части первой статьи 81 настоящего Кодекса, признаются вещественными доказательствами.


http://www.consultant.ru/popular/upkrf/11_12.html#p1455
© КонсультантПлюс, 1992-2014

И сразу читаем статью 86 УПК РФ:

Статья 86. Собирание доказательств
1. Собирание доказательств осуществляется в ходе уголовного судопроизводства дознавателем, следователем, прокурором и судом путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных настоящим Кодексом.
2. Подозреваемый, обвиняемый, а также потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик и их представители вправе собирать и представлять письменные документы и предметы для приобщения их к уголовному делу в качестве доказательств.
3. Защитник вправе собирать доказательства путем:
1) получения предметов, документов и иных сведений;
2) опроса лиц с их согласия;
3) истребования справок, характеристик, иных документов от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и организаций, которые обязаны предоставлять запрашиваемые документы или их копии.


http://www.consultant.ru/popular/upkrf/11_13.html
© КонсультантПлюс, 1992-2014

Обращаю внимание, что даже простой человек не имеющий специальных познаний, подтверждённых дипломом или иным документом, может произвести экспертизу документа, книги с составлением соответствующего заключения. Главное, чтобы сам процесс исследования книги соответствовал техническим требованиям, методике, которыми руководствуется эксперт при производстве судебной экспертизы.

Только приобщить это заключение к материалам уголовного дела в качестве заключения эксперта нельзя. Но можно в качестве - иного документа. И здесь надо быть аккуратным с терминами, чтобы не отказал суд по формальным признакам(по названию).


П.С. После того, как ознакомитесь, дайте знать и мы продолжим. Если есть вопросы - отвечу.

[Sirin]

Сообщение от vitich

Обращаю внимание, что даже простой человек не имеющий специальных познаний, подтверждённых дипломом или иным документом, может произвести экспертизу документа, книги с составлением соответствующего заключения.

Конечно же может.
Простой человек может и "Указ президента РФ" написать.
Только исполнять его вряд ли кто будет. Но написать то может!

И если вы назовёте сей документ "Экспертизой", то можете сразу выбросить его в урну.
Поскольку для суда это никакая не "экспертиза", а "мнение одного из участников процесса", либо "заключение специалиста" в лучшем случае (это если вы докажете, что вы специалист в этой области знаний).

И угадайте, какое значение эти доказательства будут иметь для суда в случае их противоречия заключению назначенной судом экспертизы?

Сообщение от vitich

даже простой человек не имеющий специальных познаний, подтверждённых дипломом или иным документом, может произвести экспертизу

Сообщение от vitich

Только приобщить это заключение к материалам уголовного дела в качестве заключения эксперта нельзя.

Да, я понял.
Можно сделать красивую рамочку и повесить у себя в туалете.


Сформулируйте, пожалуйста, что вы сейчас пытаетесь доказать?

[vitich]

Ничего Вы не поняли, Sirin.
Вы даже в этом вопросе рассуждаете по "авторитету" священного писания(закона) не понимая его сути. Вероятно сказывается тот запрет, который наложили пропагандисты КОБ в отношении юридического образования.
Но это одновременно показывает как Вы умеете пользоваться богатством русского языка - одного из столпов русской цивилизации.

Вы сейчас встали в "позу" и демонстрируете свой демонизм пренебрегая мнением других. Это не соответствует принципу тандемного взаимодействия. К чему это ведёт Вы должны знать из материалов КОБ.

Подумайте хорошенько, на пользу делу Ваше такое отношение?


П.С. Если Вы всё же решили сосредоточиться не на собственной персоне в неком процессе, а на результате процесса и собственных действиях для достижения этого результата, то мы можем продолжить.

[Промузг]

vitich, самый главный вопрос, который может возникнуть по этому делу, после вынесения по нему приговора: как можно стать заинтересованным лицом, чтобы вернуть его на доследование по вновь открывшимся обстоятельствам (проще говоря подлогу)?
vitich, если Вы обратили внимание, то всем, кто хотел войти в круг неопределённых лиц по этому делу было отказано. Что бы Вы посоветовали, как юрист, делать в данном случае? Что об этом говориться в ГПК?

[Андрей Старцев]

...самый главный вопрос, который может возникнуть по этому делу, после вынесения по нему приговора: как можно стать заинтересованным лицом, чтобы вернуть его на доследование по вновь открывшимся обстоятельствам (проще говоря подлогу)?

Ваш концептуальный "самый главный вопрос" не стоит и выеденного яйца. Достаточно здраво подумать над тем, по каким причинам "самый главный вопрос" возник и дозрел до такого состояния...

Задавайте свой концептуальный "самый главный вопрос" куратору КОБ МВ - В.М.Зазнобину, как анонимному автору КОБ МВ, почему он лично сидит в тине и не принимает участия в качестве заинтересованного лица в этом судебном балагане?

Что ещё может быть проще в решении этой анонимной "проблемы", как представления самих анонимных авторов в качестве заинтересованных лиц, вместо тех концептуальных адептов секты КОБ МВ, которым судом в этом балагане было отказано?

Что же такого должно случиться в обществе, чтобы официально анонимы стали отвечать за свой концептуальный трёп в КОБ МВ, не подставляя благонамеренных идиотов из числа своих адептов?

Вот в чём самый главный вопрос.

Самый главный вопрос - в реальной нравственности анонимных авторов ВП СССР и заложенной нравственности в тексты КОБ МВ - в корреляции этих параметров как переменных...

[Шатилова Н.Н.]

Сообщение от vitich

Обращаю внимание, что даже простой человек не имеющий специальных познаний, подтверждённых дипломом или иным документом, может произвести экспертизу документа, книги с составлением соответствующего заключения.
Главное, чтобы сам процесс исследования книги соответствовал техническим требованиям, методике, которыми руководствуется эксперт при производстве судебной экспертизы.

Только приобщить это заключение к материалам уголовного дела в качестве заключения эксперта нельзя. Но можно в качестве - иного документа. И здесь надо быть аккуратным с терминами, чтобы не отказал суд по формальным признакам(по названию).

П.С. После того, как ознакомитесь, дайте знать и мы продолжим. Если есть вопросы - отвечу.

С ГПК мы знакомы достаточно хорошо
Если говорить о том, что мы можем приобщать к делу.
- На стадии доказательства что мы являемся заинтересованными лицами, мы можем приобщать различные документы ("иные документы"), подтверждающие нашу заинтересованность (см.например наши апелляционные жалобы).

- На стадии содержательного разбирательства по существу, мы можем приобщать к делу:
-- Отзывы заинтересованных лиц (отзывы на экспертизы против наших книг; такой Отзыв - это и есть "исследование книги и экспертизы на неё, проведенное простым человеком не имеющим специальных познаний"; пример Отзыва см.здесь: https://yadi.sk/d/yJUeGPkcbZUmy)
-- Заключения специалистов, исследовавших спорные тексты по нашей инициативе;
-- Ранее проводившиеся экспертизы спорных текстов.

Всеми этими возможностями мы пользуемся.
(Если вы считаете, что какие-то возможности мы упускаем, поясните подробнее)

Но чтобы приобщать к делу какие-либо документы, сначала надо чтобы нас признали заинтересованными лицами.

В настоящее время, вопреки нормам Закона, и Лефортовский суд и Мосгорсуд отказали заинтересованным гражданам в признании нашей заинтересованности по книге "Мертвая вода".
Но ещё не вечер.
Есть ещё кассация и Верховный суд.

Любой Закон не действует "автоматом" только потому что он где-то прописан. Закон работает тогда, когда в обществе есть силы способные при необходимости добиваться его соблюдения.
Поэтому многое зависит от того, будет ли достаточная общественная поддержка защиты как книг КОБ, так и в целом права людей знакомиться с разными книгами (а не только с кем-то назначенной "идеологией для всех")

Отвечаю "благонамеренному идиоту" (Ц) Андрею Старцеву.

Сообщение от Андрей Старцев

Что ещё может быть проще в решении этой анонимной "проблемы", как представления самих анонимных авторов в качестве заинтересованных лиц

К сведению:
в Новосибирске засудили передачу "Антидеза.Антисемитизм",
и отказали заявившему себя заинтересованным лицом автору этой передачи в признании его заинтересованным лицом, со ссылкой на то что-де "заявитель не доказал что является автором" (при том что в титрах передачи автор указан, и на судебном заседании это было пояснено)

Сообщение от Андрей Старцев

...адептов секты КОБ МВ
...трёп в КОБ МВ

Если бы КОБ была "сектой" - вас бы давно забанили на этом форуме
Но вам дают трепаться, дабы дурость каждого видна была

Сообщение от Андрей Старцев

Самый главный вопрос - в реальной нравственности анонимных авторов ВП СССР и заложенной нравственности в тексты КОБ МВ - в корреляции этих параметров как переменных...

Если мы говорим о книгах - о реальной нравственности авторов (ныне здравствующих или уже ушедших в мир иной) мы можем гадать.
Важнее как книга влияет на тебя и других людей.
Книга написанная хорошим человеком "из благих намерений" может оказаться "дорогой в ад".
Книга написанная мерзавцем может помочь людям прозреть.

Опыт моего общения с людьми показывает, что очень многим книги КОБ помогли переосмыслить свою жизнь и изменить себя к лучшему.

С точки зрения многих "сект" (в т.ч. и вашей, Андрей, секты), всю иную литературу "необходимо ославить" как "сектантскую" и "жутко вредную", а лучше и вовсе сжечь, дабы эта информация "не конкурировала", не мешала навязывать людям своё как "единственно возможное".

Мы считаем иначе.

Политика всеобщего необоснованного запретительства, реализуемая, в том числе, некоторой частью сотрудников правоохранительных органов и судебно-следственной системы является чрезвычайно общественно вредной, поскольку препятствует циркуляции в обществе информации, проведению дискуссий, зарождению прогрессивных идей и устранению социальных пороков и недостатков, мешающих развитию общества, препятствует развитию свободной общественной и научной мысли, становлению полноценного устойчивого гражданского общества.

Трагические события на Украине показывают, что безответственная деятельность сотрудников правоохранительных и судебных органов, оправдывающих свою поддержку корпоративных интересов в ущерб общественному благу в целом, активно поддерживается врагами государственности, в том числе спецслужбами враждебно настроенных по отношению к России государств, поскольку позволяет накачивать общественное недовольство и поднимать градус социального возмущения для организации разного рода «революций» и беспорядков.

Руководство России, её Президент В.В.Путин, понимая что необоснованные ограничения циркуляции общественно значимой информации работают на реализацию целей врагов России и русской цивилизации в целом, неоднократно высказывались против политики огульного запретительства.

В частности, выступая перед студентами юридического факультета МГУ 3 декабря 2013 г. В.В. Путин высказал правовую позицию Президента РФ:
«Но просто свернуть это, технологически и юридически всё запретить – абсолютно неправильно, это самый простой и вредный путь. Это всё равно что, знаете, запретить статью, книжку. Это невозможно. Если она, по вашему мнению, является плохой, вредной, нужно талантливо, грамотно, своевременно ответить, с тем чтобы потребители одной и другой информации могли сравнить и сказать: да, пожалуй, этот парень-то поумнее будет, а первое мнение совершенно никуда не годится, вредное, нужно выбросить его на свалку истории. Это я так, в общих чертах, но подход в целом должен быть такой. Это должны быть фундаментальные подходы, а не сиюминутное желание задушить, схватить и не пустить.» http://kremlin.ru/news/19778,

Поскольку данное послание, очевидно, не дошло до всех тех, кому оно было адресовано, 5 ноября 2014 года на встрече с молодыми учёными и преподавателями истории Президент РФ В.В. Путин высказал свою правовую позицию более определённо:
«Вы совершенно точно сказали, Олег, что запрещать ничего нельзя, вообще ничего нельзя запрещать, кроме вещей, которые носят чисто криминальный характер, и законодатели к этим явлениям так и относятся: как к криминалу. Что касается всяких других проявлений негативного характера, но не попадающих под раздел криминала, то с ними можно бороться только одним способом: противопоставить им более основательную и более ярко изложенную точку зрения. » http://news.kremlin.ru/transcripts/46951

К сказанному Президентом РФ необходимо относиться в свете ч.2 ст.80 Конституции, согласно которой Президент Российской Федерации является гарантом Конституции Российской Федерации, прав и свобод человека и гражданина, а потому эти слова, хотя в силу известной инертности механизма управления государством и не воплощены пока в законодательные механизмы, должны восприниматься каждым служащим, получающим от государства Российского заработную плату, как руководство к действию, определяющему тенденцию развития России.

[Sirin]

Сообщение от vitich

Ничего Вы не поняли, Sirin.
[Бла-бла-бла...]

vitich, меня не интересует ваше мнение о моей личности и о моих целях в этом процессе. Хотите говорить по делу - говорите, а не исполняйте ритуальные танцы вокруг да около.
Хотите просто языком потрындеть - идите в задницу. Мне некогда.
Я вам задал конкретный вопрос.

Сообщение от Sirin

Сформулируйте, пожалуйста, что вы сейчас пытаетесь доказать?

-------------------------

Сообщение от Промузг

vitich, самый главный вопрос, который может возникнуть по этому делу, после вынесения по нему приговора: как можно стать заинтересованным лицом, чтобы вернуть его на доследование по вновь открывшимся обстоятельствам (проще говоря подлогу)?
vitich, если Вы обратили внимание, то всем, кто хотел войти в круг неопределённых лиц по этому делу было отказано. Что бы Вы посоветовали, как юрист, делать в данном случае? Что об этом говориться в ГПК?

Сформулировано не правильно с юридической точки зрения, но верно по сути: первый этап был, это доказательство нашей заинтересованности. Далее отмена решения.
На этапе кассационного обжалования, если суд будет опираться на закон, что он и обязан делать, то, в принципе, даже "вхождения в процесс" не требуется.

В принципе, исходя из того, что касацию может также подавать лицо, которое не было привлечено к участию в деле, но чьи права были нарушены, в совокупности с:

"При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления."

можно надеяться на то, что суд касационной инстанции может принять во внимание ЛЮБЫЕ АРГУМЕНТЫ ЛЮБЫХ ЛИЦ, ДАЖЕ НЕ УЧАСТВОВАВШИХ В ПРОЦЕССЕ, если эти аргументы указывают на неправильность применения и толкования норм права.
Ибо в этом и заключается их функция.

-------------------------

Сообщение от Промузг

самый главный вопрос, который может возникнуть по этому делу

Сообщение от Андрей Старцев

Самый главный вопрос - в реальной нравственности анонимных авторов ВП СССР и заложенной нравственности в тексты КОБ МВ - в корреляции этих параметров как переменных...

Андрей Старцев, как [бывший] академик управления, [предположительно] не может не понимать, что такое "граничные условия"...
В противном случае ему нужно во всеуслышание объявить себя профаном в вопросах управления и вернуть деньги всем, кого они в тандеме с Апальковой Н.И. окучивали много лет...

Сообщение от Андрей Старцев

Задавайте свой концептуальный "самый главный вопрос" куратору КОБ МВ - В.М.Зазнобину, как анонимному автору КОБ МВ, почему он лично сидит в тине и не принимает участия в качестве заинтересованного лица в этом судебном балагане?

У меня есть другое предложение.

В деле с самого его начала фигурирует "ответчик": НОУ "Академия управления", из собственности которой книга и попала в дело. И, кстати, суд не принимал решения об изменении права собственности того экземпляра, который находится в деле, не принимал решения о его уничтожении.
Так что эта книга всегда принадлежала и до сих пор принадлежит "АУ"!
Та организация, Андрей Викторович, в которой вы долгие годы трудились, мало того, что принимала участие в процессе с самого начала, но быстренько из него выскочила, НЕ ПОШЕВЕЛИВ НИ ЕДИНЫМ ЧЛЕНОМ ДЛЯ ЗАЩИТЫ КНИГИ [а только для отмазывания себя, любимых], но и сейчас для неё КАК ДВА ПАЛЬЦА ОБ АСФАЛЬТ войти в процесс - там засудили её собственность!

Да фиг с ним! сцыте сами - напишите доверенность ЛЮБОМУ ЧИСЛУ ПРЕДСТАВИТЕЛЕЙ, которые без всякого труда и всех тех перепетий и гимороев, которые происходят за время процесса, войдут в него и начнут полноценную защиту.

НЕ ХОТИТЕ ЛИ АНДРЕЙ ВИКТОРОВИЧ СТАРЦЕВ, ПОГОВОРИТЬ ОБ ЭТОМ С НАТАЛЬЕЙ ИВАНОВНОЙ АПАЛЬКОВОЙ, академики вы наши от управления, учитывая тот скользкий факт, что весь процесс начался именно с подставы книги "МВ", организованной вашей Академией Управления?

И не слишком ли цинично выглядят сегодня ваши глумления за экраном монитора по поводу предполагаемых вами обязанностей Авторского Коллектива ВП СССР, который ВЫ СВОИМИ ДЕЙСТВИЯМИ И ПОДСТАВИЛИ?

Что и наводит на некоторые размышления по поводу ваших [это я сейчас не про вас лично] целей в этом процессе, а именно - попытки втягивания АК в бодания с системой на уровне пятой власти с целью разрушения одного из базовых принципов их деятельности - неавторской культуры.
С учётом того, как вы, акадэмики, взираете свысока на то, как десятки сторонников КОБ бьются лбом об стену системы, пытаясь добиться правосудия, как сотни сторонников тратят на это свои усилия и материальные средства, в то время как для вас решение этого вопроса является только вопросом НАЛИЧИЯ У ВАС ТАКОГО ЖЕЛАНИЯ, хочешь-не хочешь, а предположения о том, почему у вас такого желания не возникает после многолетнего биения себя в грудь при жизни Петрова и выдаивания благонамеренных сторонников КОБ как при жизни Петрова, так и после его смерти, приходят сами по себе...

Сообщение от Андрей Старцев

В.М.Зазнобину, как анонимному автору КОБ МВ

Шизофрения - внезапная болезнь...

[Шатилова Н.Н.]

Сообщение от Sirin

У меня есть другое предложение.
http://kob.su/forum/attachment.php?a...6&d=1417360166
В деле с самого его начала фигурирует "ответчик": НОУ "Академия управления", из собственности которой книга и попала в дело. И, кстати, суд не принимал решения об изменении права собственности того экземпляра, который находится в деле, не принимал решения о его уничтожении.
Так что эта книга всегда принадлежала и до сих пор принадлежит "АУ"!

Та организация, Андрей Викторович, в которой вы долгие годы трудились, мало того, что принимала участие в процессе с самого начала, но быстренько из него выскочила, НЕ ПОШЕВЕЛИВ НИ ЕДИНЫМ ЧЛЕНОМ ДЛЯ ЗАЩИТЫ КНИГИ [а только для отмазывания себя, любимых], но и сейчас для неё КАК ДВА ПАЛЬЦА ОБ АСФАЛЬТ войти в процесс - там засудили её собственность!

Два уточнения.

1) Как показывает практика, "ответчик" в карточке дела на сайте суда - это первоначальный предположительный ответчик, и не более того.
Сужу по Новосибирску:
- по ТУЧ в канцелярии суда, посмотрев карточку дела по компьютеру, мне сказали что "ответчик Петров", но в материалах дела он как ответчик не указан. (Хотя в возражениях на наши апелляционные жалобы прокурор написала, что-де "Петров был надлежащим образом уведомлен, но почему-то на суд не явился". Это подтверждает, что первоначально ответчиком был заявлен Петров. Но в материалах дела он как ответчик не указан; по-видимому, когда суд выявлял заинтересованных лиц, это было изменено)
- по брошюре "Время: начинаю про Сталина рассказ..." ответчиком долго значился наш соратник, из уг.дела которого книгу передали в суд, - при том что после первого суд.заседания иск был изменен, и статус нашего соратника изменился с "ответчика" на "заинтересованное лицо".

Из сказанного следует, что указание в карточке дела на сайте суда кого-либо "ответчиком" не обязательно означает что это действительно ответчик.

НОУ "Академия управления" была предварительно заявлена "ответчиком" как издатель книги. Но на дату возбуждения гр.дела по книге МВ той "Академии управления" которая была издателем книги изданной в 2004г - уже не было.
(Это видно и по материалам дела, с которыми нам дали ознакомиться перед судом апелляц.инстанции)
Следовательно, и участия в процессе НОУ "Академия управления" не принимала.

2) То что "засудили вашу собственность" (изъятую у вас книгу) - ещё не означает, что суд вас "без проблем" признает заинтересованным лицом по этой книге. [1]
Возможно, вам удастся добиться что вас на этом основании признают заинтересованным лицом, но как показывает опыт, добиться этого не так просто...

А если всё по Закону (как было в Новосибирске по брошюре "Время: начинаю про Сталина рассказ...") - то войти в процесс без проблем может любой заинтересованный гражданин.
(Мы пояснили, что это наша настольная книга, которую мы желаем обсуждать публично, что в случае признания книги "экстремистской" станет невозможным, - и т.к. дело из публичных отношений, суд признал нас заинтересованными лицами)

-------------------
[1] Без проблем суд признает только автора и издателя, и то не всегда...

Сообщение от Sirin

для суда это никакая не "экспертиза", а "мнение одного из участников процесса", либо "заключение специалиста" в лучшем случае (это если вы докажете, что вы специалист в этой области знаний).

И угадайте, какое значение эти доказательства будут иметь для суда в случае их противоречия заключению назначенной судом экспертизы?

С первым абзацем согласна.
По второму абзацу:
Какое значение могут иметь для суда Отзыв заинтересованного лица и/или приобщение к делу Заключения специалиста?
Могут послужить основанием для назначения повторной судебной экспертизы. (Как правило так и происходит.)

Если повторная суд.экспертиза тоже не в вашу пользу - можно (плюс к приобщению к делу вашего Отзыва и на эту экспертизу) заявлять ходатайство о допросе экспертов.
(Например, если вы посмотрите как защищали в суде Бхагавад-Гиту, то увидите что основой защиты был допрос экспертов.)

Сообщение от vitich

стоит заглянуть в УПК РФ и прочитать там вот это:
http://www.consultant.ru/popular/upkrf/11_35.html#p3229

Теперь открываем статью 74 УПК РФ и читаем:

Открываем статью 84 УПК РФ:

И сразу читаем статью 86 УПК РФ:


Обращаю внимание, что даже простой человек не имеющий специальных познаний, подтверждённых дипломом или иным документом, может произвести экспертизу документа, книги с составлением соответствующего заключения...
Только приобщить это заключение к материалам уголовного дела в качестве заключения эксперта нельзя. Но можно в качестве - иного документа. И здесь надо быть аккуратным с терминами, чтобы не отказал суд по формальным признакам(по названию).

Напомню: по МВ у нас гражданское дело, а не уголовное.
Соответственно здесь надо смотреть ГПК (а не УПК)
Но по вопросу о доказательствах и что можно приобщать к делу - расхождения не большие.

Уг.дело у нас в Челябинске, до суда дело пока не дошло.
Здесь мы тоже приобщаем к делу:
- Отзывы-возражения на проведенные по назначению следствия экспертизы (см.здесь: https://yadi.sk/d/EpvQyV-jZW4jK),
- Заключения специалистов по исследованиям проведенным по нашей инициативе,
- Экспертизы ранее проведенные по фигурирующим в деле информационным материалам. [1]

Результат на сегодня: следователь назначил повторную экспертизу.


---------------------
[1] А также, это специфика уг.дела, предъявляем обоснования того что "умысла разжигать вражду и ненависть" у нас заведомо не было.

[Sirin]

Сообщение от Шатилова Н.Н.

Как показывает практика, "ответчик" в карточке дела на сайте суда - это первоначальный предположительный ответчик, и не более того.

20130621_определение.jpg

Сообщение от Шатилова Н.Н.

НОУ "Академия управления" была предварительно заявлена "ответчиком" как издатель книги.

Не как издатель, а как юрлицо, у которого была изъята книга МВ при проведении обыска - смотрите заявление прокурора.

Сообщение от Шатилова Н.Н.

Но на дату возбуждения гр.дела по книге МВ той "Академии управления" которая была издателем книги изданной в 2004г - уже не было.

Это и послужило замечательным поводом для акадэмиков от управления БЕГОМ ВЫСКОЧИТЬ ИЗ ДЕЛА, в которое мы уже больше года пытаемся хоть как-нибудь забраться...

Сообщение от Шатилова Н.Н.

То что "засудили вашу собственность" (изъятую у вас книгу) - ещё не означает, что суд вас "без проблем" признает заинтересованным лицом по этой книге. Без проблем суд признает только автора и издателя

Если мы говорим о законе, а не о том, что закон у нас ка дышло, то:

Академия Управления:
1) Является издателем книг "МВ";
2) Является собственником оптовых количеств этих книг;
3) Является собственником конкретно того экземпляра, который сейчас болтается в деле, и права собственности на который никто АУ (и его наследников) не лишал, соответственно они в любой момент имеют право потребовать вернуть его им обратно.

Соответственно, с точки зрения закона АУ, даже после того как они выскочили из процесса, БЕЗ ВСЯКИХ ПРОБЛЕМ может войти в него.
Было бы желание. Которого, очевидно, у них нет.

[Андрей777]

Судя по представленной информации от Sirin, молчания Старцева, "отмазывания" его Шатиловой Sirin прав, очень похоже на подставу.