[kucherywy]

Сообщение от sergign60

на вопрос кучерявого:
Хорошо, давайте другой якобы пример: один предприниматель берёт кредит в 1 млн, а другой в 1 миллиард, и с обоих возьмём по штуке? Они же, так сказать на развитие производства и т.д.

мой ответ положительный: если себестоимость затрат банка в обоих случаях равна штуке, то оплата в обоих случаях должна быть равна штуке. Но выразил я это вопросом: почему нет???

А почему комиссия с денежного перевода берётся в % от суммы перевода? Тут уж точно себестоимость одинакова...

штука = штуке - это справедливо, если смотреть с точки зрения абсолютных показателей.
штука не равна штуке, если смотреть с точки зрения относительных показателей, т.е. %, ну в первом случае предприниматель с миллиона заплатит 0,1%, а во втором с миллиарда - 0,0001%, т.е. в тысячу раз меньше...

То же самое, если рассмотреть налоги. Какой налог должен быть? Работают два человека и с одной стороны справедливо, чтобы каждый заплатил налогов по штуке, а сколько у кого останется сверху - дело каждого, кто как поработал - так и останется...
С другой стороны справедливо, чтобы каждый отдал равную часть от дохода, например десятину, т.е. 10%.
Тогда, если один заработал 10 штук - отдаст штуку, а другой заработал 20 штук - значит отдаст - две штуки.
А при прогрессивном налогообложении доля (%) увеличивается по мере роста дохода (тут справедливость обосновывается тем, а у него и так много или достаточно, пускай больше и платит), т.е. если заработал 200 штук, заплатишь не 20 штук налога, а все 40 штук к примеру.

То же самое и с банками - пускай те, которые берут бОльшие кредиты - бОльше участвуют в оплате услуг банка.... Что в этом плохого то?

[sergign60]

Сообщение от kucherywy

А почему комиссия с денежного перевода берётся в % от суммы перевода? Тут уж точно себестоимость одинакова...

совершенно с вами согласен, но, видимо, дурной пример заразителен. Точно так же можно возмутиться получением процентов с вкладов, и это будет справедливо.

Сообщение от kucherywy

штука = штуке - это справедливо, если смотреть с точки зрения абсолютных показателей.
штука не равна штуке, если смотреть с точки зрения относительных показателей, т.е. %, ну в первом случае предприниматель с миллиона заплатит 0,1%, а во втором с миллиарда - 0,0001%, т.е. в тысячу раз меньше...

То же самое, если рассмотреть налоги. Какой налог должен быть? Работают два человека и с одной стороны справедливо, чтобы каждый заплатил налогов по штуке, а сколько у кого останется сверху - дело каждого, кто как поработал - так и останется...
С другой стороны справедливо, чтобы каждый отдал равную часть от дохода, например десятину, т.е. 10%.
Тогда, если один заработал 10 штук - отдаст штуку, а другой заработал 20 штук - значит отдаст - две штуки.
А при прогрессивном налогообложении доля (%) увеличивается по мере роста дохода (тут справедливость обосновывается тем, а у него и так много или достаточно, пускай больше и платит), т.е. если заработал 200 штук, заплатишь не 20 штук налога, а все 40 штук к примеру.

То же самое и с банками - пускай те, которые берут бОльшие кредиты - бОльше участвуют в оплате услуг банка.... Что в этом плохого то?

Вам тыщу первый раз повторить: ссудный процент порождает НЕОБРАТИМЫЙ поток платёжеспособности в пользу корпорации ростовщиков, в результате чего в обществе СТАТИСТИЧЕСКИ ПРЕДОПРЕДЕЛЁННО увеличивается количество экономических субъектов, неспособных расплатиться по кредитам, ранее взятым под проценты, что в конечном итоге НЕИЗБЕЖНО завершается очередным экономическим кризисом.

Вы - мазохист, не можете жить без экономических кризисов? А ваши дети, у них вы спросили?

Можно ли удивляться, что Украина сейчас в полной жопе, если у неё такие граждане?

Хороший мем сейчас для украинцев гуляет по сети: "сам погибай, а ростовщика каломойского выручай!" Я смотрю - таких любителей положить своё "житття" и "житття" своих детей за душку каломойского, который жить не может без процентов, на "незалежной" с лишком и даже больше.

[kucherywy]

Сообщение от sergign60

Вам тыщу первый раз повторить: ссудный процент порождает НЕОБРАТИМЫЙ поток платёжеспособности в пользу корпорации ростовщиков....

Да им это побарабану, т.к. они деньги печатают... при таком положении дел они могут бабки давать и под 0%. Себе они нарисуют денег стоко - скоко нужно.

Сообщение от promity

Ссудный процент, как идея, порождает цель - получение халявы за счёт других. Даже если он сверх минимальный - стотысячная доля и т.п. - для содержания идеи это ничего не значит. В этом и состоит основной порок ростовщичества - внедрение и распространение паразитических смыслов жизни.

Так точно так же живут и многие промышленники, ну они нанимают менеджеров, а сами могут жить на % с прибыли и особо не заморачиваться... Вот так.
Ну, и всё наоборот, т.к. смысл жизни - это 1 приоритет, а % - всего лишь 4-й, т.е. сначала идёт паразитический смысл жизни, а потом уже выбирается соответствующий инструментарий для достижения этой цели, например, %..., но можно и просто тупо воровать и так далее...

[sergign60]

Сообщение от kucherywy

Да им это побарабану, т.к. они деньги печатают... при таком положении дел они могут бабки давать и под 0%. Себе они нарисуют денег стоко - скоко нужно.

Возьмём для примера вашу "ридну неньку" Украину. Вы и в самом деле уверены в том, что ваши банкиры имеют право напечатать денег столько, сколько нужно? Вы ничего не слышали про правило currency board?

Сообщение от kucherywy

Так точно так же живут и многие промышленники, ну они нанимают менеджеров, а сами могут жить на % с прибыли и особо не заморачиваться... Вот так.
Ну, и всё наоборот, т.к. смысл жизни - это 1 приоритет, а % - всего лишь 4-й, т.е. сначала идёт паразитический смысл жизни, а потом уже выбирается соответствующий инструментарий для достижения этой цели, например, %..., но можно и просто тупо воровать и так далее...

Был у меня один знакомый, который решил жить на % с производства. Открыл филиал в соседнем городе, нанял себе менеджеров. Через год нанятые менеджеры уволились, а мой знакомый не только не получил своих %, но ещё и остался должным, потому что эти менеджеры взяли кредит на предприятие, полученные денежки успешно распилили. Небольшой пример, но очень показательный. Вы извините, но это только у такого БЫДЛА, коими являетесь вы и vitich, столь БЫДЛЯЧЬИ представления, что промышленники могут жить на %, не занимаясь РЕАЛЬНЫМ УПРАВЛЕНИЕМ своими предприятиями.

[vitich]

Это потому, что Ваш приятель такой же лопух, как и Вы.

Вы ему расскажите про страховки всякие от рисков. Правда, страховки от тугоумия ещё нет. Но тут Вам в помощь Ваш приятель-хирург. Он Вам на общественных началах пришьёт к головам "прибавочный продукт", чтобы лучше думалось.

[sergign60]

Сообщение от vitich

Это потому, что Ваш приятель такой же лопух, как и Вы.

Вы ему расскажите про страховки всякие от рисков. Правда, страховки от тугоумия ещё нет. Но тут Вам в помощь Ваш приятель-хирург. Он Вам на общественных началах пришьёт к головам "прибавочный продукт", чтобы лучше думалось.

да что вы говорите! есть такие страховочные компании, которые страхуют от недобросовестного менеджемента? Адресок не подкинете, я обязательно передам. Отсутствие адреса будет означать, что вы - пустоголовый дятел-болтун, ок?

[vitich]

Сообщение от sergign60

да что вы говорите! есть такие страховочные компании, которые страхуют от недобросовестного менеджемента? Адресок не подкинете, я обязательно передам. Отсутствие адреса будет означать, что вы - пустоголовый дятел-болтун, ок?

Ок! Соответственно, наличие адреса будет говорить о том, что пустоголовым дятлом-болтуном является иждивенствующий "внучек". Ок?

Вот Вам ссылка - http://www.vsk.ru/upload/iblock/2fd/...1ed43c651b.pdf

Тук-тук-тук, бла-бла-бла.

[Sirin]

Сообщение от vitich

Вам необходимо обосновать, что модель экономики представляет из себя "бассейн с двумя трубами".

Доказываю:
в предельно упрощённой модели финансовой системы есть:

1. "бассейн" - экономический сектор
2. обобщённая труба откуда проистекает - источник финансов (ЦБ, ФРС, прочие "регуляторы")
3. обобщённая труба, куда "утекает" - внеэкономические "кубышки".

Не знаю, сколько вам лет, vitich, а я вот прекрасно помню 90-е, когда моя мать, преподаватель, получала зарплату вёдрами (в смысле не "в вёдрах", а вёдрами - буквально, выдавали несколько десятков в качестве зарплаты), поскольку весь налик в течение нескольких месяцев при ставках кредитов под 210% из экономики буквально вымыло в подвалы банков.

Так что умничать вы можете сколько хотите, но ни одного опровержения ГОЛОЙ МАТЕМАТИКИ, приведённой в заглавном посте, вы ещё не предоставили.

Сообщение от vitich

Вы ему расскажите про страховки всякие от рисков.

Да! Правильно!
А ещё пусть расскажет о том, что страховой бизнес - один из самых прибыльных.

Для смешных великих математиков поясняю: это обозначает, что клиенты страховых компаний платят им много больше денег, чем эти компании выплачивают своим клиентам.

Это не слишком трудно для понимания?..

[sergign60]

Сообщение от Sirin

Не знаю, сколько вам лет, vitich, .

судя по всему, у него уже наступил старческий маразм. Он ведь даже не сможет ответить на простой вопрос: Карл Маркс он был против ростовщичества или за, и почему? Не так ли, vitich? Докажите, что вы осилили в Капитале ещё что-то, кроме оглавления.

[vitich]

Сообщение от Sirin

Доказываю:
в предельно упрощённой модели финансовой системы есть:

1. "бассейн" - экономический сектор
2. обобщённая труба откуда проистекает - источник финансов (ЦБ, ФРС, прочие "регуляторы")
3. обобщённая труба, куда "утекает" - внеэкономические "кубышки".

Слабенькое "доказывание". Может ещё попробуете на конкретном практическом примере?

Эдак Вы нафантазируете, что и в системе кровообращения человека "малый" круг высасывает всю кровь из "большого" круга. И даже математически опишете этот процесс.

Но Ваш фокус провалится если люди будут знать, что "малый" круг сколько откачивает, столько и закачивает.

Вот и про экономику мне хочется узнать - эти трубы соединяются между собой или нет, может есть ещё трубы(раз обобщённые). А вдруг обобщение сделано неверно?