[jirnov]

Сообщение от kucherywy

Ну во первых: не первый случай, а второй. Ну да ладно.
Какая разница откуда банк получит свой доход?
Пример: товар стоит 100 рублей (80 рублей себестоимость и 20 рублей прибыль). Банк получает свои 3 рубля, тогда получиться:
1. 83 себестоимость и 17 прибыль = 100 рублей
2. 80 себестоимость и 17 предпринимателю и 3 банку = 100 рублей.
Какая разница? в обоих случаях предприниматель получил свои 17 рублей прибыли, банк получил свои 3 рубля, ну а товар как был 100 рублей так и остался....

Ну как же так?

Пример: товар стоит 100 рублей на рынке (80 рублей ПЛАНИРУЕМАЯ себестоимость и 20 рублей ПЛАНИРУЕМА прибыль):
1. За время реализации проекта к телу кредита набежало процентов столько, что выплата по кредиту составила 30 рублей, или даже ЧЕРТ с ними, с процентами этими - в принципе неважно из-за каких ошибок в планировании и управлении себестоимость стала 110 рублей, а на рынке товар стоит 100 рублей - а1) предприниматель разорен и еще отдает часть своего имущества на выплату кредита, или а2) если все предприниматели в равных условиях и под кредитами - стоимость товара на рынке возрастает до, к примеру, 120 рублей (в лучшем случае, если предприниматели решают работать первое время в "ноль", то до 110р.) - инфляция.
Банк же по-любому получает свое с лихвой назад и ВСЕГДА в шоколаде при том, что практически НИЧЕГО не сделал!!!
2. Банк инвестирует и становится акционером строящегося предприятия, никому ничего выплачивать по кредиту не надо. Тогда возможны варианты: б1) если в таком предприятии фактическая себестоимоть не превысит 100р, то прибыль делят или вкладывают в развитие на паритетных началах (соответственно долям участия), или а3) если себестоимость окажается выше рыночной стоимости, то возвращаемся к вариантам а1) или а2) из первого случая, только с той лишь МАЛЕНЬКОЙ разницей, что прибыли не получит НИКТО, т.к. все плохо поработали!!!
И банк будет ОЧЕНЬ стараться не вкладывать в убыточные (не надо только путать с социальными проектами) проекты, и более того (как писал sergign60) будет в процессе реализации проекта ОЧЕНЬ стараться в меру возможностей соуправлять проектом так, чтобы он стал прибыльным, т.е социально-экономически востребованным.

[kucherywy]

Сообщение от jirnov

.....
Банк же по-любому получает свое с лихвой назад и ВСЕГДА в шоколаде при том, что практически НИЧЕГО не сделал!!!

Ну, не по-любому и не всегда... Именно поэтому очень много проблемных кредитов, а какая то часть кредитов не возвращается вовсе, например, предприниматель взял кредит и свалил жить на Алтай и иди потом ищи его...

Сила банковской корпорации в том, что она рисует деньги, а корпорация предпринимателей эти деньги должна по любому зарабатывать... Ну, вобщем, не равные конкурентные условия. И даже если какой то кризис, то в первую очередь помогают банкам, а на производственников ложили прибор по большому счёту.

Справедливо ли брать %?
Ну, если рассматривать % по депозитам, то тут уж точно, это не справедливо, т.к. человек ничё не делал, а хочет %.
А если % по кредиту? Умеренный % думаю допустим, т.к. у банка есть расходы (ну содержание зданий, зарплата и т.д.). Ну мы же не спорим, что банк имеет право взимать комиссию за свои услуги? Например, некоторые банки берут комиссию в размере 1% от общей суммы перевода....

Чем ниже % - тем лучше. Почему? Потому что в этом случае могут быть реализованы больше видов бизнеса, а это может дать синергетический эффект.
Например, у нас, если у предпринимателя рентабельность 10% - то он лох, тошо он может получить по депозиту 20%. А в Европе, предприниматель с той же рентабельностью крутой дяденька, т.к. по депозиту он может получить либо ваще ничё, либо ещё и сам должен будет приплачивать...
Вобщем, чем ниже ставка по депозиту - тем выгоднее инвестировать в реальное производство, и соответственно, чем выше ставка - тем выгоднее ничё не делать и держать деньги в банке...

[jirnov]

Сообщение от kucherywy

Ну, не по-любому и не всегда... Именно поэтому очень много проблемных кредитов, а какая то часть кредитов не возвращается вовсе, например, предприниматель взял кредит и свалил жить на Алтай и иди потом ищи его...

Ну так давайте кредиты избирательно и/или страxуйте их. Страховой взнос, в конце концов, может стать обременением получателя кредита (плюс к операционным расходам). Но страховой взнос + операционные расходы - единовременные фиксированные суммы, не накручивающие на себя все новые суммы.

Сообщение от kucherywy

Справедливо ли брать %?
Ну, если рассматривать % по депозитам, то тут уж точно, это не справедливо, т.к. человек ничё не делал, а хочет %.
А если % по кредиту? Умеренный % думаю допустим, т.к. у банка есть расходы (ну содержание зданий, зарплата и т.д.). Ну мы же не спорим, что банк имеет право взимать комиссию за свои услуги? Например, некоторые банки берут комиссию в размере 1% от общей суммы перевода....

"А если % по кредиту? Умеренный % думаю допустим, т.к. у банка есть расходы (ну содержание зданий, зарплата и т.д.)." - включить расходы банка в ОПЕРАЦИОННЫЕ РАСХОДЫ - единовременные фиксированные суммы, не накручивающие на себя все новые суммы.

Сообщение от kucherywy

Чем ниже % - тем лучше. Почему? Потому что в этом случае могут быть реализованы больше видов бизнеса, а это может дать синергетический эффект.
Например, у нас, если у предпринимателя рентабельность 10% - то он лох, тошо он может получить по депозиту 20%. А в Европе, предприниматель с той же рентабельностью крутой дяденька, т.к. по депозиту он может получить либо ваще ничё, либо ещё и сам должен будет приплачивать...
Вобщем, чем ниже ставка по депозиту - тем выгоднее инвестировать в реальное производство, и соответственно, чем выше ставка - тем выгоднее ничё не делать и держать деньги в банке...

У нас предприниматель лох не потому, что рентабельность 10%, а потому, что при этом кредит дается под 20%. Никто у нас по депозиту 20% не платит.

Даже если клиент, взявший кредит, разорится, а банк, взявший с клиента операционные расходы, поимеет с этой суммы разумную прибыль - это будет прибыль от ЕГО деятельности по оказанию услуг кредитования. А в случае с судным процентом, деньги "как бы САМИ "работают"" на банк, с каждым днем накручивая на себя все новые деньги, и эта перманентная накрутка деньгами денег на самих же себя ВООБЩЕ никак не зависит от реально понесенных банком расходов на оказание этой самой услуги кредитования. При том, что деньги банк дает в кредит зачастую не свои... Да, при такой ситуации (отстуствии лихвы) много на кредитовании не "наваришь" - ну так для большей прибыльности занимайтесь грамотными инвестициями - РАБОТАЙТЕ, а кредитование будет как диверсификация бизнеса.

[kucherywy]

Сообщение от jirnov

"А если % по кредиту? Умеренный % думаю допустим, т.к. у банка есть расходы (ну содержание зданий, зарплата и т.д.)." - включить расходы банка в ОПЕРАЦИОННЫЕ РАСХОДЫ - единовременные фиксированные суммы, не накручивающие на себя все новые суммы.

У нас предприниматель лох не потому, что рентабельность 10%, а потому, что при этом кредит дается под 20%. Никто у нас по депозиту 20% не платит.

В Украине платят 20 и больше %... Если в России меньше, то это хорошо.
Он лох, с математической точки зрения (жадности), если можно получить 20% в банке, тогда зачем работать за 10%? А так чисто по жизни, то он хороший человек, т.к. создал рабочие места и работает за меньшие барыши... Ну, конечно же он может держать такое предприятие на всякий пожарный, ну а вдруг банк обанкротится, а так останутся хоть железяки от завода, которые потом можно будет на металл сдать...

Вопрос про единовременные фиксированные суммы:
Один берёт кредит на 10 лет, а другой на 1 год, они должны заплатить одинаково?
Один берёт 10 млн, а другой 10 тыс. они тоже должны заплатить одинаково?

[sergign60]

Сообщение от kucherywy

В Украине платят 20 и больше %... Если в России меньше, то это хорошо.
Он лох, с математической точки зрения (жадности), если можно получить 20% в банке, тогда зачем работать за 10%? А так чисто по жизни, то он хороший человек, т.к. создал рабочие места и работает за меньшие барыши... Ну, конечно же он может держать такое предприятие на всякий пожарный, ну а вдруг банк обанкротится, а так останутся хоть железяки от завода, которые потом можно будет на металл сдать...

Вопрос про единовременные фиксированные суммы:
Один берёт кредит на 10 лет, а другой на 1 год, они должны заплатить одинаково?
Один берёт 10 млн, а другой 10 тыс. они тоже должны заплатить одинаково?

если речь идёт об единовременном взятии кредита, то "да" - цену, равную СЕБЕСТОИМОСТИ сопровождения сделки работниками банка. Если же речь идёт о СО-УЧАСТИИ в УПРАВЛЕНИИ кредитной суммой, то ПО ВЗАИМНОМУ ДОГОВОРУ оплата может увеличиться на долю от РЕАЛЬНО ПОЛУЧЕННОЙ ПРИБЫЛИ.

[kucherywy]

Сообщение от sergign60

если речь идёт об единовременном взятии кредита, то "да" - цену, равную СЕБЕСТОИМОСТИ сопровождения сделки работниками банка.

Тогда по такой же логике давайте брать налоги с человека получающего 10 тыс - 1 тысячу и с человека получающего 1 млн тоже - 1 тысячу, ведь ёли пали затраты времени в налоговой на этих людей одинаково.
К тому же это справедливо, каждый платит по штуке налогов и всё тут!

Вобще тут, вопрос о том как считать справедливость - в абсолютных или относительных показателях.
Если в абсолютных то штука с 10 косарей и с 1 ляма - это справедливо, т.к. 1000=1000, ну с носа по штуке - справедливо.
А если в относительных, то нет, так как 10 косарей штука - это будет 10%, а с ляма - всего 0,1%. Т.е. 10% не равно 0,1% - не справедливо.

Так как считать то будем?

[jirnov]

Сообщение от kucherywy

Тогда по такой же логике давайте брать налоги с человека получающего 10 тыс - 1 тысячу и с человека получающего 1 млн тоже - 1 тысячу, ведь ёли пали затраты времени в налоговой на этих людей одинаково.
К тому же это справедливо, каждый платит по штуке налогов и всё тут!

Вобще тут, вопрос о том как считать справедливость - в абсолютных или относительных показателях.
Если в абсолютных то штука с 10 косарей и с 1 ляма - это справедливо, т.к. 1000=1000, ну с носа по штуке - справедливо.
А если в относительных, то нет, так как 10 косарей штука - это будет 10%, а с ляма - всего 0,1%. Т.е. 10% не равно 0,1% - не справедливо.

Так как считать то будем?

Можно рассмотреть операционные расходы - как стоимость услуг по предоставлению кредита, а кредитную деятельность банка рассмотреть, соответственно, как деятельность по оказанию услуг. Необходимо будет разделить деятельность банка на кредитную и инвестиционную, с разделением отчетности в налоговые органы (ибо этих прохиндеев надо контролировать). И так:

У банка есть кредитный отдел, затраты на содержание которого (себестоимость) в год составляют 1'000'000р (зарплата, аренда, реклама, амортизация ОС, налоги и все все все). Есть кредитный фонд - 1'000'000'000р. Можно расписать операционные расходы на функционирование кредитного отдела при сдаче фонда в кредит следующи образом - с каждого сданного в кредит рубля брать 0,1 копейку(1'000'000р/1'000'000'000р = 0,001р=0,1к) в год + 10% на прибыль от деятельности, итого 0,11 копеек на каждый отданный рубль к в редит в год. Тогда при сдаче всего фонда в кредит кредитный отдел получит по операционным расходам 1'100'000р - т.е. окупит себя и получит 10% прибыли. Если он не раздал весь фонд - значит плохо работал и прибыль не получит, а может и в убыток уйдет - но это бизнес. Причем максимальный процент прибыли по данному виду банковской деятельности должен быть ограничен законодательно, или регулироваться динамически государством.
Вы спросите: "А в чем тут принципиальная разница от начисления процентов?", а я отвечу:
1. Сумма операционных расходов будет заведомо меньше сумм по ссудным процентам, т.к. деятельность будет подотчетна, а максимальный процент прибыли по такой деятельности ограничен.
2. Операционные расходы никогда не будут как проценты "сами "работать" на банк" перманентно накручивая на себя все новые суммы.
3. В случае просрочки выплаты по кредиту кредитор фактически просто заплатит дополнительные операционные расходы, равные стоимости обслуживания ТОЛЬКО суммы кредита (без процентной накрутки) на срок просрочки, т.е. как будто бы он взял кредит на больший срок, т.е. не придется платить процент на неоплаченный вовремя предыдущий процент.
4. САМОЕ ГЛАВНОЕ: в случае, если более эффективный кредитный отдел в другом банке, содержание которого (себестоимость) в год равно тому же 1'000'000р, имеет кредитный фонд в 100'000'000'000р и эффективно его распределяет, то операционные расходы по кредитованию в таком банке составят не 0,11к на один рубль кредита в год, а 0,0011к, т.е. в 100 раз меньше!!! И при этом деятельность отдела в этом банке тоже будет иметь прибыльность 10%. Даже если такому отделу выплатить премию за хорошую работу, равную 10% от затрат, то все-равно операционные расходы составят 0,0012к, а не 0,11к, как в первом банке. Вот вам и здоровая конкуренция в бизнесе.

[sergign60]

Сообщение от kucherywy

Тогда по такой же логике давайте брать налоги с человека получающего 10 тыс - 1 тысячу и с человека получающего 1 млн тоже - 1 тысячу, ведь ёли пали затраты времени в налоговой на этих людей одинаково.
К тому же это справедливо, каждый платит по штуке налогов и всё тут!

Вобще тут, вопрос о том как считать справедливость - в абсолютных или относительных показателях.
Если в абсолютных то штука с 10 косарей и с 1 ляма - это справедливо, т.к. 1000=1000, ну с носа по штуке - справедливо.
А если в относительных, то нет, так как 10 косарей штука - это будет 10%, а с ляма - всего 0,1%. Т.е. 10% не равно 0,1% - не справедливо.

Так как считать то будем?

это называется сравнил хрен с пальцем или в огороде бузина, а в Киеве яйценюх с парашей. Вот потому-то у вас на Украине такой бардак снаружи, потому что полная разруха в головах.


Оплата кредита идёт только на содержание работников и владельцев банков и никого больше. Налоги идут на содержание всего общества - образование, медицина, армия, милиция, транспорт, связь и т.д. и т.п., на оплату труда налоговиков идёт ничтожная часть налогов. Да это было бы верх глупости завести ещё одну службу в государстве, работники которой только и занимаются тем, что собирают деньги на своё собственное содержание.

Разница в доходах различных категорий граждан на самом деле отражает ОШИБКУ САМОУПРАВЛЕНИЯ общества, особенно в тех случаях, когда она существенна. Поэтому прогрессивный налог в отношении доходов СПРАВЕДЛИВ и является совершенно логичной попыткой уменьшить разницу в доходах и тем самым скомпенсировать ошибку самоуправления общества, перенаправив получаемые таким образом налоги на пользу всему обществу и обездоленным не по собственной вине граждан (дети-сироты, инвалиды, старики, малооплачиваемые категории граждан и т.д.) Замечу в скобках - речь идёт в данном случае о ЛИЧНЫХ доходах граждан, налоги на доходы, идущие на содержание и развитие производства, и т.д. должны быть сведены к минимуму. В принципе должны остаться два налога - налог с оборота и налог с личных доходов.