[РОСтОК]

Не пора ли тебе постирать портянки?

[Сергей Смагин]

Сообщение от NeaTeam

Легче всего представить "дух" в виде... трубы. По которой течёт "вода"-информация.

Я бы не назвал это "информацией". Скорее, некая божественная энергия, которая в христианстве называется "благодать", а в исламе "барака".

[NeaTeam]

Сообщение от Сергей Смагин

Я бы не назвал это "информацией". Скорее, некая божественная энергия, которая в христианстве называется "благодать", а в исламе "барака".

Можно и так. Есть ещё термин "прана". От индусов.

Структура "работы" духа с душой (где дух от Творца, а душа - это сознание человека) примерно такова: душа должна сама искать и находить пути к источнику благодати: духу, бараке, пране. Дух всегда РЯДОМ, всегда может ДАТЬ требуемое (труба есть у всех, без исключения).

Для этого требуется желание души и работа души над собой в плане РАЗБЛОКИРОВКИ мыслей и действий от свободного течения в человеке этой самой силы духа (благодати, бараки, праны).

Это очень вкратце.

[curiosus]

Сообщение от NeaTeam

никакой материи НЕТ вообще. Есть одно сознание, которое и ТВОРИТ материю, как ФОРМУ самоё себя. Одну из.

Ну вы и торопите события. Нельзя так сразу выкатывать много кардинально противоположной информации. Вас могут принять за тотального шизика и упрятать к дохтору. Не торопитесь... Задавайте наводящие вопросы, стройте логические цепочки - человек сам должен дойти до этого.

[садовник]

Продолжение сериала "Игра троллей".

Вы чё доказываете?

1) То, что у вас иные априорные положения - не МИМ? Так вы давно это определили.
2) То, что ИНВОУ вы интерпретируете по другому? Так оное тоже уже выяснилось давно.
3) То, что вне зависимости от знакомства с концепцией, вы её в корне не приемлете? Так и это не секрет.

Резюмирую.
От данных логически невыводимых положений вы строите далеко идущие выводы.
Мы не разделяем ваших основных постулатов (см. работы АК ВП). Смысла обсуждать апостериорные выводы при несхождении априорных большого нет.

Мы услышали, что Вы не согласны с базовыми постулатами концепции.
Что ещё?

Или тут единственный ещё момент - момент войны на мировоззренческих приоритетах и применение различных манипуляционных технологий. Но ведь не спорят же Геннадиос с НиТимом, а Курьёз поддерживает любую лабуду, лишь бы поперёк и прочие.

[РОСтОК]

Сообщение от NeaTeam

...Все взаимодействуют друг с другом, извлекают опыты сосуществования в таких "непростых" условиях, когда одна идея сталкивается с другом, высекая искры...

Искры говоришь высекая. Ну-ну. Вишь когда проговорился. Идея эта лурианской каббалы про извлечение искр святости из клипот-гоев обязательна при изучении "вопросов питания иудеев", от которых уже блевать хочется.

[NeaTeam]

Сообщение от Данилка

Возвращаясь к стартовому сообщению темы, хочу сказать, что не согласен с обоснованием наличия "Бога", исходя из так называемой иерархии интеллекта.

Логичнее допустить тогда, что никакой иерархии интеллекта НЕТ вообще. Есть кое-что другое. Интеллект может ошибаться.

Сообщение от Данилка

Приводимая иерархия (минералы - растения - животные - человек...) -
это (если действительно Бог-Творец существует) иерархия тварного мира, т.е. творений этого самого Творца.
И вносить в нее самого Творца, имхо, абсолютно неуместно.

Неуместно разделять Творца от мира, "созданного" Им же. Если их не разделять, а воспринимать, как целое, то и иерархии никакой нет.

А что есть?

А есть не иерархия, а ФОРМЫ. Разные. Между собой в РАЗНЫХ взаимоотношениях. Иногда иерархичных, как кажется, а иногда и не иерархичных.

Сообщение от Данилка

Есть и простая нелогичность в самой идее такой иерархии, приводящей к Богу на вершине, поскольку не менее логично требовать продолжения иерархической линии, т.е. далее Бога.

Да, есть.

Сообщение от Данилка

Имхо, у человека нет никаких разумных (и логичных) оснований утверждать о наличии некоего "Бога-Творца" как нечто живого и интеллектуального. Такой подход достаточно примитивен, ибо в его основе простой перенос человека в разряд "Бога" (т.е. образ Бога создается по образу, аналогичному человеку, с наделением этого образа сверхъестстественными качествами).

И с этим согласен.

Сообщение от Данилка

Нам всем нетрудно осмыслить, что в основе всего живого лежит неживое, ибо имеются научные данные, показывающие, что любой живой феномен в конечном счете состоит из элементарных частиц. Речь о живом феномене с точки зрения формы, т.е. воспринимаемого проявления в этом мире.

Попробуйте включить в рассуждение СОЗНАНИЕ, которое "оплодотворяет" частицы, из которых всё состоит, ибо эти частицы СОЗНАНИЕМ и является.

Тогда всё встанет на "свои места".

Сообщение от Данилка

Но почему-то многим людям трудновато понять, что, аналогичным образом, в основе интеллекта лежит... неинтеллектуальное.

Содержанием живого феномена также является неживое (речь об информации как таковой, об алгоритме). И если уж говорить об интеллекте именно в контексте содержания, то, имхо, достаточно очевидно, что человеческая мыслительная деятельность - это алгоритмический процесс, не более того.

Не могу не согласиться со всем вышеизложенным. Действительно, человеческая мыслительная деятельность - есть (по большей части) процесс, алгоритмически НАСТРОЕННЫЙ ЗАРАНЕЕ, как у компьютера программа. Но человек МОЖЕТ сам менять свою программу, вносить изменения. Процесс этот безконечный.

Помимо компьютера-мозга-интеллекта у человека ещё есть "сердце" (регулятор тех ощущений, которые берутся для человека из ниоткуда), сигналы которого нередко вступают в ПРОТИВОРЕЧИЕ с биокомпьютером-мозгом. Противоречие это носит крайне острый МИРОВОЗЗРЕНЧЕСКИЙ характер.