[curiosus]

Сообщение от садовник

Бред.

садовник, вы в своём амплуа. Все говорят вокруг вас бред, только вы не бредите. Ах, как это знакомо... Одно радует, у вас не самая запущенная стадия, когда кто-то становится просто писателем, а чтоб не задавали вопросов прячет своё имя как ВП СССР.

(нравственность), видимо та же "растяжка", что и у НиТима про логику.

У Неотима "растяжка" логики в махимализме. У меня другое от вашего само представление о нравственности. У меня нравственность это искусственный продукт культуры человека. У вас же - дар свыше.
Поэтому вам приходится извиваться по всякому впихивая несчастных канибалов в теорию "совесть=канал связи". Вот вы эту теорию удачно сами-же постепенно и рушите когда начинаете думать конкретикой а не витанием в облаках:

Т.е. совесть выдаёт результаты в зависимости от нравственности и различения.

Лично я вообще поражаюсь, как это ВП СССР на огородил про совесть, что это канал связи. Вот подумайте, разве всем канибалам, вот так в одночасье вдруг стала "грызть" совесть и они перестали кушать людей? По всей видимости с начала всего у одного было прозрение, а потом один уже НЕ канибал стал на пальцах объяснять канибалам почему-это плохо кушать людей.
Совершенно верно: совесть выдаёт результата согласно нравственности, но никак не потому-то боженька шлёт каждой конкретной совести (уже около 7 миллиардов) одинаковый сигнал, что кушать людей нельзя, а кушают потому-что в Африке плохой приём связи и канал связи забит помехами от лианами и баобабов.

Этим легко объяснить, почему у канибалов совесть чиста и они попадут в рай как и праведник. Или все канибалы прямиком в Ад? Или один только Росток пападёт в Рай патамучта он не курит и не пьёт и знает как правильно надо жить и не пибивать яйца к мостовой патамушта это не нравственно.

Вы ведь здесь с НиТимом совсем для иных целей. Не правда ли?

Не знаю, зачем здесь Неатим. Он за себя ответит сам, недеюсь не маленький как Лехик который пёрнит и в кусты. Отвечаю за себя: я здесь для помощи разработки Безопасности Общества а не только нации русских. Для меня, что русский, что еврей, что негр без разницы - я толерантен и предпочтения никому не даю. По теории Неотима предпочтение тоже отсутствует, мож поэтому и подыгрываю

Скажем вполне уже различение дано, что нельзя кушать "своих", а они едят, вот совесть тут изжогу им и устраивает, а как осознают - возникнет следующая стадия различения - нельзя кушать вообще себе подобных и т.д.

Вы определитесь, различение - это как озарение от Бога или продукт деятельности мозга? Вот-же было написано, вы хоть раз различили в этом предложении что Мефистофель часть целого, а не просто дьявол как по библии где есть только добрый Бог и злой Дьявол:

«Я — я есмь часть той части целого, которая хочет делать зло, а творит добро...» («Фауст», ч. I, «Кабинет»)

[NeaTeam]

Сообщение от curiosus

Для меня, что русский, что еврей, что негр без разницы - я толерантен и предпочтения никому не даю. По теории Неотима предпочтение тоже отсутствует, мож поэтому и подыгрываю

Да, у меня примерно такие же теоретические предпочтения: мне без разницы, кто есть русский, кто нерусский, кто колбаской, а кто по Спасской. Но я не называю это предпочтение "толератностью", я называю его - ЯСНЫМ ЗНАНИЕМ.

Отличие ясного знания, как ощущения, от толерантности, как эмоционального настроя, не в том, что знание безэмоционально, а в том, что знание не принуждает интеллект и психику "кипятиться" на ровном месте и "подбадривать" толерантность вынужденностью контроля над ней. От этого просто устаёшь, чесслово. От контроля, в смысле.

Многие эмоционально-окрашенные вещи, при близком и вдумчивом к ним отношении, ну как та же толерантность, к примеру, или гневливость, как антипод толерантности, по размышлении - открывают, как "ларчик", достаточно простую и разумную вещь: отсутствие ясного знания. Когда знание появляется, то и толерантность и гневливость (мерные штучки-дрючки, между прочим, на разных сторонах баланса находятся!) перестают быть и тем, и другим: превращаясь... в ясное знание.

Для примера можно привести отношение родителей к "неразумным" деткам-несмышлёнышам, которые спокойно поправляют ручки последних, тянущихся к огню, ибо просто знают об опасности и желают её мягко избежать, поскольку дитё даже говорить ещё не умеет. Так и с отношением ясных знаний к эмоциям, выражающим (зачастую и в очень многих и многих случаях) ЗАБАСТОВКУ логической рассудительности в приложении к отсутствию знаний.

Если копнуть ещё глубже, то выяснится ещё более интересная вещь: тождество знаний и эмоций. Ибо эмоция - есть та "волна", вздымающаяся при возникновении обстоятельств "непреодолимой" мозгом "силы", а знание - эта ТА ТОЛЩА ГЛУБИНЫ ВОДЫ, на поверхности которой и плещутся "волны". Если копать ещё глубже, то выяснится и связь эмоций и знаний - ПРЯМАЯ. Данная выше "картинка"-образ про воду иллюстрирует это прямо не могу не восхититься как однозначно.

Поэтому ясное знание (толщь вод) успокаивает эмоции (волны на поверхности), хотя эмоции по сути и есть ПОВЕРХНОСТНОЕ отображение/продолжение УЖЕ СУЩЕСТВУЮЩИХ у каждого сознания - знаний.

Именно поэтому знание человеку преподносит НЕ окружающий мир (иллюзия обучения через взаимодействие с другими присутствует, спору нет), ибо мир в основном трахает мозг чела через эмоции, которые превращаются в таковые через сигналы и информацию от органов чувств, а вот реальные знания получает человек НЕ ИЗВНЕ, а ИЗНУТРИ.

Это легко доказывается любителям строить всякие логические схемы тем, что на свете существует такое любопытные словечко и реальность, как "интуиция". Объяснить, откуда она, сцуко, берётся, мало кто в состоянии, хотя теории на эту тему есть (одна из теорий - кобовская, прямой посыл от Бога). А "интуиция" это скорее посыл своего ГЛУБОКОГО СОЗНАНИЯ (толщи воды) в эмоции/"волны" - ибо это одна и та же субстанция и "работают" они в связке. Даже можно сказать - соприкасаются. Хотя, конечно, можно сей момент логически оспорить на базе отсутствия доказательств наличия более глубокого сознания, чем мы, люди, сознательно осознаём. Но трудно. Сердце, опять же, не обманешь...

Ранее я говорил, что опыты человека в жизни - получение голых ЭМОЦИЙ и пропускание их через "сердце". Знания - это то же самое. Просто обратная сторона медали. Узнанное, пройденное через эмоции и превращённое в ясное знание, более НЕ КОЛЫШЕТ учащееся приобретать новые опыты сознание, ибо уже ПОЗНАНО и как эмоция, и как превращённое, сбалансированное ЗНАНИЕ.

Такую вот смачную по новизне лекцию о том, о сём вызвали во мне простые слова куриёзиса, процитированные выше.

[садовник]

НиТим.

"Такую вот смачную по новизне лекцию о том, о сём вызвали во мне простые слова куриёзиса, процитированные выше"

Что ж, доброе слово и собаке приятно.
Сам себе собака?

[Russo]

НеаТим,
Я уверен, что Вы хапнули где то в свое сознание кусочек информации, поданный в вибе дьявольской логики. Я же говорил, что ГПу ни в коем случае нельзя, чтобы истинные знания о наиболее коротком пути слияния с Целым давались людям. Более того, на Вышем примере я четко вижу, что ГП и его поспешники дают инфу, уводящую по длинному пути, и на этом длинном пути окончательно сбивают человека с толку и запутывают.
Вы можете писать сколь угодно много. Но знающий человек, у которого есть совесть и различение (контакт с Богом то бишь)- видит, что Вы ходите вокруг да около, но разум Ваш ослеплен. Вы не видите простых вещей, очень далеки Вы от Бога. Работы КОБ Вы также ни малейшим образом не понимаете. Вы можете жить и думать как Вам хочется, жизнь Вас научит.
Воистину, только в чистое сердце приходит благодать.

[Сергей Смагин]

Сообщение от Russo

истинные знания о наиболее коротком пути слияния с Целым

Что такое "короткий путь" для бессмертной души? Вы куда-то торопитесь?

Путь, он не длинный и не короткий. Он всегда индивидуальный. В том смысле, что пройти его человек может только сам. Никто за него его путь не пройдет.

Сообщение от Ромен Роллан "Жизнь Рамакришны"

«Первый путь – путь познания через полное отрицание ("не то, не то") – это оружие джнянинов, и другой путь познания через постепенное утверждение ("то, то") – это оружие бхакти. Идущие по первому пути всю свою надежду возлагают на познание интеллектуальное, и, напрягши все свои силы, не отрывая взора от высшей цели, отказываются от всего, что есть или кажется стоящим вне ее. Второй путь – это познание через любовь и ради любви к Возлюбленному (чья форма, очищаясь, меняется); идущие по этому пути отказываются мало-помалу от всего, что не есть Он. Первый, джнанин, идет по пути Абсолюта, безличного бога. Второй, бхакти, следует по пути бога личного или, по крайней мере, задерживается на этом пути, прежде чем догнать у цели паломников джняны».

[NeaTeam]

Сообщение от Russo

НеаТим,
Я уверен, что Вы хапнули где то в свое сознание кусочек информации, поданный в вибе дьявольской логики.

Перекреститься, на всякий случай, только забыли... Уверен он, блин.

Сообщение от Russo

Я же говорил, что ГПу ни в коем случае нельзя, чтобы истинные знания о наиболее коротком пути слияния с Целым давались людям.

Ваша уверенность основана на... вашей уверенности о существовании злобного ГП, почерпнутая из КОБ? Ну а моя - на моей уверенности в том, что нет одного ГП, их есть два, минимум, почерпнутые не только из КОБ, а ещё из массы весьма интересных источников и собственных наблюдений.

Оба ГП (следует уточнить, что речь идёт не о людях, а ГП, как КОМПЛЕКСЕ ИДЕЙ) - мировоззренчески противоположны друг другу по СКЛОННОСТЯМ тех людей, которые осознанно или неосознанно "принадлежат" к тому или иному "лагерю", и борьба между ними идёт и ныне и шла всегда.

Я их называю "жидами" и "нежидами", кстати говоря (характеристики давал чуть ранее в этом топике).

И эта мысль гораздо более СВЕЖАЯ, чем существование одного лишь ГП, возникшего в Египте, усилиями тамошних жрецов.

Сообщение от Russo

Более того, на Вашем примере я четко вижу, что ГП и его поспешники дают инфу, уводящую по длинному пути, и на этом длинном пути окончательно сбивают человека с толку и запутывают.

Да, только вам бы сначала полезно ознакомиться с этой инфой, чтобы не шпынять других людей тем, что они ни фига с материалами КОБ НЕ ознакомились, а туда же - рассуждать.

Возвращаю "шарик", руссо. Ознакомьтесь сначала с материалами-то, а уже потом можно и поговорить, кто там даёт информацию и с какой целью.

Сообщение от Russo

Вы можете писать сколь угодно много. Но знающий человек, у которого есть совесть и различение (контакт с Богом то бишь)- видит, что Вы ходите вокруг да около, но разум Ваш ослеплен.

Вы за себя отвечайте, руссо. Т. е. будьте банально скромнее. Другие "знающие" и знающие люди как-нибудь сами за себя ответят.

Некоторые уже ответили. И что же? А садовник тот же их сразу в целую секту записал. И вопросики геббельсовские появились: а с какой целью тут, панимаш, аж несколько человек аж где-то в общем примерно одно и то же думают?..

Сообщение от Russo

Вы не видите простых вещей, очень далеки Вы от Бога.

Которые желательно назвать, охарактеризовать и попутно объяснить, где и в чём я их не вижу. Если же этого НЕТ, а этого нет, то ваши слова пусты, руссо. Пусты настолько, что мне даже не смешно.

Сообщение от Russo

Работы КОБ Вы также ни малейшим образом не понимаете.

Аргумент зомби-КОБ КОБ в многократном цитируемой на этом форуме фразе - налицо. Как попугаи, чесслово.

Сообщение от Russo

Вы можете жить и думать как Вам хочется, жизнь Вас научит.
Воистину, только в чистое сердце приходит благодать.

Ну вот, наконец, нормальные слова.

Ну так ответьте мне на несколько вопросов, руссо, пожалуйста:
1. Где находится логика во всепрощающей любви?
2. Где находится логика в росте и умирании живых существ?
3. Не состоим ли мы все, включая тотально всё, из атомов, а оные состоят из частиц, следовательно, все мы, включая всё, тотально, есть частицы?
4. Что такое сны, руссо?
5. Откуда они берутся, с какой целью и кем предоставляются нам, людям?

Желательно при ответах не говорить, что я неуч, плохо знаю КОБ, состою в антикобовской секте, куплен глобальным предиктором, "ослеплён" информацией, слитой от ГП, потому что я это уже всё слышал, и поэтому что мне хочется, чтобы вы ответили на мои вопросы ПРЯМО. На вопросы, а не то, как вы думаете о моей злобной личности.

Как и полагается человеку, стремящемуся к человечному строю психики, через, в том числе, и РАЗМЫШЛЕНИЯ над очень трудными и не всегда удобными вопросами, благожелательно настроенному к собеседнику и готовому включить тандемный способ работы. Т. е. чиста-а по КОБ.

Способны вы на это, руссо?

[РОСтОК]

Сообщение от NeaTeam

...Как и полагается человеку, стремящемуся к человечному строю психики, через, в том числе, и РАЗМЫШЛЕНИЯ над очень трудными и не всегда удобными вопросами, благожелательно настроенному к собеседнику и готовому включить тандемный способ работы. Т. е. чиста-а по КОБ...

Очень хорошо. Ну так чо, на гей-парад и яйца к Красной площади прибивать готов идти для получения "новых ОПЫТОВ ЛЮБВИ" и по свободе воли?

[Данилка]

Сообщение от NeaTeam

1. Где находится логика во всепрощающей любви?

Думаю, там же где и находится логика в нечто обратном (во всеНЕпрощающей ненависти).

Логика в данном случае в привязанности.
Для того, чтобы пребывать в состоянии любви или ненависти требуется объект для оных.
Любящий привязан к объекту своей любви.
Логика любовного всепрощенчества, очевидно, в боязни (и нежелании) утратить указанный объект.

Всепрощающая любовь - это нежелание выходить из состояния привязанности к объекту любви.

2. Где находится логика в росте и умирании живых существ?

Имхо, данный мир таков, что с энергетической точки зрения оптимальнее умирать и возрождаться, нежели однажды родившись продолжать нескончаемое бытие.
Оптимальнее для развития человеческого содержания.
Т.е. того, что собственно живет вечно методом перерождений.

Так что, логика в росте и умирании живых существ вполне очевидна. Ибо мы имеем дело со способом бытия живых существ в контексте их общего развития (совершенствования).

3. Не состоим ли мы все, включая тотально всё, из атомов, а оные состоят из частиц, следовательно, все мы, включая всё, тотально, есть частицы?

Если Вы пытаетесь утрировать феномен живого, сводя его до банальной "кучи частиц", то, имхо, касательно живого важнее говорить о сложности организации этих частиц в функционирующее целое (т.е. функциональную систему, коей является любой живой феномен).

А то что в основе живого лежит неживое (как строительный материал), это очевидно. Но для понимания феномена жизни, повторюсь, важнее понимание не материала, а способа организации этого материала в живой феномен.

4. Что такое сны?

Один из двух типов фантазирования. Второй - фантазирование на яву, т.е. в состоянии бодрствования.
Для того, чтобы понять природу фантазирования вообще, нужно понимать природу мыслительной деятельности человека. На мой взгляд, она носит откровенно алгоритмический (программный) характер.

5. Откуда они берутся, с какой целью и кем предоставляются нам, людям?

К примеру, сидите Вы на лекции, весьма скучной и неинтересной. И вместо того, что слушать лектора, увлечены неким придуманием, фантизированием каких-то событий, который нет в реальности, но Вам в вашем моделировании (фантазировании) хотелось бы, чтобы они были.
Откуда в вашей голове берутся фантазии?
Вот точно оттуда же берутся и сновидения.
Разница лишь в сопутствующих условиях, имеющих место при обработке информации, которая задействуется при фантазировании. В состоянии сна отключены (или выведены из активного состояния) органы восприятия, и, соответственно, нет фона (воздействий окружающего мира) при фантазировании. Именно поэтому в состоянии бодрствования человеку легче классифицировать собственные фантазии и обособлять их от реальных событий.
Во сне же нет указанного фона, а потому фантазирование практически отождествляется с "реальностью".

[NeaTeam]

Сообщение от Данилка

Думаю, там же где и находится логика в нечто обратном (во всеНЕпрощающей ненависти).

Давайте ещё раз проверим: всепрощающая любовь - чувство любви ко всем и всему без исключения, ВНЕ зависимости от эмоциональных или каких-либо иных настроев субъектов любви. Их, субъектов, всё равно любят несмотря ни на что, другими словами. В тотальности такой любви нет исключений, иначе это была бы не всепрощающая любовь, а любовь - выборочная.

Чувство ненависти возникает из РАЗДЕЛЕНИЯ субъектов, вынесения этими субъектами оценок действий ДРУГИХ, т. е. при возникновении логики (логика не может возникнуть в единстве).

Поэтому: всепрощающая любовь и всеНЕпрощающая ненависть - это категории РАЗНОГО порядка. Всепрощающая любовь - это единство, а всеНЕпрощающая ненависть - абсолютность разделения.

Нельзя ненавидеть самоё себя всеНЕпрощающе. Для появления ненависти следует разделиться, причём так, чтобы никаких мыслей о былом единстве и не осталось. Логика как раз и возникает на этапе разделения, как совокупность ПОПЫТОК найти и свести воедино то, что было когда-то "разорвано" на части.

Сообщение от Данилка

Логика в данном случае в привязанности.

Во всепрощающей любви нет никакой привязанности, как класса. Ибо "классифицирование" можно проводить лишь к уже разделённым частям.

Т. е. вы рассуждаете априори о том, что всё всегда УЖЕ БЫЛО РАЗОРВАНО на части. И "доказательством" тому является как бы состояние текущего пребывания живого так, как оно есть и подвластно нашей оценке.

Отсюда и ваша мысль, что логика в привязанности.

Сообщение от Данилка

Для того, чтобы пребывать в состоянии любви или ненависти требуется объект для оных.

Нет, для того, чтобы пребывать в состоянии любви требуется просто любить: неважно что, объект или ВСЁ. И то, и другое есть либо целое, либо части целого. А вот для того, чтобы ненавидеть обязательно нужно разделение: на себя и на объекты, субъекты, которые отличаются от МЕНЯ.

Вопрос любви по отношению к разделённому целому таков: ну и что, что они разделены временно, по сути - это части единого целого. Вопрос ненависти по отношению к разделённому целому таков: нет никакого целого, есть лишь ЧАСТИ ЧЕГО-ТО, а чего ненавидящий и понять-то не может, и, главное, НЕ ХОЧЕТ.

Сообщение от Данилка

Любящий привязан к объекту своей любви.

Не обязательно. Любить можно просто так. И любить можно и не объект, а всё. Именно это и называется всепрощающая любовь. Когда любится не ПОЧЕМУ (это уже вопрос разделения), а... просто так. Без условий.

Сообщение от Данилка

Логика любовного всепрощенчества, очевидно, в боязни (и нежелании) утратить указанный объект.

Слово "очевидно" - выдаёт вашу безсознательную неуверенность. А проистекает эта неуверенность из-за того, что слишком очевидна "логическая" неувязка в соотношении "любви всепрощенческой" (читай - БЕЗ УСЛОВИЙ) и какого-то там объекта (продукта случившегося РАЗДЕЛЕНИЯ и появившихся УСЛОВИЙ по объектно и оценочно). К тому же есть передёрг, не любовное всепрощенчество, а всепрощающая любовь. Это две большие разницы.

Любовное всепрощенчество - это "закрывание глаз" на "грехи", а само понятие "греха" вытекает из разделения и оценок разных субъектов друг друга, тогда как понятие всепрощающей любви - это никакое не "закрытие глаз" ни на какие "грехи", а тотальность принятия существующего положения дел как данности, как того, что ЕСТЬ.

Сообщение от Данилка

Всепрощающая любовь - это нежелание выходить из состояния привязанности к объекту любви.

Нет, всепрощающая любовь прежде всего не делит ничего ни на привязанности, ни на объекты. Всепрощающая любовь охватывает всё целиком. В этом и состоит разница.

Как только априори допускаются "объекты", "субъекты", "привязанности" и прочие показатели РАЗДЕЛЁННОСТИ мира на части (а именно это мы и наблюдаем), так всепрощающая любовь не может объясняться ничем иным, кроме как обращения к этим помощникам: объектам, субъектам, привязанностям и т. д. Из области рассмотрения мгновенно исчезает ОБЩЕЕ, тотальность бытия.

Сообщение от Данилка

Имхо, данный мир таков, что с энергетической точки зрения оптимальнее умирать и возрождаться, нежели однажды родившись продолжать нескончаемое бытие.

А что такое "энергия", Данилка? И что такое с "энергетической точки" зрения?

У меня другая точка зрения на проблему. Вот такая: "энергия" в самой своей сути и есть ЛЮБОВЬ Творца. Любовь - вообще всё, но "движитель" перемен (то бишь эволюции), есть то, неискоренимое ничем, вложенное в СИЛУ ЛЮБВИ, в фокусирование "перемен", чтобы затем эволюция получила толчок, ЖЕЛАНИЕ. Я, конечно, вынужден "играть" словами, чтобы передать малопередаваемое логически, ибо понять это можно ещё и так, возвращаясь к частицам, которые и составляют "базу" строительства всем, что есть. Именно в них, в частицах, и сосредоточена та самая "энергия", которую мы, люди, называем разнообразно, хотя по сути она едина в начале, и многообразна лишь в рассредоточении фокусировок ЛЮБВИ.

Смысл рождения и умирания "живого" в том, чтобы природа ЛЮБВИ и фокусировок ЛЮБВИ на разное, чтобы создать разное, в цикличности.

Сама же цикличность возникает из двух компонентов: сила ЛЮБВИ постоянна и неизменна, тогда как свободная воля всегда ДИНАМИЧНА. Накладывание этих двух компонент друг на друга и даёт ЦИКЛИЧНОСТЬ, ибо нетрудно предположить, что, творя, свободная воля производит опыты, которые, при их ОБОГАЩЕНИИ и РАЗВЁРТЫВАНИИ, требуют ПОВТОРЕНИЯ, каждый раз немного разного.

"Повторение" - это и есть искомая цикличность, искомое объяснение "зарождений" и "смертей".

Сообщение от Данилка

Оптимальнее для развития человеческого содержания.
Т. е. того, что собственно живет вечно методом перерождений.

Я бы сказал, не оптимальнее, а так выходит по причине "работы" ЛЮБВИ и СВОБОДНОЙ ВОЛИ на одном "поле". И ещё я бы добавил, что чисто "человеческое" - это самый КРАТКИЙ, но самый насыщенный этап, существования вечного сознания, практически НУЛЕВОЙ, по сравнению с остальными этапами. Т. е. цикличность не для "человеков", цикличность есть всегда, на всём пути эволюции сознания.

Эту "истину" можно отвергнуть, как нелепую, и сосредоточиться на том, что "человечество" и "человек" - пуп Вселенной и высшая точка развития, но можно вернуться "внутренним взглядом" к частицам, из которых мы все состоим, и "вывернуть" ситуацию на то, чтобы попробовать просто представить, насколько убого строение МАТЕРИИ, как жёстко скреплённых между собой "матриц", весьма и весьма ограниченного содержания. Это неспроста так, что строение атома (следующего после частиц "кирпичика" устроения материи) весьма "пространственно". Ядро, если взять его как теннисный шарик на середине футбольного поля, находится "на расстоянии" от самого ближайшего электрона (допустим, такой же теннисный шарик), лежащего на самой дальней трибуне, в самом верху.

В какой-то мере "пространство" между двумя шариками не заполнено ничем, для нас, наблюдателей "материи". Но "убогость" строения материи на этом этапе - впечатляет. Мы, наблюдатели, НЕ "ВИДИМ", а что находится МЕЖДУ. Для нас - это ПУСТОТА.

Сообщение от Данилка

Так что, логика в росте и умирании живых существ вполне очевидна. Ибо мы имеем дело со способом бытия живых существ в контексте их общего развития (совершенствования).

Если исходить из того, что вы непонятно что вкладываете в "энергию", то логики НИКАКОЙ. Ибо тогда сначала следует выяснить, а что такое "энергия".

Выше я попробовал коснуться этой темы: энергии и т. д.

Сообщение от Данилка

Если Вы пытаетесь утрировать феномен живого, сводя его до банальной "кучи частиц", то, имхо, касательно живого важнее говорить о сложности организации этих частиц в функционирующее целое (т.е. функциональную систему, коей является любой живой феномен).

Угу, верно. Осталось только понять, что скрепляет "кучи частиц" в системность, в части (функционирующее "целое" - ваша ошибка), которые скрепляются между собой в более сложные части, затем в ещё более сложные и т. д.

Что такое "живой феномен"? С моей точки зрения, этот самый "живой" отсутствует, как класс, потому что всё на свете состоит из частиц, а частицы состоят из ЛЮБВИ СОЗНАНИЯ ТВОРЦА. Поэтому живоё ВСЁ, а не только "феномен". Другое дело, что мы это не осознаём, будучи "разделёнными" сознаниями.

Сложный вопрос о "разделённости" сознания. Почему так? Какова причина? В чём смысл?

Для поиска ЛЮБВИ, для поиска ЕДИНОГО. Поиск невозможно осуществить зная, что единое есть и так. Хрен ли его искать-то тогда? А вот, если этого "не знать", не понимать, и "наблюдать" лишь за разделённым и кажущейся тотальностью этого разделения, то вот тогда "задачка" стоит того, чтобы попробовать её разрешить.

Сообщение от Данилка

А то что в основе живого лежит неживое (как строительный материал), это очевидно.

Вовсе не очевидно. "Живое" состоит из тех же атомов и частиц, что и "неживое". Деление искусственно и умозрительно, проистекает из традиции делить так, а более ни из чего. Вопрос о том, обладает ли сознанием каменюка - остаётся большим-пребольшим вопросом, между прочим, потому что наши людские сознания с дельфиньими сознаниями контакт не могут наладить, чего уж говорить о камне или ветре, воде или огне. Ну или ещё о какой форме более сложной.

Хотя всё состоит из одного и того же.

Сообщение от Данилка

Но для понимания феномена жизни, повторюсь, важнее понимание не материала, а способа организации этого материала в живой феномен.

Согласен, важнее понимание. Моё предложение простое: раз всё на свете состоит из частиц, которые мы, люди, наблюдениями над ними, НЕ МОЖЕМ поделить далее на составляющие, т. е. докопаться до первопричины, то можно принять за данность то, что эти частицы и есть неделимая далее величина.

Второе: способ организации "материала" как вы говорите тоже прост - это разница между ВИБРАЦИЯМИ частиц. Условно говоря, одни крутятся, вибрируют так и с одной скоростью, другие - эдак, с другой. Всё громадьё разнообразия заключается в разности вибраций.

Наша "материя" и мы в ней - это определённый диапазон определённых вибрирующих частиц. Есть и нематерия и нас в ней нет - это ДРУГОЙ диапазон. Все диапазоны структурированы ПО-РАЗНОМУ. Но общее в них одно и тоже - частицы.

Третье: все частицы - есть части ОДНОГО ЦЕЛОГО, ТВОРЦА. И лишь фокусирование Творца силой ЛЮБВИ создаёт этим частицами разное ускорение и ответственно за получаемое многообразие.

Сообщение от Данилка

Один из двух типов фантазирования. Второй - фантазирование на яву, т. е. в состоянии бодрствования.

Хорошо, а что такое "фантазирование"? Какая физическая или метафизическая причина стоит за "фантазированием"? И как удобно объяснять что-то (как комплекс явления) просто другим словом. Что такое сны? А - фантазирование...

Если предположить, что никаких "фантазий" вовсе нет, а всё строго целесообразно и логично (таков взгляд того же садовника, к примеру), то объяснение должно быть, ибо есть причина и следствие, логика, ёпрст. Если предположить, что "фантазии"-сны есть, но они НЕ вписываются в логику причинно-следственных связей, то кроме как присвоения им статуса свободной воли сознания ТВОРИТЬ то, что хочется, более ничего и не остаётся.

Но тогда остаётся снова вопрос, а зачем свободной воле сознания творить в состоянии "сонного" сознания, отдыхающего т. с.? У меня есть ответ на это очень простой: а творчество сознания - это и есть возникновение желаний и прокручивание их по ДОТУ внутри себя, чтобы "сбылось". Оно и сбывается.

Следовательно, сны - это вовсе не фантазии, а РАБОТА свободной ВОЛИ, другими словами - СОТВОРЕНИЕ действительности. Любопытная мысль, не правда ли, Данилко?

Сообщение от Данилка

Для того, чтобы понять природу фантазирования вообще, нужно понимать природу мыслительной деятельности человека. На мой взгляд, она носит откровенно алгоритмический (программный) характер.

Согласен. Но алгоритмически-программно она имеет характер лишь в СОЗНАТЕЛЬНОМ сознании, да и то, если за этим волевым способом СЛЕДИТЬ и самого себя КОНТРОЛИРОВАТЬ. Другими словами, программно-алгоритмически сознание работает лишь БЕЗ привлечения ресурсов безсознательного. В случае привлечения этих самых "ресурсов" почему-то зачастую ОТКАЗЫВАЕТ логика (как компонент строительства АЛГОРИТМИКИ), появляются "странные" поползновения в разные стороны, одним из которых является "фантазирования"-сны.

Следовательно, есть в человеке, в его сути, в его составляющей, другая область МЫШЛЕНИЯ, но лучше назвать эту область ВОСПРИЯТИЕМ, которая гораздо глубже и шире биокомпьютера-мозга с его логическим способом анализа. И эта область ПРОРАСТАЕТ в биокомпьютер-мозг кое-какими РОСТКАМИ, которые "банят" логику и дают опосредованно другие концепции, которые мозг зачастую даже и выстроить по логике НЕ МОЖЕТ.

У меня и на это есть ответ. Дело в том, что я считаю, что знания и эмоции - суть одно и то же. Но эмоции - это ТОЛЧКИ ВОСПРИЯТИЯ в аналитический мозг всего того нового, с чем сталкивается чел в своей жизни, затем мозг-компьютер начинает судорожно "работать", пытаясь объяснить поступившие новые данные, сравнивая их со старыми, а ЗНАНИЯ - это усвоенные ВОСПРИЯТИЕМ эмоции в виде СБАЛАНСИРОВАННЫХ экстримов - тотальности той или иной эмоции в развёртывании ея от нуля до противоположности нулю на другой стороне (графически можно изобразить часовой циферблат) и возврате в нуль же.

Соответственно, "фантазии"-сны являются неоценимыми помощниками в духовной эволюции нас, существ, временно пребывающих в "телах" человеческих, "поправляя" изнутри нас - нас же, болтающихся под "управлением" мозга-интеллекта. Они, фантазии-сны дают нам ВОСПРИЯТИЯ и моделирование свободной воли нас самих на СО-ТВОРЧЕСТВО окружающей действительности. Ни больше, ни меньше.

Спасибо за интересные мысли и возможность эти мысли продолжить в неожиданном ключе.