[BadSector]

Тезис Сирина считаю близким к истине. Добро является Добром только если оно является добром абсолютно для всех. Если добро для одних является злом для других, то какое же это добро?
Конечно же нужно учесть, что добро по отношению к злым и воспринимаемая ими как зло по отношению к себе все равно является добром.

[Сергей Смагин]

Сообщение от BadSector

Добро является Добром только если оно является добром абсолютно для всех.

Ну, осталось только сказать, что же является добром для всех и разговор можно считать логически завершенным.

[садовник]

Относительсность выстраивается вокруг некоторых "начал координат" - "абсолюта".
Мы можем вполне углубиться в софистику. По моим воззрениям софистические рассуждения и базируются на неопределённости "точек отсчёта", либо на их блуждении причём в рамках одной и той же системы рассмотрения, зачастую в процессе рассуждения "точки отсчёта" меняются, как данное происходило в рассуждениях теории относительности в частности и самого Эйнштейна в целом. Но это классические информационные вирусы от Альберта Эйнштейна "всё относительно". Причём он имеет намного более глубинную суть, чем его же MEST.
Если договориться в рамках какой-то системной модели об Абсолюте, то да можно, не меняя его на всём протяжении рассмотрения системы, т.е. по всей беспрерывности функции, говорить об относительности по отношению к нему.
Т.е. в рамках "блуждающего абсолюта" получаем относительно перрона поезд идёт вправо, а относительно пролетающего самолёта влево. И таки куда же идёт поезд на самом деле вправо или влево? Нехитрый пример софизма, по мне достаточно точно иллюстррует истинность "моделей относительности". Рассматриваем одну систему, назначаем разные точки отсчёта и пытаемся на этом основании сделать обобщающий вывод опять-таки по всей системе, при этом ещё кому-как удобно по своему произволу назначают "главную точку отсчёта".
Применительно. Вот относительно этого дятла - это зло, а относительно того удода - это добро. И как следствия "дьявольской логики", кому что угодно: Добра нет (доказательство см. выше), Зла нет (...), Добро борется со Злом (...), Зло борется с Добром (...), Они оба борются друг с другом (...)

[BadSector]

Сообщение от Сергей Смагин

Ну, осталось только сказать, что же является добром для всех и разговор можно считать логически завершенным.

Переход на Человеческий строй психики любого индивидуума, например.

[Сергей Смагин]

Сообщение от BadSector

Переход на Человеческий строй психики любого индивидуума, например.

Вряд ли. Критерии ЧТСП слишком размыты. Можно и так трактовать и этак. Опять попадаем в относительность.

[BadSector]

Понятие Добра неразрывно связана с Промыслом. Поиск определения Добра как такового не в контексте Промысла приводит к субъективизму, т.е. как выразился Садовник к "блуждающему абсолюту".

[Ибо]

Добро= мера, гармония, унисон
Зло= выпадение из меры, какофония, аритмия


ДОБРО (« Дъ + Бъ + Ро ») – это , если очень кратко и образно, приблизительно: «До Божественного Света»! Следовательно, усилия в направлении божественного света, божественных знаний. Согласно божественным установлениям или природным законам! Если полнее, то возможна такая расшифровка, как: «(осмысленное) движение (изменение) основания всецелости силы слияния (охвата, объема)». В некотором приближении можно читать как «До Бора» (см. Бор ). Речь идет об изменении до возможности справляться с силой, светом, энергией среды. О накоплении внутренней силы и опыта. Отсюда выражение «копить добро», что прежде вовсе не было связано с имущественным накопительством в современном понимании. Сейчас ложно понимают как «достояние, нажитое имущество». Есть вариант: ДО БО – «до Бога», но неуместно сводить к упрощенному значению, по ст.-слав. доба – «пора, время». Родственные слова: Задобрить, Брать, Добирать, Собор.

ЗЛО (« Зъ + Ло ») – это «За Ло», т.е. то, что «за Ладом», «за пределами Лада», «вне Лада», т.е. «неладное». См. Лад . При этом во избежание субъективных толкований, в золотой Древности в понимании этого слова опирались на природные законы, на Ладность естества. Вопрос стоял не о чьем-то личном мнении по поводу понимания «зла», а насколько совершенен тот, кто пытается судить о «зле», насколько глубоко владеет знаниями и умениями взаимодействия с Природой?

Смысловой Толковый Словарь Живого Русского Языка

[promity]

Сообщение от Сергей Смагин

Ну, осталось только сказать, что же является добром для всех и разговор можно считать логически завершенным.

Сообщение от BadSector

Переход на Человеческий строй психики любого индивидуума, например.

Сообщение от Сергей Смагин

Вряд ли. Критерии ЧТСП слишком размыты. Можно и так трактовать и этак. Опять попадаем в относительность.

Кое кто снова жжот не па децки. Т.е. переход на человечный тип строя психики не является объективно добром? Может быть тогда перейдём на ТСП зомби и начнём действовать от противного, вследствие чего произведём переход на ТСП демона, а оттуда, опять же действуя от противного, отдадим свою волю на растерзание собственным инстинктам? А оттуда опять к зомби, руководствуясь тем же принципом. "Прокатись на нашей карусели!" Зато все критерии понятны!
Критерии размыты, когда размыты отношения человека с собственной совестью, в результате усилия его воли подчинены чему угодно, но не совету Свыше по всякой истине.
Хотя тут слышится и призыв - дайте чёткие установки, дайте железные догмы! Т.е. некую форму - смиренно закатывать глаза, вздыхать и говорить мягчайшим голосом, "жить серццем"... Ничего не напоминает?

[Сергей Смагин]

Сообщение от BadSector

Понятие Добра неразрывно связана с Промыслом.

А понимание Промысла есть чистейший субъективизм. И возвращаемся к исходному пункту: добро субъективно.

Мой вариант: Добро - это Жизнь.

[BadSector]

Сообщение от Сергей Смагин

.

Мой вариант: Добро - это Жизнь.

А почему бы и нет?
Присоединяясь.

А вот Промысел только в человеческом понимании субъективен. Он ведь существует независимо от нашего понимания о нем.