[inin]

Сообщение от Sirin

inin, желаете знать ГПК - прочтите ГПК
Во-первых, сроки обжалования определения не пропущены, во-вторых, его вообще не обязательно обжаловать отдельно от апелляционной жалобы. Можно указать на незаконность этого определения в "исправленном" тексте апелляции.

Любопытно было бы посмотреть на выражение лица судей, когда они будут читать в составленном вами одном и том же документе, сначала основания незаконности требования судом исправления апелляции, а затем ваше согласие с этими незаконными требованиями подачей вами исправлений.
Это о восстановлении процессуальных сроков обжалования определения вы могли подать просьбу о восстановлении в тексте частной жалобы на определение. (ст.112-3 ГПК)
А вообще-то своевременное обжалование определения даже в случае отказа в удовлетворении жалобы позволило бы побольше узнать о мотивации суда в принятии такого определения. Надлежащее исправление текста апелляции после этого было бы делом техники. То, что вашу исправленную жалобу все же примут к рассмотрению, я не сомневаюсь. Просто вы не будете знать, какого именно нужного факта не коснулась ваша апелляция. Суд дал вам возможность внести исправления в текст апелляции, и по умолчанию будет предполагать, что внесенные изменения и есть ваше мнение по этому факту.
Почему суд вынес это определение? Это определение в свою очередь чисто техническое для суда третьей инстанции, когда он будет рассматривать вашу жалобу на постановление суда второй инстанции, отказавшего вам в удовлетворении апелляционной жалобы, и для нового последующего отказа вам.

[Sirin]

Инин, вы тут чего-то такого мудрёного наговорили, что у меня мозг в знак безконечности завернулся.

Мотивация Федюниной при вынесении этого определения мне кристально ясна - поменьше работать.
Большинство апелляционных жалоб было подано в кратком виде, поскольку не было текста решения. И на них совершенно справедливо было вынесено определение об оставлении без движения по причине отсутствия аргументации.
Но вот на мою жалобу, которая была полностью аргументирована, аналогичное определение вынесено только по одной простой причине - Федюниной лениво было читать мою жалобу и искать в ней "зацепки", поэтому отшили всех оптом, под копирку. Так же, как в судебном заседании всех оптом записывали в члены КПЕ - просто потому, что Федюниной так удобнее общаться.

Если же мы сейчас начнём обжаловать незаконное определение, то дело будет продвигаться следующим образом. Жалоба поступит в Мосгорсуд уже после 25 января (может вообще месяца через два-три). 25 января (т.е. 27го, в понедельник), поскольку Федюнина будет считать, что "недостатки" в апелляциях в срок не исправлены, они будут считаться неподанными.
Далее, 28 января решение будет считаться вступившим в законную силу и тогда же они будут иметь право отправить сведения об этом в минюст для внесения в список экстремистских материалов.
Далее, даже если предположить, что Мосгорсуд отменит это определение (что само по себе достаточно маловероятно, учитывая апелляционную практику Мосгорсуда), то, допустим, месяца чрез три-четыре мы получим право на восстановление срока апелляционного обжалования.
Но МВ к тому времени уже будет в "списке".

По ТУЧ в аналогичной ситуации - решение суда отменено, но минюсту на это начхать - ТУЧ уже более полугода находится в "списке" незаконно.
И всем до лампочки.

Так что мы уж лучше "исправим недостатки", а именно - выделим в тексте БОЛЬШИМИ КРАСНЫМИ БУКВАМИ то, чего Федюнина не захотела увидеть в первой жалобе, и там же укажем на незаконность определения об обездвиживании апелляционной жалобы, тогда они не смогут сказать: "ОЙ! А мы не специально! Ну да ладно - у вас есть законная возможность пободаться по поводу восстановления сроков обжалования. Удачи!"

[inin]

Скорее всего, все наоборот, свернутому в знак бесконечности мозгу все что угодно мудреным видится. Я вовсе не говорю, что следует упускать обозначенный судом срок 25 января для подачи исправлений. Я говорю о том, как следовало распорядиться временем с момента сдачи апелляции вплоть до 25 января, чтобы получить максимум информации по новым возможным аргументам суда. А то, что вовремя исправленный и дополненный текст апелляции уже пойдет в работу, я не сомневаюсь. Но, в общем-то, судебный процесс – это лишь небольшая часть происходящего вне процесса. Я не знаю ключевых фигур ни с одной из сторон. Может быть, вне судебного процесса позицию ответчика кто-то представляет, и уже оговорены какие-то компромиссные варианты. А может быть и все наоборот. Вы ближе к процессу, вам виднее.

[Sirin]

Сообщение от inin

Вы ближе к процессу, вам виднее.

Чем это я "ближе"?
"Процесс" - это не территория.
Ничто не мешает участвовать в процессе пяти соратникам из Новосибирска, одному из Молдавии и из других городов.

Если нет желания/возможности участвовать в процессе непосредственно, - то поддерживать позитивные тенденции можно очень многими другими способами.
К примеру:

Сообщение от Шатилова Н.Н.

*====================================
Предлагаю всем поработать с текстом МВ (можно пользоваться поиском по тексту) чтобы наиболее обстоятельно развернуть этот тезис:

Нужна подборка цитат того, что в МВ говорится "напротив".

Поэтому позиция:

Сообщение от inin

Вы ближе к процессу, вам виднее.

мне как-то не очень понятна...

Это, типа, Гитлер в 41 напал на СССР, а сибиряки бы сказали: "ну, вы там в Бресте ближе к процессу, вам виднее. Разбирайтесь."

Никто не выдавал участникам лицензии на защиту МВ.
Поэтому - не "мы ближе".
А просто вы - дальше.

[inin]

Опять вы все поставили с ног на голову, забалтывая и вкладывая в мою мысль о близости к процессу совсем иной смысл. Позитивные тенденции могут появиться, например, когда видишь оппонента в лицо и действуешь. По меньшей мере, ведешь переговоры вне суда. Оппонент – не суд и не прокуратура, а конкретные физические лица, принявшие решение удовлетвориться судебным процессом. Неужели не предпринято ни единой попытки увидеть эти лица? Что стало известно не о гипотетических, а конкретных реальных мотивах их действий? Вы имеете полное право ознакомиться с материалами прокуратуры по данному вопросу и узнать, откуда ноги выросли. В конце концов, наймите детектива, если не можете найти. Или он все-таки известен? Если известен, то беседа с ним сторонника КОБ в ключе возможных вариантов решения проблемы ранее не могла не состояться. Я понимаю, что заинтересованы в признании МВ экстремистским материалом – многие. Но кто из оппонентов инициативно работает по этому вопросу в этом конкретном случае?

[Sirin]

Да, да!..
Мне эта песня уже давно знакома...
И у меня возникает только один вопрос:

Сообщение от inin

Вы имеете полное право ознакомиться с материалами прокуратуры по данному вопросу и узнать, откуда ноги выросли.

А вы?

Сообщение от inin

В конце концов, наймите детектива, если не можете найти.

Не поделитесь материалами, которые добыл нанятый вами детектив?
Ну, вы-то, полагаю, прежде, чем разъяснять другим, чего и как они должны делать, сами-то уже это сделали?
Если нет - засуньте свои поучения знаете куда?..
Да, да, именно туда. Где им самое место.

Вообще, inin, прекращайте загаживать тему своими теоретизированиями - здесь взрослые дяди общаются, если вам негде поумничать, идите в песочницу, там уже все привыкли...

[inin]

Сообщение от Sirin

Если нет - засуньте свои поучения знаете куда?..
Да, да, именно туда. Где им самое место.

Засуну, не огорчайтесь, если вам от этого спокойнее жить будет. Не я, а вы подавали апелляцию. Вы производите впечатление не просто наивного, а очень, очень наивного человека. По всем мало-мальски значимым вопросам, по которым где-либо принимается решение, с автором решения происходят контакты заинтересованных лиц. Вот я вас и спрашиваю на общем ресурсе – где результаты контакта с автором решения передать решение вопроса в суд? Сначала плачете, что нужен адвокат, а на вопрос, который вам в первую очередь задаст такой адвокат, ответить не желаете. Впрочем, возможно вы действительно не владеете этим вопросом, но тогда кто-то вас использует втемную, зная что вы можете только проиграть процесс, но хорошо промуссируете его на общем ресурсе и создадите впечатление на домохозяек и наркозависимых людей. Научитесь говорить и смотреть в глаза своим оппонентам и находить компромиссы, может быть тогда и суды научитесь выигрывать. Видимо, вы никогда не были руководителем, раз не понимаете, что по всем принятым им решениям будут говорить заинтересованные люди. Оставляю вас в этой теме с вашими теоретизированиями.

[AMX]

Сообщение от Sirin

По ТУЧ в аналогичной ситуации - решение суда отменено

Можно поподробнее со ссылками?

Можете обновить в шапке информацию под заголовками "Враньё Лефортовского суда 25.11.2013 г." и "Попытка беседы с помощницей судьи" - там сейчас пусто.

Ссылки полезны будут?:
1. История статьи 282 УК РФ.
2. Почему в Уголовном кодексе Российской Федерации не может быть состава, предусмотренного статьей 282?
3. Голосование на РОИ об отмене 282 статьи УК РФ.
4. http://www.km.ru/v-rossii/2014/01/22...a-bez-fanatizm:

Лидер партии «Родина» и, по совместительству, «фронтовик»-единоросс Андрей Журавлев подготовил поправки в российское антиэкстремистское законодательство, признанные максимально конкретизировать, что же следует понимать под пресловутым «разжиганием». «Законодательство, посвященное экстремистской деятельности, очень непонятное. Россия присоединилась к Шанхайской конвенции по борьбе с терроризмом, где четко написано, что такое экстремизм: насилие, уголовные деяния, угроза государству. У нас же очень абстрактно формулируются сами статьи», – приводят «Известия» пояснения самого автора поправок.
Для пущей убедительности депутат укрепил свою позицию примером: «Если я скажу «Мне не нравятся богатые» – это по нынешним законам можно расценивать как экстремизм, поскольку выражает неприязнь по отношению к социальной группе».
...
По данным депутата, за восемь лет количество привлеченных по статье, прозванной в народе «русской», возросло в 400 раз. «Ко мне обращаются многие граждане с тем, что по их действиям возбуждены уголовные дела, причем они весьма надуманы. Например, есть такие возбужденные уголовные дела, как в Карелии. Активист партии «Родина» повесил плакаты, где написано: «Русский – значит трезвый». Следователи посчитали, что это экстремизм»
...

Правда, то ли у нас, как часто бывает, одна рука не знает, что делает другая, то ли Журавлева попросту попросили изобразить некую оппозицию магистральному направлению. В один день с тем, как стало известно об инициативе руководителя «Родины», российский парламент принял решение... правильно: ужесточить наказание за «преступления экстремистской направленности». Отныне за «возбуждение ненависти либо вражды» максимальный срок лишения свободы увеличен с двух до четырех лет, а за публичные призывы к экстремизму (статья 280 УК РФ) – с трех до четырех лет.
Вот и понимайте как хотите.

...Константин Крылов:...

Как человек, которого по этой статье судили, я могу сказать, что экспертиза по ней проводится при помощи пальца и потолка. Сидит какая-нибудь девочка и говорит, что, дескать, по ее мнению, в такой-то фразе содержится косвенное влияние на публику, которое способно «разжечь».

[Sirin]

Сообщение от AMX

Правильно ли я идентифицировал три параллельных подпроцесса внутри судебного процесса:
1.1. Вы подали Ходатайство о вхождении в процесс
1.2. Вам ответили отказом т.к. вы не доказали что имеете для распространения книги "Мёртвая Вода".
1.3. Вы просите приобщить к делу договор купли-продажи и накладные на покупку книг "Мёртвая Вода".
1.4. Есть ли ответ на ходатайство о приобщении?

Между п. 1.2. и 1.3. -
1.2.1. Подано новое ходатайство о вхождении в процесс от имени физлица. Приобщение договора - именно к этому ходатайству, которое рассматривалось 20.11.2013 г.
На ходатайство о приобщении никакого ответа не нужно и не должно быть.
В шапке темы:

Ходатайство о вхождении в процесс физлица Серова Е.И.
Ходатайство о приобщении материалов к ранее поданному заявлению

Поскольку второе ходатайство было подано 29.07.2013, а заседание, на котором рассматривалось ходатайство о вхождении в процесс было 20.11.2013, то никаких законных причин для отказа в его удовлетворении не существует вообще.
По существу это было уточнение ранее поданного заявления и оно автоматом попало в материалы дела.
А вот то, что судья его "не заметила" - это говорит либо о её халатности, либо о злонамеренном нарушении закона.
Это один из аргументов апелляционной жалобы.

2.1. Вы подаёте апелляционную жалобу на решение суда и просите его отменить.
2.2. Вам отвечают что ваша жалоба оставлена без движения, т.к. не удовлетворяет требованиям, т.к. в ней не указано в чём решение суда неправильно. Вопрос: на какую из апелляционных жалоб это ответ? На краткую, полную, или какую-то другую?

Так, насколько я понимаю, ответили "под копирку" на все поданные апелляции. Судье просто так проще было.
Включая и мою подробную жалобу на 82 страницы, где аргументы о том, почему я считаю решение суда не соответствующим закону и нарушающим мои права (а следовательно неправильным) не просто наличествуют, а даже пронумерованы.

3.1. Шатилова Н.Н. ходатайствует о запросе судом прежних материалов Усть-Коксинского суда и материалов из архива ГосДумы РФ.
3.2. Есть ли ответ на ходатайство Шатиловой Н.Н.?

Поскольку никого из нас не пустили в процесс, до момента обжалования мы не являлись участниками процесса и ничего в процессе "заявлять" или "ходатайствовать" права не имели.
Заявление Н.Н. Шатиловой и аналогичная информация из моего и иных заявлений должна была бы быть принята безпристрастным судом как сведения, имеющие непосредственное отношение к рассматриваемому вопросу. Поскольку дело рассматривалось по правилам производства из публичных правоотношений, суд не был связан исковыми требованиями и имел право самостоятельно запросить необходимые материалы в Усть-Коксинском суде, если бы он действительно был заинтересован в объективном рассмотрении дела.

Сообщение от AMX

Можно поподробнее со ссылками?

Ссылки на карточку дела смотрите в теме по ТУЧ.
Там решение втихаря вступило в законную силу. По делу "заинтересованным лицом" значился к тому времени уже три года покойный К.П. Петров.
Потом внесли ТУЧ в список. Потом Петрова подала апелляцию с ходатайством о восстановлении срока на основании того, что её, как наследницу, обязаны были уведомить о процессе. Первая инстанция "разумеется" отказала. Обласной суд срок восстановил.
С восстановлением срока решение суда первой инстанции было отменено, что и значится в карточке дела на сайте Заельцовского суда.
Но Минюсту похрен - решение отменено, а "ТУЧ" висит в списке экстремистских, и по ней людей привлекают к ответственности (я знаю как минимум один случай привлечения за распространение ТУЧ уже после отмену решения суда на основании того, что она находится в списке. А насколько она там в этом списке законно - за то другое ведомство отвечает и следователям по барабану.).

Можете обновить в шапке информацию под заголовками "Враньё Лефортовского суда 25.11.2013 г." и "Попытка беседы с помощницей судьи" - там сейчас пусто.

Может не авторизовавшись смотрели? Там аудиоплеера. У меня отображаются.

[AMX]

Сообщение от Sirin

Ссылки на карточку дела смотрите в теме по ТУЧ.

Если тема эта http://kob.su/forum/showthread.php?t=8066 то ссылка ведёт на какое-то левое дело http://zaelcovsky.nsk.sudrf.ru/modul...elo_id=1540005

А КПЕ-шники не пробовали подавать в суд, или хотя бы просто выходить на контакт с МинЮстом в связи с незаконным нахождением в списке?

Сообщение от Sirin

Так, насколько я понимаю, ответили "под копирку" на все поданные апелляции. Судье просто так проще было.
Включая и мою подробную жалобу на 82 страницы, где аргументы о том, почему я считаю решение суда не соответствующим закону и нарушающим мои права (а следовательно неправильным) не просто наличествуют, а даже пронумерованы.

Вот этот вопрос не понятен, однако он принципиален, потому что первая апелляция у вас слабовата, а вот вторая обоснована убедительно, на мой взгляд. А в ответе судьи не указано, на какую конкретно апелляцию она отвечала. В архиве или канцелярии они обязаны все апелляции хранить, но всё равно путаница получается.

Я думаю сейчас в новой апелляции стоит первым пунктом вставить и жирно выделить текст из экспертизы Усть-Коксинского суда, конкретно со страницы 55 вашей прошлой апелляции (про ложный эффект отрицательного отношения к евреям и т.п.) - это и будут главные основания, по которым вы считаете решение суда неправильными. Остальные основания указать повторно, как вы уже указывали.

Это главное. Теперь о второстепенном - доступе к материалам дела.

Почему вы называете себя заявителем? Я думаю вы являетесь, как вы ходатайствовали, заинтересованным лицом. Заявитель - достаточно широкий термин, его могут понять неправильно.

Альбина Георгиевна спрашивает вас, являетесь ли вы стороной по делу, однако она должна была спросить, являетесь ли вы лицом, участвующим в деле. Она дала вам неправильные разъяснения.

А вот девочка, которой вы отмонтировали поллица, на мой взгляд, давала вам правильные разъяснения.

Вам нужно доказать, что вы являетесь заинтересованным лицом, а значит лицом, участвующим в деле, а значит вы имеете право знакомиться с материалами дела.

Также, насколько я, не юрист, понимаю ст.43 УПК РФ:
- вы являетесь лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора;
- а значит «О вступлении в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, выносится определение суда».

В вашей подробной апелляции вы жалуетесь на то, что вам отказали в признании заинтересованным лицом. На видео вы жалуетесь на то, что вы не можете исправить недостатки в одной из апелляций, т.к. вам не дают доступа к материалам дела. А надо, на мой взгляд, жаловаться на то, что на ваше ходатайство о признании заинтересованным лицом суд не вынес соответствующее определение о признании вас заинтересованным лицом.

У вас есть какой-то листок или копия "Ходатайства о вхождении в процесс физлица Серова Е.И." с отметкой о принятии ?