[comrade]

Сообщение от Sirin

можно встречный вопрос?

Можно, но после вашего ответа на уже заданный.

Моя позиция проста - так как я не специалист в обсуждаемых вопросах. Я не против вегетарианства как такового - но изумление вызывает агрессивное его навязывание (в том числе и через новомодную терминологию).
Вообще целей перехода отдельного индивида я вижу различных три:
1. Оздоровление собственного организма. Это вопрос индивидуальный, навязывание здесь не уместно и каждый его для себя решает сам - надо ему, не надо, временно или постоянно - в разных ситуациях диеты требуются разные.
2. Решение общечеловеческих проблем (пока правда не ясно каких и для чего вообще это надо и возможно ли - это пытался прояснить Январь, но правды так и не нашёл). Если будет убедительно показано, что переход всего человечества на вегетарианство возможен и необходим как способ решения каких-либо общечеловеческих проблем - тогда что делать? Придётся всем потуже затянуть пояса и радоваться новой жизни.
Заявления ветегарианцев о такой необходимости уже звучали - но обосновать это из них никто не отважился, а интересующегося Января послали - тебе надо, ты и решай такие проблемы, вегетарианцы мол не обязаны.
3. Принципиальная недопустимость убийства животных так как это не Богоугодная мерзость. Большинство высказываний в этом русле были с моей точки зрения лицемерными, так как не предполагали искоренения этой "мерзости" на Земле в принципе, а только лишь ограничивались призывом к неучастию людей в этом процессе (ручонки чтоб чистыми были, а что там в животном мире творится - да хрен с ним, пусть жрут друг друга).
Исключением являются только высказывания ЛРС и promity - в которых они высказали желание коренным образом переделать весь животный и растительный мир на планете, посколько природные хищники по их мнению также не Богоугодны поскольку видимо созданы злыднями из прошлых цивилизаций.

Сообщение от promity

в русло ненасильственного/растительного питания

Всё-таки насильственный срыв травы теми же коровами, козами и овцами надо тоже будет прекратить.

[promity]

Всё-таки насильственный срыв травы теми же коровами, козами и овцами надо тоже будет прекратить.

Это очень мне напоминает расхожее мнение, что, дескать, "мало ли что алкоголь людей убивает - вот автомобили тоже убивают, так давайте и их запретим?" - кстати, не так давно и Кличко отметился в этом же мнении. Но как алкоголь и автомобили - вещи совсем даже разные, так как алкоголь, в отличие от автомобилей, не приносит человеку ровно никакой пользы (имеется в виду культура его принятия вовнутрь), так и растения отличаются от животных. Впрочем припоминаю, что об этом уже говорилось раз надцать.

[comrade]

Сообщение от promity

так и растения отличаются от животных.

А я и не утверждаю что они не отличаются. Отличаются, ну и что? Идея-то прозвучала о нормальности естественной смерти и ненормальности преждевременной - для всех организмов. Наверное и для трав ненормально быть съеденными до цветения - после которого они обычно отмирают.
Деревьям нормально быть здоровыми, а не больными - и уж тем более не срубленными для строительства каких-то домов.
Так что идею отсутствия насильственной "преждевременной" смерти надо уж доводить до конца.

Сообщение от Vic

Агрессивно, всей силой "культурной" традиции и всей мощью государственной машины навязывается как раз трупоедение.

Либералу дай высказаться - он себя по полной покажет.
Брехню про 150лет от Павлова забыл?
А концепцию питания хищников тоже не знаешь?
Зато //(cenzored)

[Vic]

Сообщение от comrade

Я не против вегетарианства как такового - но изумление вызывает агрессивное его навязывание (в том числе и через новомодную терминологию).

Ник comrade либо //(cenzored) (оценочное суждение).
Агрессивно, всей силой "культурной" традиции и всей мощью государственной машины навязывается как раз трупоедение.
Если comrade этого не понимает, //(cenzored)
Остальную его бредятину после этой фразы оценивать нет смысла.

PS. Процесс прозрения идёт потихоньку и уже даже Малышева (!) вынуждена говорить о вреде молока и о необходимости исключения его из рациона питания.
Пока осторожно, с оговорками, косноязычно.
В отличие от comrade она не хочет прослыть //(cenzored)
[ame]http://www.youtube.com/watch?v=FjZUsjHedcY[/ame]

[inin]

Сообщение от Vic

Процесс прозрения идёт потихоньку и уже даже Малышева (!) вынуждена говорить о вреде молока и о необходимости исключения его из рациона питания.

Малышева вообще много чего умного говорит. Молоко, понятно, очень вредно. Кроме сыроедения есть и еще более полезные занятия.

[ame]http://www.youtube.com/watch?v=imyQM0HjYrI#t=243[/ame]

[Sirin]

Сообщение от promity

Да, я всё это понимаю конечно, но, тем не менее можно попробовать посмотреть на это дело с той стороны, что текущее состояние биосферы не есть нечто окончательное, но тоже может быть объектом на который человеку суждено оказать воздействие (которое и так происходит и пока не в пользу природы), но это уже совсем далёкие горизонты.

promity, прошу понять правильно, - не для того, чтобы обидеть говорю.
Такой взгляд на вещи проистекает из парадигмы смерть=конец всему=безусловное зло, которая, в свою очередь, является рудиментом атеизма. Стоит выйти за рамки этой парадигмы, и та задача, которую вы обозначаете как далёкая светлая перспектива просто теряет смысл.
В мире, куда не дотягиваются шаловливые ручонки неразумных чад божиих, получивших в дар часть божественных функций, но пока не научившихся ими разумно распоряжаться, и так всё устроено наилучшим из возможных образом.
Смерть в русле божиего промысла не беда и даже не горе, а естественный элемент диалектики развития тварного мира, неотъемлимая часть бытия, механизм обновления и перехода на более высокую ступень организации материи.
7-й, необходимый, этап ПФУ.

Сообщение от comrade

Можно, но после вашего ответа на уже заданный.

Моего ответа? Вы же вопросы promity задавали.
У нас с ним различные взгляды на поднятые вами вопросы.
И каким образом ответ на вопрос о вашем отношении к убийству живого существа зависит от моих ответов на ваши вопросы?
От моих ответов ваше отношение изменится?

Сообщение от comrade

Я не против вегетарианства как такового - но изумление вызывает агрессивное его навязывание...

Набил уже оскомину этот вопрос... Никто вам ничего не навязывает. Нравится вам есть смерьть - ешьте, ваше право. Но оно не ограничивает наше право высказывать своё отношение к трупоедению.

Сообщение от comrade

Вообще целей перехода отдельного индивида я вижу различных три:

Враньё в терминологии.
Это не "переход на специальную диету", а возвращение человека к своему нормальному видовому питанию.

Сообщение от comrade

Если будет убедительно показано, что переход всего человечества на вегетарианство возможен и необходим как способ решения каких-либо общечеловеческих проблем - тогда что делать? Придётся всем потуже затянуть пояса и радоваться новой жизни. Заявления ветегарианцев о такой необходимости уже звучали - но обосновать это из них никто не отважился...

Возврат человека к нормальному, предопределённому для него свыше рациону питания - это один из шагов на пути к жизни в русле промысла.
По теме "видовое питание человека" с его антропологическим и физиологическим обоснованием здесь написано уже очень много.
Если вы не хотите этого видеть - это проблема вашего восприятия, а не отсутствия аргументации у ваших оппонентов.

Сообщение от comrade

3. Принципиальная недопустимость убийства животных так как это не Богоугодная мерзость. Большинство высказываний в этом русле были с моей точки зрения лицемерными, так как не предполагали искоренения этой "мерзости" на Земле в принципе, а только лишь ограничивались призывом к неучастию людей в этом процессе (ручонки чтоб чистыми были, а что там в животном мире творится - да хрен с ним, пусть жрут друг друга).

Вы, comrade,
ни разу #282
не
читатель.

Скрытый текст:

Сообщение от садовник

Растолкуйте мне основную цель живого питания.
Карма ухудшается при опосредованном соучастии в убийстве животных? Т.е. перестать творить убийства живых существ?
Или здоровье ухудшается от нездоровой пищи?
Или и то и другое?

В таком случае вопрос к знатокам. Как поступать с кошечками и собачками?
Они себя прокормить не в состоянии. Их всех под нож? Так тоже убийство. Их кто-то "не святой" кормить будет, убивая других животных? Или перевести их цепи питания на подножий корм?

Вопросы обо всей системе в целом, а не как в теме скользит эгоцентризм: все умрут, а я останусь.

И вы, садовник, тоже.

Вы исключительно вещатель.

Сообщение от konstantins3

Кейт была 20 лет веганкой и именно поэтому стала больной.
Она сама знает, что веганопитание скрывает в себе большой риск, и что многие тезисы веганов и вегетарианцев сомнительны есть.

Скрытый текст:

Благодарен Ростоку.
Tempora mutantur.

Мой перевод аннотации к книге.

Мой перевод самых важных моментов.

20 лет была Кейт веганкой, именно столько лет ей хватило чтобы заболеть.
Кейт объясняет, что веганопитание не такое и здоровое, как в этом пытаются уверить весь мир веганисты и вегетарианцы.
Её послание к людям:
" кто хочет питатся не нарушая своей этики, не должен отказывать себе в мясе, но должен понимать какое мясо он употребляет, покупает. Зло, не мясо, само по себе , но мясная индустрия и агроконцерны.

Во время своей лекции в марте 2010 на Кейт было совершено нападение веганов, которые кинули в лицо Лирре Кейт пирог обсыпанный перцем. (напоминает психо-гомодвижение дегенераток Femen).

-----------------------------------------------------------------------------------------------------

Итак, движение веганистов имеет своей целью не защиту животных от агроконцернов и техносферы, а запрет на потребление мяса, как продукта питания людей.
Что в свою очередь наносит непоправимый вред прежде всего детям,
самой важной и незащищённой части народа.

Сам по себе проект веганизма аналогичен таким проектам как

-движение гомосексуализм + агрессивные гомо Femen
-"здоровая" марихуана
-алко, нарко, тобакозависимости
-агрессивный ислам( война на самоуничтожение)

и встроен в концепцию общества истребления.

Но веганизм имеет свои отличия.
Веганизм рассчитан на околонаучную, истеричную среду дегенератов, имеющих явно выраженные комплексы саморазрушения.
Другими словами, веганизм рассчитан на вырожденцев мазохистов,
медленно убивающих свою плоть.

Но набирая силу, увеличивая энергетику своего эгрегора, веганизм превращается в психовирус инфицирующий всё больше и больше людей.

konstantins3 всю жизнь есть питался трупы и именно поэтому стал говорить загадка. Ноговорить загадка ещё не беда есть, думать калейдоскоп - это какашка есть...

ТАКОЙ ДЛИННЫЙ ПОСТ!!!
И ОПЯТЬ НИ ОДНОГО АРГУМЕНТА ПО СУЩЕСТВУ ВОПРОСА!!!
Какая то тётя Lierre Keith срубила бабла за книжку, в которой написала, что по её офигенно вескому мнению вегетарианство это плохо. Ну и фигле? Почему вы, konstantins3, считаете, что если мнение форумного анонима konstantins3 поддержано мнением некоей Lierre Keith, то оно должно вызвать у форумчан больше уважения и доверия?
("А Блоггер Вася считает, что..." - 3 уровень пирамиды Грэма...)
Одни только шаманьи камлания: вегетарианство это плохо, от этого болеют, это вредно, детям очень вредно, как вам не жалко маленьких бедных деток, одна вегетарианка отказалась от мяса и от этого умерла, другая вегетарианка отказалась от мяса и у неё от этого член на лбу вырос, вегетарианство это очень очень плохо, расчленять и поедать трупы это очень очень хорошо, запомните это все, спать, спать, спать...

СКОЛЬКО МОЖНО, konstantins3?
Приведите НУ ХОТЬ ОДИН АРГУМЕНТ ПО ТЕМЕ, содержащий в себе ФАКТЫ и ЦИФРЫ, а не только ЗАКЛИНАНИЯ.

Вот эту картинку специально для вас выложили:

Ну поднимитесь вы хоть раз выше 3 уровня аргументации!!!

[promity]

Такой взгляд на вещи проистекает из парадигмы смерть=конец всему=безусловное зло

Ну, так ведь и у меня совсем иное понимание этого. Опять же, я говорю об этом не как о некоей самоцели, а как об одном из возможных вариантов развития нравственной идеи о недопущении убийства человеком других существ ради пропитания или эстетики кровопролития.

[Сергей Смагин]

Сообщение от promity

а как об одном из возможных вариантов развития нравственной идеи о недопущении убийства человеком других существ ради пропитания

Тут и кроется диалектика: поедание других существ есть жизнь; непоедание есть смерть. Пока никто не доказал обратного.
Идеальный мир - это когда никто никого не ест, никто не испытывает страданий, никто не испытывает желаний. Это мир покоя и незыблемого равновесия. Этот мир есть Смерть.
Но Бог так возлюбил Жизнь, что создал этот наш неидеальный, вечно меняющийся мир, полный страстей и желаний. С чем вас всех и поздравляю.

[садовник]

Понятно.

То есть для питания человека убийство человеком животных недопустимо, а для питания других биологических автоматов вполне?

Обоснуйте суть этической разницы. Человек убивает животное для питания другого животного - это допустимо, но для питания человека - недопустимо. При том животных для прокорма других животных также придётся разводить, конечно в гораздо меньших количествах, тем не менее.
При этом мне вспоминаются картины жутких мучений животных, красочно вами рисуемые.

зы: я к вам не придираюсь, я пытаюсь вас понять.

[Sirin]

Сообщение от Сергей Смагин

Тут и кроется диалектика: поедание других существ есть жизнь; непоедание есть смерть. Пока никто не доказал обратного.

Что за идиотизм?
Миллионы людей, за всю жизнь не прикоснувшиеся к трупной еде "ничего вам не доказали"?
Тогда проблема не в доказательствах. Проблема в вас, Сергей.

Сообщение от садовник

То есть для питания человека убийство человеком животных недопустимо, а для питания других биологических автоматов вполне?

Для ПИТАНИЯ человека, в случае жизненной необходимости - допустимо.
Для пищевого онанизма в виде удовлетворения своих пищевых сосочков - нет.
Когда один биоавтомат убивает другой биоавтомат, он делает это в рамках заложенной в него свыше программы. Когда тоже самое делает человек, он делает это по СВОЕЙ воле (а говоря точнее,- вследствие выбора отказа от обретения СВОБОДЫ СВОЕЙ ВОЛИ). Полноценное нормальное питание человека не включает в себя трупные продукты, человек физиологически не приспособлен для поедания падали. Такая возможность была предусмотрена для него как способ выживания в экстремальной ситуации.

Сообщение от садовник

Обоснуйте суть этической разницы.

Читайте: #282

Сообщение от садовник

Человек убивает животное для питания другого животного - это допустимо, но для питания человека - недопустимо.

Каким образом в цепочку "убивает животное для питания другого животного" у вас заполз "человек"? Что он там делает?