[Admin]

Материал предоставлен сайтом KOB.SU




Дальше...

[jo3y]

Замечания/предложения по второй части.

7. На странице 23, последний абзац (ошибка в сноске):

Но именно это учение о становлении Царствия Божиего на Земле усилиями самих людей в Божьем водительстве, в официальном церковном учении, унаследованном Русью от Византии в готовом к употреблению виде, объявлено ересью.

В самом конце стоит сноска "1", хотя сам текст сноски идёт на стр.24, да и сноска "1" на 23 уже есть. Варианты: поставить цифру "3", и в сноске написать типа >>>> (как обычно, о переходе сноски на следующую страницу), либо форматированием текста постараться, чтобы он зашёл на 24ую страницу, где уже будет уместно ставить цифру "1" и оставлять сноску там, где она есть.

8. Страница 24 (ошибки с пунктуацией, квадратные скобки мои):

В силу изложенного [1] монархия [2] как, в прочем [3] и другие формы правления, [4] сами по себе сакральностью не обладали и обладать не могут.

И хотя по Великому и Могучему в период обучения в школе было между 3 и 4, всё же, считаю, что авторы ошиблись с пунктуацией (по крайней мере указываю на возможность таких ошибок). [1] Мне кажется, что тут должна быть запятая, т.к. "В силу изложенного" -- это вводная конструкция (не могу точно сказать как всё это называется строго формально). [2] я не очень хорошо помню правила, когда запятая перед "как" ставится, а когда нет. Не могу сказать точно нужна ли тут запятая, или же всё написано верно. [3] мне кажется, запятая быть должна (выделяем конструкцию "в прочем" с обоих сторон) [4] вполне возможно, что здесь должно стоять тире, а не запятая. Либо даже тире вместе с запятой. (Тут не очень простое подлежащее, что и вызывает трудности с пуктуацией и сомнения в настоящей пунктуации)
Специалисты по русскому языку есть?

9. Кавычки (открывающие, вместо закрывающих) на стр. 24:

Единственной защитой от такого рода происков и успехов политики «мировой закулисы« может быть только действительная сакральность власти, возникающая как результат проведения ею политики (глобальной, внешней и внутренней) в русле Промысла Божиего.

10. Пропущена буква в цитате, стр. 29:

Известно, что жизнь «избранных» всегда проходит под неким покровом тайны, за занавесом, но большинство не проведѐшь, ибо по выражению А.С.Пушкина «Правду знаю все, кроме избранных».

Это то, что нашёл во второй части. Теперь хотелось бы вернуться к пукту 1. в первой части. Считаю, что мой вариант более правильный, чем вариант Сирина. Ещё раз цитата:

Автором манифеста был К.П.Победоносцев (1827-1907), но Александр III безусловно был солидарен с выраженными в нѐм идеями одного из своих учителей, т.е. он «не подмахнул» бумажку, которую ему поднесли на подпись, не глядя.

Мне кажется, что он не "изучил, перед подписанием", а именно подмахнул не глядя. Из текста ясно, что он был солидарен с идеями Победоносцева, причём солидарен безусловно, поэтому даже читать не стал. А в качестве доп. доказательства моего мнения, вот информация о Победоносцеве из википедии (только то, на что внимание хочу обратить):

Преподавал законоведение и право будущему императору Александру III и имел на него большое влияние.
(...) как ближайший советник Александра III явился автором Высочайшего манифеста от 29 апреля 1881 года, провозглашавшего незыблемость самодержавия.

Так что я в очередной раз выступаю за то, чтобы убрать "не" [обязательно] и кавычки вокруг "подмахнул" [опционально].

[Vic]

В постсоветские времена у официоза исторической науки тоже есть дела поважнее, нежели анализировать события времён Александра III и их последствия.

а именно:

Надо написать новый стандартный учебник истории для школьников, в котором нет монголо-татарского ига и Великой октябрьской СОЦИАЛИСТИЧЕСКОЙ революции. А кроме того надо довести до конца «десталинизацию», чтобы закрыть эту «позорную страницу нашей истории». В связи с этой доминирующей на протяжении всего времени существования исторической «науки» в России тенденцией к «улучшению» прошлого на потребу текущей политической конъюнктуре — историкам полезно напомнить афоризм М.Сервантеса: Лживый историк достоин смертной казни, как фальшивомонетчик.

Следовательно, сам АК будет "стоять насмерть" за сохранение "татаро-монгольского ига" в учебнике истории???
При этом учить нас 2-му приоритету (историко-алгоритмический) и методу динамического программирования???
Чудны дела твои, господи. И на солнце есть пятна.
"Вы, профессор, воля ваша, что-то нескладное придумали! Оно, может, и умно, но больно непонятно. Над вами потешаться будут".

[sergign60]

Сообщение от Vic

а именно:


Следовательно, сам АК будет "стоять насмерть" за сохранение "татаро-монгольского ига" в учебнике истории???
При этом учить нас 2-му приоритету (историко-алгоритмический) и методу динамического программирования???
Чудны дела твои, господи. И на солнце есть пятна.
"Вы, профессор, воля ваша, что-то нескладное придумали! Оно, может, и умно, но больно непонятно. Над вами потешаться будут".

А что? И в самом деле не было ига? И вы можете это доказать?

[promity]

А что? И в самом деле не было ига?

Я могу доказать, что татаро-монгольского ига не было в учебнике - оно было на Руси.

Видимо тов. Vic уцепился за сказанные где то В.М.Зазнобиным слова о сомнениях по поводу возможностей монголов организовать такую империю, что Vic автоматически перевёл как "ига не было". Было, другое дело - что это за орда такая была, из кого состояла и т.п. А по этому полю уже давно носятся Фоменко-Носовско-Задорновы и пр. шустрая публика увлекая граждан в чудные псевдоисторические дали.

[Михайло Суботич]

Сообщение от ВП СССР

Как следствие в таком обществе неизбежна жизнь под властью принципа, следование которому порицал ещё царь Соломон: «Сила наша будет законом правды, ибо бессилие оказывается бесполезным» (Премудрость Соломона, 2:11)[1]. Под воздействием этого принципа, действующего на всех шести приоритетах обобщённых средств управления[2], по произволу «сильных» целенаправленно формируются господствующие над толпо-«элитарным» обществом представления о Добре и Зле и их различии в конкретике жизни[3].

[1] По сути этого же принципа придерживался и Александр III, когда говорил, что кроме армии и флота у России нет других союзников, поскольку всё-таки главный союзник у нас (России) — Бог. Это было доступно пониманию А.В.Суворова (Какой восторг — Мы русские! С нами — Бог!), но оказалось недоступным для понимания императора.

[2] См. работу ВП СССР «Основы социологии», раздел 8.5.

[3] Так в наши дни на Западе «пидорасинг» и «аутсорсинг» стали благом, хотя ещё полвека назад, их расценивали как зло.

Кто-нибудь может объяснить почему аутсорсинг когда-либо расценивался как зло? Или у ВП СССР путаница с терминами? Не очень понятно..

[ЛРС]

Сообщение от Михайло Суботич

Кто-нибудь может объяснить почему аутсорсинг когда-либо расценивался как зло?

данный процесс как зло может рассматривать тот, чье рабочее место сократили ... по причине передачи его функций на аутсорсинг ... банальный пример - сокращение собственной бухгалтерии и передача процесса ведения бух. учета специализированной компании

[Михайло Суботич]

Сообщение от ЛРС

данный процесс как зло может рассматривать тот, чье рабочее место сократили ... по причине передачи его функций на аутсорсинг ... банальный пример - сокращение собственной бухгалтерии и передача процесса ведения бух. учета специализированной компании

Это частный случай. Другой частный случай - когда по мере развития у компании ещё нет какой-либо структуры/отдела, но возникла потребность в нём, и руководству проще взять на аутсорсинг уже готовую компанию, чем заморачиваться с поиском кадров и расширением штата.

[promity]

Я думаю с аутсорсингом та беда, что управленцы "со стороны" преследуют лишь некие цифры роста доходов предприятия и зачастую остаются полностью глухи и слепы к вопросам региональных/локальных проблем.

[Сергей Смагин]

Сообщение от Михайло Суботич

Кто-нибудь может объяснить почему аутсорсинг когда-либо расценивался как зло? Или у ВП СССР путаница с терминами? Не очень понятно..

Каминг-аут - http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%...B0%D1%83%D1%82
Так понятнее и логичнее.