[Данни Блэйн]

Сообщение от promity

Оно приходит неприметным образом, а не является само по себе чем то неприметным. Что означает, что соответствие уровню развития Человека не определяется по форме (какие либо внешние регалии, знаки отличия, покрой одежды или самопровозглашение себя в якобы новом качестве), а только по делам и мыслям.

Стих 21 прочтите еще раз. Там предельно ясно сказано, что во внешнем мире нет Царства Божия. Оно только внутри человека.

Э-эй! А вот это уже передёргивание! Кто тут говорил о неравенстве рас - разные не значит неравные, иначе Бог действительно оказывается расистом!

Если Вы читали Библию, то должны знать, что библейско-кобовский "Бог" (Иегова) вами почитаемых Эхнатона, Моисея, Мухаммада и т.д. действительно является расистом. Ибо в Библии прямо сказано, что он создал 'единого человека' Адама, затем при строительстве вавилонской башни разделил единое человечество на разные народы (расы, этносы). А затем привнес дифференциацию через разделение на богоизбранных и прочих других.

Библейский "Бог" - это бог, разделяющий человечество на части. Бог, стравливающий эти части, полагающий вражду меж ними. Поэтому Христос прямо и сказал иудеям: "ваш отец - убийца человеков".

Не занимайтесь демагогией и библейским талмудизмом.
Телесное различие рас, переносимое в социальную сферу (а именно таким переносом и занимаются всяческие фннр) всегда трансформируется в расовое неравенство.

А если мы говорим, что мужчинам следует воздерживаться от мужчин, а женщинам от женщин - мы фашисты в этом случае или мы только призываем следовать законам природы (Божьим законам)?

Вы передергиваете.
Мы говорим о расах, т.е. о телесном различии людей. И говорим о фннр, которые в наглую (волюнтраристски, произвольно, необоснованно, антинаучно) переносят эти различия в социальную сферу человека.

Гомосексуализм в человеческой среде - это явление, не связанное с телесными различиями. Это явление связано как раз таки с внутренней сущностью человека. Оно порождается определенным несоответствием указанной сущности половой специфике тела. Иными слова, речь об известном несоответствии носителя и носимого.

Кстати, явление гомосексуализма является весьма убедительным доказательством тому, что никакой "души", как ее толкуют религии (т.е. как некоей живой нематериальной сущности), не существует.

Так и в случае с расами - мы не говорим, что вообще нельзя их смешивать, а потомство от таких браков всячески принижать и третировать - мы только говорим, что к этому следует относится с большой осторожностью и изучать - какие из смешанных браков дают наименьший процент всяческих отклонений.

Изучать надо всё. Как межрасовые браки, так и внутрирасовые. Осторожность, если требуется, должна быть и в том, и в другом.

О каких отклонениях вы говорите?
Берете внутрирасовое потомство "нормой", и, исходя из такой "нормы", судите о нормальности/ненормальности межрасового потомства? Ложный подход, ибо нет никаких объективных оснований брать внутрирасовое потомство непременной "нормой".

Сущность человека определяется его поведенческой составляющей, а не телесной (в том числе, и не генетикой). НОРМА человеческая (т.е поведенческая норма), тем самым, определяется вне телесной специфики.

Норма человека - это социальная норма, а не телесная.
ФННРы! поймите уже это!

Вы же в ответ говорите, что само предложение изучать смешанные союзы уже само по себе расизм.

Изучать внутрирасовые союзы (т.е. изучать по расовому признаку, подменяя им социальный) также является расизмом, как и подобное изучение межрасовых браков.

Любое проявление, когда социальное подменяется телесным, является фннр-мировоззрением.

[promity]

Стих 21 прочтите еще раз. Там предельно ясно сказано, что во внешнем мире нет Царства Божия. Оно только внутри человека.

Вы не понимаете суть метафор и этой в частности, а здесь всё очень просто - речь о том, что найти, построить и т.п. Царство Божие можно только через установление в самом себе соответствующей нравственности. Так что этот стих как раз вам и предназначается.

Если Вы читали Библию, то должны знать, что библейско-кобовский "Бог" (Иегова) вами почитаемых Эхнатона, Моисея, Мухаммада и т.д. действительно является расистом. Ибо в Библии прямо сказано, что он создал 'единого человека' Адама, затем при строительстве вавилонской башни разделил единое человечество на разные народы (расы, этносы). А затем привнес дифференциацию через разделение на богоизбранных и прочих других.

Если вы чего то читали, то явно что то не то поняли (ввиду линейности мышления). В Библии два Бога, но только один истинный - а какой? Вы можете показать где иудейский, а где Бог истинный? По моему мнению расист как раз вы, так как вам претит наличие многих рас на Земле, равно как и замысел Божий.

Норма человека - это социальная норма, а не телесная.

Вот те раз. Не думаю что родившийся без рук и без ног - сам признает себя нормой. Социальная норма, в свою очередь, это такое положение вещей, при котором сведены к минимуму возможные, генетически обусловленные, физические и психические отклонения, а не только тогда, когда рождённые с отклонениями имеют возможность встраиваться в социальную среду - работать на кассах, уборщиками и т.д..
Кстати - в "Евангелие Мира" Иисус прямо говорит о важности поддержания физической оболочки, как одной из самых важных задач человека.
А всякое физическое искажение есть следствие нравственных отклонений - или самого человека, или его родителей, предков или безнравственных общественных принципов жизнедеятельности, в которые вовлекаются большие массы людей целыми поколениями.

Изучать внутрирасовые союзы (т.е. изучать по расовому признаку, подменяя им социальный) также является расизмом, как и подобное изучение межрасовых браков.

Да, мы уже давно знаем, что у вас по этому вопросу жёсткое табу, чего лишний раз то стараетесь? Это вы как Понтий Пилат, который демонстративно кричал с балкона - "Преступник! Преступник!"?

[Данни Блэйн]

Сообщение от promity

Вы не понимаете суть метафор и этой в частности, а здесь всё очень просто - речь о том, что найти, построить и т.п. Царство Божие можно только через установление в самом себе соответствующей нравственности.

Уверяю вас, вы не разумеете Христова Учения.

Царство Божее по Христу - это Царство Небесное, а не земное.

Царство Божее, которое человек сотворяет внутри себя, таким образом, он сотворяет не ради земного мира, а ради другого мира (Небесного), в который Христос призывает своих сторонников устремляться.

Человек, здесь на земле, создает Царство Божее внутри себя как предпосылку, как первый шаг на пути выхода из земного мира в лучший (Небесный) мир.

А вы, кобовцы, в типично еврейско-библейских традициях извратили Христовы воззрения, уравняв Царство Божее (Небесное) с неким "земным царством", которое вы толкуете как определенное устроение общества (общественный строй).

[promity]

- Только посредством любви Отец Небесный и Мать Земная и Сын Человеческий становятся одним. Ибо дух Сына Человеческого сотворен был из духа Отца Небесного, а тело его - из тела Матери Небесной. И поэтому станьте совершенными как совершенны дух вашего Отца Небесного и тело вашей Матери Земной. И так любите вашего Отца Небесного, как он любит ваш дух. И так любите вашу Мать Земную, как она любит ваше тело. И так любите ваших истинных братьев, как ваш Отец Небесный и ваша Мать Земная любят их. И даст вам тогда ваш Отец Небесный свой дух святой, а ваша Мать Земная даст вам тело свое святое. И тогда Сыны Человеческие, как истинные братья будут проявлять любовь один к другому, любовь, которую они получили от их Отца Небесного и от их Матери Земной, и станут они утешителями друг друга. И исчезнут тогда с земли всё зло и вся печаль, и будет на земле любовь и радость

Внимательно прочитали?

[Рассказов]

Сообщение от promity

Внимательно прочитали?

О, Евангелие от Секея. Внушаить.

[Рассказов]

Замечательная лекция.
И о Царстве Божьем на Земле тоже есть.

[ame]http://www.youtube.com/watch?v=hFuPMqrD58Y[/ame]

[РОСтОК]

Отрывок из книги доктора исторических толерастических наук, лауреата Премии имени Егора Гайдара 2012 в номинации "За выдающийся вклад в области истории" Виктора Шнирельмана «Порог толерантности»: Идеология и практика нового расизма»

Скрытый текст:

...Совместно с издательством НЛО мы публикуем отрывок из книги «Порог толерантности»: Идеология и практика нового расизма доктора исторических наук, главного научного сотрудника Института этнологии и антропологии РАН Виктора Шнирельмана. Автор исследует проблему расизма, анализирует ее развитие, прослеживает причины и корни явления.
Многолетний опыт создания расовых классификаций и типологий по внешним соматическим признакам показал, что те решительно не поддаются согласованию на основе какого-либо одного разделяемого всеми специалистами подхода. С течением времени ученые не только не достигали какого-либо согласия, но, напротив, число разнообразных классификаций увеличивалось, а количество выделяемых разными авторами «рас» множилось в геометрической прогрессии. Уже к началу 1930-х гг. число «рас», выделявшихся разными учеными, кол*****сь от 2 до 150376, а сегодня достигает 300 и более. Собравшиеся в Москве летом 1964 г. ведущие специалисты из разных стран, включая видных советских физических антропологов, разработали для ЮНЕСКО документ, в котором говорилось: «Так как географические вариации признаков, используемых в расовых классификациях, сложны и не обнаруживают резких разрывов, то эти классификации, каковы бы они ни были, не могут привести к разделению человечества на строго разграниченные категории». Позднее специалисты неоднократно демонстрировали отсутствие сколько-нибудь жесткой корреляции между разными соматическими признаками, что разрушило надежды на выделение четких наборов таких признаков, на которые бы могла опираться концепция «расы». Иными словами, классификация была признана чисто техническим приемом, помогающим в исследованиях, но отнюдь не утверждающим наличия жестких биологических категорий с четко установленными границами.
Даже российские физические антропологи, усматривающие в расах объективную реальность, признают несовпадение классификаций человечества, опирающихся на разные биологические показатели (соматические, серологические, одонтологические, дерматоглифические и пр.). Правда, А. А. Зубов объясняет, что разные системы признаков свидетельствуют о различных эволюционных этапах истории человечества, но именно это и говорит о динамическом характере «расы» и ошибочности видеть в ней застывшую во времени биологическую категорию, как то предполагает «расовая теория». Поэтому многие современные западные биологи и физические антропологи отвергают традиционные расовые классификации, так как те рассматривали фенотип как нечто статичное и неизменное, мало учитывая текущие изменения и процессы адаптации. Вот почему сегодня даже некоторые сторонники расового подхода отказываются от прежних эссенциалистских представлений о расе и подчеркивают, что «акцент в изучении расовой вариативности сдвинулся со статичного, неадаптивного, типологического и компаративистского подхода к эволюционной и генетической перспективе. Сегодня расы или основные географические группировки нашего вида рассматриваются как возникшие в ходе человеческой адаптации под влиянием отбора в разных природных условиях».
Наконец, развитие генетических исследований, показавших, что каждый так называемый «расовый признак» определяется несколькими разными генами, имеющими свои неповторимые ареалы, границы которых не совпадают, создало мощную научную опору для нового подхода и позволило сформулировать радикальный вывод о том, что «рас нет, а есть только клинальная изменчивость». Правда, клиналистский подход делает акцент лишь на единичных признаках, что неизбежно ведет к определенному редукционизму. Это уже встретило возражения, и сегодня более перспективным американским специалистам видится мультивариативный подход, учитывающий пространственное распределение нескольких полиморфных генетических особенностей. Однако и с этой точки зрения расовые категории видятся чересчур обобщенными, не позволяющими эффективно объяснять биологическое разнообразие человечества. Сегодня, опираясь на огромное количество собранного и проанализированного генетического материала, американские генетики доказывают, что «вероятность того, что человеческая история была связана с генетически относительно гомогенными группами (“расами”), отличающимися по основным биологическим параметрам, не соответствует генетическим данным». В течение второй половины 1960—1970-х гг. польские антропологи тоже отказались от расовой типологии, долгие годы развивавшейся известным польским антропологом Яном Чекановским.
Сегодня российский антрополог В. Е. Дерябин отстаивает идею о дискретности антропологических групп и выступает против концепции клинальной изменчивости. Однако его собственные работы говорят о том, что такие определения, как «дискретность» или «клинальная изменчивость», имеют относительный достаточно субъективный характер. Ведь, доказывая идею дискретности, Дерябин делал акцент на якобы отчетливой границе между северными и южными русскими. Но в другой своей работе он писал о том, что «это разделение не носит резкого характера. Две полярные антропологические зоны соединены целым рядом переходных вариантов, и можно сказать, что при движении с северо-востока на юго-запад черты северных европеоидов постепенно ослабевают, а признаки южных — усиливаются». То же самое наблюдается там, где русские издавна соседствуют с другими народами. Впрочем, гораздо важнее тот факт, что своими работами Дерябин вслед за многими другими антропологами убедительно демонстрирует отсутствие строгой корреляции между антропологическим типом и языком. Так, в одном из рассмотренных им случаев как марийцы, так и башкиры оказались расколотыми между двумя разными антропологическими группами, в другом случае то же самое выявилось у финнов Финляндии, в третьем — у азербайджанцев, в четвертом — у грузин и т.д. Зато в арменоидный тип, наряду со значительной частью армян, попали греки Грузии и ассирийцы. Но армяне, живущие в Грузии, вошли в «южногрузинский вариант». Аналогичным образом, академик В. П. Алексеев, с одной стороны, писал о четырех четко выраженных антропологических типах на Кавказе, но, с другой, отмечал, что в промежуточных ареалах между ними везде встречались переходные формы, а в пределах каждого типа наблюдалась определенная географическая изменчивость. Все это говорит как об интенсивности смешанных браков между соседними этническими группами, так и о процессах смены языка. В любом случае приведенные факты свидетельствуют об отсутствии каких-либо серьезных оснований для отождествления культурно-языковых групп с биологическими популяциями.
Еще четверть века назад, опираясь на результаты новых генетических исследований, французский генетик Альбер Жакар писал: «Ответ генетики о значении слова “раса” категоричен: в отношении человека не может быть объективного и устойчивого определения этой концепции». В течение последних десятилетий этот подход завоевал признание у многих западных генетиков и физических антропологов, и его обсуждение включается в образовательные программы. В то же время американские антропологи признают, что сегодня расовая проблематика сохраняет свое значение в общественно-политическом дискурсе. Что же касается ее естественно-научного содержания, то его связывают с устаревшим типологическим подходом, который, по мнению многих американских специалистов, утратил свои эвристические потенции. Вместо этого американские генетики и физические антропологи концентрируют свое внимание на изучении биологической вариативности человечества и ее причин. При этом большая роль отводится изменчивости вследствие адаптации к условиям
окружающей среды.
Любопытно, что советские физические антропологи высказывали сходные соображения еще в 1930-х гг. Например, в те годы В. В. Бунак подчеркивал условность расовых классификаций и отсутствие «чистых рас». Фактически тогда он вплотную подошел к понятию «клинальной изменчивости». Он писал: «Вместо преобладающей у животных прерывистой разграниченности форм, у человека соматическая изменчивость приобретает непрерывный характер, вариации одного типа частично заходят в область вариаций другого. Иногда внутригрупповая изменчивость достигает даже размеров межгрупповой, т.е. в пределах одной группы встречаются индивидуумы, различающиеся в такой же степени, как разные типы… Т.о., понятие раса у современного человека имеет динамический характер». Он указывал на исключительно историческое значение расовых категорий как определенного преходящего момента эволюционных изменений. Тогда же другой физический антрополог Г. И. Петров подчеркивал условность границ между расами и называл расы «исторически слагающимися категориями». И этот принцип «историзма расы» разделяется современными российскими антропологами, основывающими на нем свой подход к изучению проблем этногенеза.
Так, например, А. А. Зубов считает, что «расовое разнообразие человечества есть этап подвидовой дифференциации единого вида Homo sapiens». Для него расы — это «несформировавшиеся подвиды», причем именно динамичная история человечества не позволяет им окончательно сформироваться. В более ранней работе он пришел к выводу о том, что «различия между расами ниже подвидовых», что «весь конгломерат современных рас выступает как единое целое, единый подвид» и в этом смысле можно заключить, что «рас нет». Однако, несмотря на это, он все же счел неверным отрицать факт существования расовых различий. В другой работе он признал «некоторую условность и субъективность выделения расовых таксонов», а также и условность границ между расовыми типами. Признал он и несовершенство антропометрических методик. Однако при этом он полагал, что негативное отношение к «этнорасовым исследованиям» было вызвано скорее этическими, чем научными соображениями.
Между тем, при всей важности этической проблемы, вовсе не она служит главной причиной охлаждения многих западных исследователей к понятию «расы». Например, останавливаясь на случае с К. Куном, американские антропологи отмечают, что «он подвергся нападкам с научных позиций, которые, сохраняя свою правомочность, имели социальную мотивацию». Сегодня существует огромная критическая литература, показывающая не только слабость многих популярных прежде методик и интерпретаций, но и случаи прямых подлогов и манипуляций, свойственных «научному расизму». Зубов совершенно правильно подчеркивал отсутствие жесткой связи между реальной этнической группой и «расовым типом» и отмечал статистический характер такой связи. Речь может идти лишь о сгустках каких-либо биологических особенностей, но их связь с этничностью является весьма опосредованной и неопределенной. Поэтому в середине 1990-х гг., подводя итог обсуждению термина «раса», Зубов счел его устаревшим и предложил заменить его понятием «антропологический тип». Однако в более поздней работе он снова объявил расу «объективной биологической реальностью». Некоторые современные генетики также придерживаются консервативной позиции и полагают, что расы реально существуют. Однако и для них расы представляются большими популяциями в пределах одного вида. При этом они соглашаются с радикалами в том, что, во-первых, наибольшие генетические различия (более 80%) отмечаются именно внутри больших рас, а не между ними, а во-вторых, расы не являются абсолютными изолятами, и между ними существуют переходные группы, т.е. наблюдается все та же клинальная изменчивость. Выяснилось, что популяции отличаются не какими-то уникальными генотипами, а в основном лишь частотой тех или иных аллелей. Кроме того, расовые различия оказались связанными с генетически инертными показателями, не влияющими на основные биологические функции людей. В целом же отдельные индивиды, к какой бы расе они ни относились, меньше отличаются друг от друга генетически, чем шимпанзе из одного стада. По заключению генетиков, «расы и внутрирасовые этнические группы — хотя и реальная, но не застывшая категория, не разделяющая людей по существенным, глубинным биологическим свойствам. Этническая, в том числе расовая принадлежность — понятие историческое, эволюционное… Генетические различия между расами и другими этническими группами существуют, но они не столь значительны, чтобы свидетельствовать о биологическом неравенстве: они эволюционно возникли и способны эволюционно изменяться».
http://postnauka.ru/longreads/14254

Achtung! Казуистическая толерастия - заболевание, передающееся через инфокоммуникационные каналы рукопожатно-половым путём.

[Помытый curiosus]

Сообщение от promity

Если вы чего то читали, то явно что то не то поняли (ввиду линейности мышления).////

Немогли бы вы промити не скатываться до уровня сирина и обвинять всех подряд в шизофрении и качанизме капусты, кто не согласен с вашем мнении. это уж точно попахивает фанатизмом. Задавайте вопросы и получите на них ответы.

Вам уже предложили промити по совести дать характеристику этого выражения:

Если мы перестаем видеть различие между расами, то это приводит в дальнейшем к игнорированию различий между отдельными народами, а затем логически и к игнорированию различий, существующих между отдельными людьми.

это лакмусовая бумажка. Лакмусовая бумажка для Бога с которым вы связаны совестью. Или вы свою совесть спрятали - отсоединили канал?

А шо такое за Евангелие Мира? Это, что - ещё одно произведение от Никто?

Данни:

Ибо в Библии прямо сказано, что он создал 'единого человека' Адама, затем при строительстве вавилонской башни разделил единое человечество на разные народы (расы, этносы). А затем привнес дифференциацию через разделение на богоизбранных и прочих других.

Очень интересные мысли высказываете Данни. Как видно, вы как рыба в воде в Библии. Вода для рыбы это среда обитания. Мы-же можем только смотреть на рыбу и наблюдать за ней. И это чудо, чтоб иметь возможность спросить у рыбы вопрос о воде....
Вот лично у меня нет вопроса, почему это 2-Бога. Но к сожалению в виду своей безграмотности не могу найти подходящих слов чтоб донести до слушателя, я могу только сравнить "своё" представление/видение с другим видением/представлением.
Вы как видно Данни имеете философское образование, наверняка у вас есть "парочка" книг... Вот интересно было-бы почитать, однако.

[РОСтОК]

[ame="http://www.youtube.com/watch?v=XYHD3JvtanY"]Антрополог Станислав Дробышевский о верхнепалеолитическом полиморфизме, концепциях появления рас и запрете на их исследования.[/ame]
Чудьненько, гои ни о чём не догадываются.

[promity]

Если мы перестаем видеть различие между расами, то это приводит в дальнейшем к игнорированию различий между отдельными народами, а затем логически и к игнорированию различий, существующих между отдельными людьми.
это лакмусовая бумажка. Лакмусовая бумажка для Бога с которым вы связаны совестью. Или вы свою совесть спрятали - отсоединили канал?

Что это такое? Лакмусовая бумажка ... для Бога - Он вам так и сказал или вы за Него решили, что это так? Что там за адольфовская белиберда с игнорированием и что из неё, невесть как, превращается в экзаменационный билет по определению Божеского эталона человечности - мне понять не по силам (разве что вы не мытьём так катаньем всё пытаетесь любого, кто задевает расовый вопрос, поставить в один ряд с Хитлером - так на то Хитлер и нужен был, чтобы дать хеврейству самую непробиваемую защиту от попыток рассмотреть его мафиозную составляющую). Но чем больше выспренных оборотов - тем больше и пошлости, которую проталкивают за фасадом "высоких истин".
Слушайте, ежели вам так охота упражняться в реверансах перед Дэнни - ну так пишите об этом ему приватно, нам то за что терпеть?