[promity]

Sirin, я правильно понял, что Г.А.Галимова не заметила целых две статьи ГПК или может быть их содержание для неё недоступно? -

Статья 134. Отказ в принятии искового заявления
1. Судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если:
2) имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон
Цитата:
Статья 220. Основания прекращения производства по делу
Суд прекращает производство по делу в случае, если:
имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;
истец отказался от иска и отказ принят судом
2) имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон

[Sirin]

Галимова - это председатель суда.
Дело в производство принимала Федюнина.
"Официально" она ничего о том решении суда типа "не знает".
Так что с точки зрения юридической талмудистики здесь не подкопаешься.
Кроме того, в определении суда в Усть-Коксе о прекращении производства по делу в связи с отказом прокуратуры РФ от иска, не упоминается прямо "МВ".
Для того, чтобы узнать, что она рассматривалась в составе базы материалов КОБ, содержавшейся на дисках "Нарко" и "Петров", о которых идёт речь в том определении, нужно затребовать материалы экспертизы и процесса.
Об этом должен ходатайствовать участник процесса.
В который суд усиленно никого не допускает.

Теоретически, суд и сам должен истребовать эти материалы, получив соответствующую информацию (а она в деле уже есть). На практике - для прокуратуры это обозначает отказ от иска (не для того они затевали весь сыр-бор), а для судьи - это показатель непредвзятости и объективности.
А ви таки в етом ещё сомневаетесь?..

[Шатилова Н.Н.]

Сообщение от Guide

Это всё хорошо, но как может или должна об этом решении суда узнать Федюнина?

Сообщение от Sirin

"Неофициально" она о нём знает.
Официально об этом в процессе должен кто-либо заявить и ходатайствовать об истребовании материалов процесса в Усть-Коксе.
А для того, чтобы иметь право что-либо заявлять в процессе, нужно в него войти.
Именно этого суд и не допускает.

В десятке Ходатайств соратников КПЕ о признании нас заинтересованными лицами, мы писали что и о парламентских слушаниях по КОБ в 1995г (со ссылкой на Думский вестник), и о преюдиции по делу в Усть-Коксе.
При рассмотрении апелляционных жалоб 16.07.2013г судья Федюнина начала зачитывать одно из таких Ходатайств, но не дочитала

Думаю, именно эта информация побудила ее отправить МВ на повторную экспертизу, а не засудить сходу в тот же день 16.07.2013.

Сообщение от Sirin

Дело в производство принимала Федюнина.
"Официально" она ничего о том решении суда типа "не знает".
Так что с точки зрения юридической талмудистики здесь не подкопаешься.
Кроме того, в определении суда в Усть-Коксе о прекращении производства по делу в связи с отказом прокуратуры РФ от иска, не упоминается прямо "МВ".
Для того, чтобы узнать, что она рассматривалась в составе базы материалов КОБ, содержавшейся на дисках "Нарко" и "Петров", о которых идёт речь в том определении, нужно затребовать материалы экспертизы и процесса.
Об этом должен ходатайствовать участник процесса.
В который суд усиленно никого не допускает.

С учетом этого, чтобы Лефортовский суд не смог отмахнуться от судебной экспертизы в Усть-Коксе, я написала в 9 адресов своё Заявление свидетеля - свидетеля того что МВ находилась на дисках, проходивших экспертизу в Усть-Коксе.

[Sirin]

Сообщение от Шатилова Н.Н.

Юр.лицо НОУ "Академия глобального и регионального управления" было ликвидировано задолго до изъятия МВ в марте-апреле 2013г.

Очевидно, имеется ввиду 2012 г.?
В таком случае обыски в "АУ", проводившиеся в марте этого года проводились у кого?
И у кого изъяты книги, которые фигурируют в деле?
Если это была не "АУ", то почему в деле нет ни слова про Апалькову Н.И.?
Всё это очень мутно...

Сообщение от Шатилова Н.Н.

С учетом этого, чтобы Лефортовский суд не смог отмахнуться от судебной экспертизы в Усть-Коксе, я написала в 9 адресов своё Заявление свидетеля - свидетеля того что МВ находилась на дисках, проходивших экспертизу в Усть-Коксе.

Было бы желание судьи - отмахнётся запросто. Поскольку в материалах дела это фигурирует только как информация из заявлений лиц, не привлечённых к процессу.
Теоретически самый гуманный и справедливый суд должен учитывать все обстоятельства, в том числе и эти, но практически при небольшом желании наплюёт на все эти заявления и никакой ответственности за это не понесёт.
Вот от заявления участника процесса уже не так просто отмахнуться. Нужно будет явно обосновать, почему суд не хочет затребовать эти материалы.

[Шатилова Н.Н.]

Сообщение от Sirin

Очевидно, имеется в виду 2012 г.?
В таком случае обыски в "АУ", проводившиеся в марте этого года проводились у кого?

Одна "АУ"-издатель, самоликвидировалась (вероятно в 2011г),
другая "АУ"-организовалась (вероятно примерно тогда же).
В этой новой "АУ" и проводились обыски.
Ответчиком сначала указали "АУ"-издателя (эта информация и висит на сайте суда), но увидев что этого "ответчика" как юр.лица уже нет - судья Федюнина сначала оставила дело без движения, а потом по решению МосГорСуда приняла его к производству (об этом подробнее выше)

Сообщение от Sirin

почему в деле нет ни слова про Апалькову Н.И.?

По той же причине, по которой в возбужденном в Пресненской прокуратуре уголовном деле по фактам распространения МВ нет фамилий подозреваемых: следственные действия (в т.ч. обыски "с пристрастием") проводят, но подозреваемых нет.
Чем меньше фамилий - тем меньше потенциальных заинтересованных лиц. (Об этом подробно выше.)

Сообщение от Sirin

Было бы желание судьи - отмахнётся запросто. Поскольку в материалах дела это фигурирует только как информация из заявлений лиц, не привлечённых к процессу.
Теоретически самый гуманный и справедливый суд должен учитывать все обстоятельства, в том числе и эти, но практически при небольшом желании наплюёт на все эти заявления и никакой ответственности за это не понесёт.

Просто так отмахнуться от показаний свидетеля, имеющих прямое отношение к делу - тоже не получится.
Надо обосновать, почему вы отказываетесь рассматривать эти свидетельские показания.

(По ГПК свидетель - это тот кому есть что сказать по делу.
Участники дела могут привлекать свидетелей, но свидетели могут прийти и сами, ГПК этого не запрещает.)

Сообщение от Sirin

Вот от заявления участника процесса уже не так просто отмахнуться. Нужно будет явно обосновать, почему суд не хочет затребовать эти материалы.

Позиция участника сильнее позиции свидетеля, у участника больше процессуальных прав. Поэтому будем добиваться статуса участника.

Но юридическая составляющая сама по себе (в т.ч. и после вхождения в процесс) недостаточна.
Нужно привлечение внимания общественности и депутатов ГосДумы к происходящему вокруг книг КОБ, и одновременно - к самой КОБ.

[AbrWalg]

Запрет МВ, которая является теоретической базой КОБ, приведет к физическому уничтожению всей этой затеи с концепцией, которая и так уже еле шевелится. Физическое уничтожение исполнителей, которыми хотят физически уничтожить КОБ, может привлечет внимание к процессу и концепции в целом.

Насколько я помню, сайентолухам разрешено физическое уничтожение "подавляющих личностей", в особых случаях. Но у кобачков то справедливая концепция? Прямо как во времена крещения Руси.

[Sirin]

AbrWalg - возвращайся в свой склеп.

Сообщение от Шатилова Н.Н.

Просто так отмахнуться от показаний свидетеля, имеющих прямое отношение к делу - тоже не получится.
Надо обосновать, почему вы отказываетесь рассматривать эти свидетельские показания.

Никаких свидетельских показаний в деле нет. Это вполне определённый юридический термин.
То, что вы так называете - это бумага с точкой зрения человека, не имеющего отношения к процессу.
Для того, чтобы это стало "свидетельскими показаниями", нужно чтобы суд в заседании заслушал вас, соблюдя процедуру и предупредив об ответственности за дачу ложных показаний. Судопроизводство у нас устное, и "показания свидетеля" в письменном виде принимаются судом во внимание только при соблюдении определённой процедуры в определённых законом обстоятельствах (тяжёлая болезнь свидетеля и т.п.)
А для того, чтобы суд вас заслушал, нужно чтобы участники процесса ходатайствовали о вызове вас как свидетеля. Просто прийти с улицы и сказать: "я хочу выступить в этом процессе" не получится.

[Шатилова Н.Н.]

Сообщение от Sirin

Просто прийти с улицы и сказать: "я хочу выступить в этом процессе" не получится.

Почему не получится?
По ГПК, свидетелем является человек которому есть что сообщить по существу дела.
Все заседания по делам из публичных отношений открытые.
Приехать в Москву и заявить себя свидетелем, подав соответствующую бумагу- не проблема.
Обязаны будут рассмотреть, так же как рассматривают ходатайства о признании заинтересованным лицом.

К слову.
На судебную экспертизу дело передается целиком.
Поэтому те кто сейчас проводит повторную экспертизу по МВ - знают (из десятка ходатайств соратников КПЕ о признании нас заинтер.лицами) и о парламентских слушаниях 1995г, и о Думском вестнике, и о судебной экспертизе в Усть-Коксе. При желании они могут пройти по данным в наших ходатайствах ссылкам и ознакомиться с этими материалами.

(Успели ли перед передачей дела на экспертизу вложить в него поданное вами ходатайство о признании вас как физ.лица заинтересованным лицом, и приложения к нему - этого я не знаю)

[РОСтОК]

Сообщение от Шатилова Н.Н.

Одна "АУ"-издатель, самоликвидировалась (вероятно в 2011г),
другая "АУ"-организовалась (вероятно примерно тогда же).
В этой новой "АУ" и проводились обыски.
Ответчиком сначала указали "АУ"-издателя (эта информация и висит на сайте суда), но увидев что этого "ответчика" как юр.лица уже нет - судья Федюнина сначала оставила дело без движения, а потом по решению МосГорСуда приняла его к производству (об этом подробнее выше)...

Сообщение от Шатилова Н.Н.

...
2) Что у участников процессуальных прав больше - согласна.
Мы собираемся войти в процесс через издателей...

Через каких? НОУ Академия глобального и регионального управления и было издателем. Почему вы не привлекаете к процессу существующее сейчас НОУ Академия глобального и регионального управления, числящаяся в ЕГРЮЛ и в соответствии с пунктом 5.3 устава

Сообщение от Устав "Академии Управления"

...5.3. Академия для успешной организации учебного процесса: - осуществляет подготовку и издание учебной, научной, учебно-методической и информационно-справочной литературы;...

имеющую и сейчас возможность издания книг.
Получается несуществующее уже издательство наиздавало книг и упреждающе самоликвидировалось как юрлицо для снятия ответственности и зная дальнейшее развитие хода событий. Это же явная подстава.
Поэтому в третий раз спрашиваю:

Сообщение от РОСтОК

...В этой связи, хотелось бы узнать, кто принимал решение о ликвидации и по каким причинам она произведена...

[Шатилова Н.Н.]

Сообщение от РОСтОК

Через каких?

Один издатель от нас был заявлен на судебном процессе 16.07.2013г (см. аудиозапись)
Но тогда (из-за обыска в нашем московском штабе 13.07.2013г) не были поданы все необходимые документы, поэтому ходатайство о признании этого издателя заинтересованным лицом было отклонено.
Повторное ходатайство с приложением всех необходимых документов уже подано.
Какие ещё издатели от нас планируют заявиться - об этом пока говорить не буду.

Сообщение от РОСтОК

Получается несуществующее уже издательство наиздавало книг и упреждающе самоликвидировалось как юрлицо для снятия ответственности и зная дальнейшее развитие хода событий. Это же явная подстава.

С таким же успехом можно обвинять анонимных авторов КОБ что они "понаписали книг" в анонимном режиме для снятия с себя ответственности.

2. Книги по КОБ через Академию Управления начал издавать К.П.Петров - он бы от ответственности уходить точно не стал.
Что явилось причиной для самоликвидации "Академии Управления" в дальнейшем - мне не известно.

Возможно, в связи с возбуждением (по фактам распространения книг КОБ) двух уголовных дел в Новосибирске в январе 2011г Н.И.Апалькова решила вывести "Академию управления" из этих процессов, для обеспечения дальнейшей устойчивой работы "Академии Управления", и зная что граждане в отношении которых возбуждено уг.дело по фактам распространения книг КОБ являются заинтересованными лицами и могут вести защиту книг и без нее, и что в защите участвует профессиональный адвокат Олег Вятич.