[Домашний педагог]

Посмотрел дискуссию.

Суть разногласий между Коб и Стариковым, мне кажется, вот в чем.
"Суха теория (КОБ), мой друг,
А древо жизни (Стариков) пышно зеленеет".
"Практическая потребность (практика, Стариков) движет науку (КОБ) вперед больше, чем десяток университетов"
"Наука (КОБ) дышит фактами (Стариков)"
и т.п.
Недостатки КОБ: игнорирует многие достижения русских авторов, исследователей, новаторов, как теоретиков, так и практиков, - всех, кроме "своих".
Особенно игнорируются достижения в сфере Первого методологического приоритета, и, особенно - методологии интеллектуального развития, тогда как любое философствование и особенно богостроительство, как изветсно - часто не более, чем схоластика.
Недостатки Старикова: игнорирует все достижения теоретиков и, слава богу, сам не стремится к этому...

Каждая книга Старикова - обвинительный материал на глобализаторов, доказательный и убедительный. Казалось бы, с учетом огромного числа его сторонниклов, такой мощный эгрегор давно бы уже разрушил англо-саксонсеую гегемонию. Но нет - теория эгрегоров, оказывается, не срабатывает

Каждая книга по КОБ - попытка вынести приговор этим самым глобализаторам и предложить что-то делать, но при этом самые активные объявляются "демонами", "зомби" и прочими нехорошими словами... Практика Старикова разрушила теорию эгрегоров, и нужно теперь придумывать новую - в этом, наверное, клокочет тайная обида на Старикова.
А делать-то что?
Вместо эгрегорики предлагается новая теория: Интеллектика и другие проверенные на практике теории.
Но в КОБ она никак не признаётся, так как всё игнорируется ... - см. выше.
Вопрос можно поставить по-иному:
Что эффективнее: разрушать империю глобализаторов фактами, или эгрегорами?
И Стариков, и КОБ - это замечательно.
Но что делать-то?