[promity]

Как так "близки и всё"? На чём основаны эти утверждения? Друзьями - да, единомышленниками - ..? Какая "масса произведений и воспоминаний" трактует нам об этом? Не предоставите ли их список или хоть отрывок какой нибудь? Какой ещё "пример ваших слов" - это что ещё за белиберда? Вы сочиняете слова?

этот Фауст всего-то пародия на высоколобый и скучноватый оригинал

Ну, если "Фауст" скучен - тут уже другой разговор... Но ведь и в нём была какая то идея - о чём это произведение? А "пародия" - ведь должен быть смысл и там? Не всё же только "игра слов", зазря что ли Пушкин пишет:
"Могучие нам чужды образцы.
Мы новых стран себе не покорили.
И наших дней изнеженный поэт.
Чуть смыслит свой уравнивать куплет." ?
Он что, "уравнивает куплеты" ради хохота самодовольной "толпы забавной"? Ну, если он бабник и пьяница, то пожалуй ему это в самый раз, а если всё же Пушкин - это нечто совсем иное?
Вам диалектика по вероисповеданию запрещена или вследствии внутренних комплексов?
Микаэль, ответьте - вы собираетесь почитать один-другой материалы концепции? Если нет - ну нет и нет, честно и всё тут - тогда и я с себя снимаю почётную обязанность пикироваться тут с вами, чего ради? Вы упёрлись так, будто вам только истина и принадлежит, но хотя бы попытаться узнать самостоятельно альтернативные версии отказываетесь - а кому интересен диалог с фанатиком моно-идеи? Мне нет.

[Микаэль]

Где у вас ходы были записаны). Этих слов я жду и не притворяйтесь что уже забыли. Забейте в Яндексе "Пушкин и Декабристы" ну для некого расширения вопроса что недь вроде "Пушкин и царь".

[promity]

Где у вас ходы были записаны). Этих слов я жду и не притворяйтесь что уже забыли.

Не поняли ход моего рассуждения или обидчиво решили прикинуться непонимающим - нет, скорее ухватились за возможность разборки в формалистическом духе - это ваша родная стихия! ))
Либерализм ли, демократия - особенно не плоха римская, да? - что вы вкладываете в эти понятия? С каких мировоззренческих высот вы сообщаете нам, что "устройство аля римская республика логичней и удобней" - вы видите себя в роли феодала или римского раба, какое место в таком обществе вы выбрали под себя? По какому критерию вы будете разделять тупиц от умных - кто удачливее в сложении цифр, кто запомнит больше цитат, выучит больше слов, начертит "более лучший" и гордый архитектурный план Капитолия или Колизея? Или по нравственным качествам личности? Способности умножать, складывать и извлекать краеугольные корни у садиста будут цениться выше способности к сопереживанию и сочувствию безграмотного пролетария или не обладающего данными к точным наукам?
Какова ваша нравственность, таковы вами определяемые и положения в мире, и оценка добра и зла вообще - как чисто субъективных параметров.
Судя по вашим ответам вы либо не "смотрели" материалы вовсе, либо даже не потрудились их осмыслить - а эти вещи - различение добра и зла - там наиважнейшие. И если вы "смотрели" материалы, т.е. по вашему изучали их - как вы смогли протащить сквозь них вашу теорию о "более человечных войнах" и хотя бы не обратить внимание на контраргументы и надменно поливать здесь "гуманизмом войны"?! Неет, это вы притворяетесь, что изучали материалы, потому что если нет, придётся признать, что вы ээ.. туповат, что ли.. уж вы того,.. извиняйте, ежели чего...

[Микаэль]

Сообщение от promity

Не поняли ход моего рассуждения или обидчиво решили прикинуться непонимающим - нет, скорее ухватились за возможность разборки в формалистическом духе - это ваша родная стихия! ))

Ну скорее я понял ваши слова как вы их написали. Я говорил, что "демократия сама по себе штука не плохая", а вы приписали мне слова "либерализм хороший т.к. переводиться типо за свободу". На мой взгляд разные фразы. Не знаю как на чей.

Сообщение от promity

Либерализм ли, демократия - особенно не плоха римская, да? - что вы вкладываете в эти понятия? С каких мировоззренческих высот вы сообщаете нам, что "устройство аля римская республика логичней и удобней" - вы видите себя в роли феодала или римского раба, какое место в таком обществе вы выбрали под себя?

В Риме была республика, как я и говорил, что не одно и то же с демократией. Римская республика это скорее форма элитократии (в начале банально олигархическая республика) когда власть сосредоточена преимущественно в руках элиты, с блокирующими полномочиями выборных представителей народа. Мне? Я говорю о политической модели. а не о возрождении Рима целиком.

Сообщение от promity

По какому критерию вы будете разделять тупиц от умных - кто удачливее в сложении цифр, кто запомнит больше цитат, выучит больше слов, начертит "более лучший" и гордый архитектурный план Капитолия или Колизея? Или по нравственным качествам личности? Способности умножать, складывать и извлекать краеугольные корни у садиста будут цениться выше способности к сопереживанию и сочувствию безграмотного пролетария или не обладающего данными к точным наукам?

Критерии отделения тупиц от умных широко известны. В каждой отрасли деятельности требуются разные таланты. Для инженера это инженерные науки, для художника талант к рисованию. Важно найти себя. Для кого важна нравственность? Для всех конечно. Но понятно же, что это не признак определяющий элиту. Политика вообще ремесло ублюдков.(Нет ублюдочность тоже не признак элиты, но в области политики по мимо талантов нужно иметь специфический склад)

Сообщение от promity

Какова ваша нравственность, таковы вами определяемые и положения в мире, и оценка добра и зла вообще - как чисто субъективных параметров.

Добро и зло сложные метафизические понятия, это предопределяет их субъективность

Сообщение от promity

Судя по вашим ответам вы либо не "смотрели" материалы вовсе, либо даже не потрудились их осмыслить - а эти вещи - различение добра и зла - там наиважнейшие. И если вы "смотрели" материалы, т.е. по вашему изучали их - как вы смогли протащить сквозь них вашу теорию о "более человечных войнах" и хотя бы не обратить внимание на контраргументы и надменно поливать здесь "гуманизмом войны"?! Неет, это вы притворяетесь, что изучали материалы, потому что если нет, придётся признать, что вы ээ.. туповат, что ли.. уж вы того,.. извиняйте, ежели чего...

А версия о том, что кому то материалы концепции показались крайне не убедительными вообще не рассматривается?

[sergign60]

Сообщение от Микаэль

А версия о том, что кому то материалы концепции показались крайне не убедительными вообще не рассматривается?

Да нет вопросов. Будьте добры, предъявите свой мировоззренческий стандарт по образцу, представленному в "Кратком курсе", который вы сможете найти на сайте www.dotu.ru. Чтобы было понятно, с каких это позиций Концепция Общественной Безопасности КАЖЕТСЯ "крайне не убедительной". Пока же очевидно метание меж двух заявлений

1. все люди разные
2. все люди одинаковые

они и предъявляются в качестве "аргУментов" в зависимости от обстановки. С таких ШИЗОФРЕНИЧЕСКИХ позиций и 2x2=4 КАЖЕТСЯ "крайне не убедительно"

[Микаэль]

Сообщение от sergign60

Да нет вопросов. Будьте добры, предъявите свой мировоззренческий стандарт по образцу, представленному в "Кратком курсе", который вы сможете найти на сайте www.dotu.ru. Чтобы было понятно, с каких это позиций Концепция Общественной Безопасности КАЖЕТСЯ "крайне не убедительной". Пока же очевидно метание меж двух заявлений

1. все люди разные
2. все люди одинаковые

они и предъявляются в качестве "аргУментов" в зависимости от обстановки. С таких ШИЗОФРЕНИЧЕСКИХ позиций и 2x2=4 КАЖЕТСЯ "крайне не убедительно"

Я как то не намерен взваливать на себя такой труд. Вы простите требуете вещей не относящихся к теме. Я спросил о проявлениях "истинной русской культуры". Вам так сложно привести факты в пользу этого постулата КОБ? И простите в чём митание? Я представил массу разных аргументов и не один из них не вился вокруг этих двух постулатов.

[konstantins3]

Сообщение от Микаэль

Я как то не намерен взваливать на себя такой труд. Вы простите требуете вещей не относящихся к теме. Я спросил о проявлениях "истинной русской культуры". Вам так сложно привести факты в пользу этого постулата КОБ? И простите в чём митание? Я представил массу разных аргументов и не один из них не вился вокруг этих двух постулатов.

Вы не видите проявлений "истинной русской культуры".
Это вполне нормально для вашей нравственности.
В моём понимании эта беседа с вами, эти вопросы о троцком, о "самой человечной гражданской войне", о масонстве и дегенератах-хомосексуалистах, как инструменте управления, и являются проявлениями русской культуры.

В других странах об этом никто с вами говорить не будет. А если и будут, то поддержат вашу порочную нравственность. И не врите, что
будут спорить и предъявлять своё миропонимание. Много раз проверено.

Другими словами, русская культура диалектична и неудобна своими
вопросами к сильным мира сего. Выражается это в русском языке и народном творчестве на его основе.
Русский мужик задним умом крепок.

P.S.S.:
Так как же насчёт "Вы простите конечно но масоны всего то модный молодёжный клуб определённой исторической эпохи и не более того."

Скрытый текст:

[sergign60]

Сообщение от Микаэль

Я как то не намерен взваливать на себя такой труд. Вы простите требуете вещей не относящихся к теме. Я спросил о проявлениях "истинной русской культуры". Вам так сложно привести факты в пользу этого постулата КОБ? И простите в чём митание? Я представил массу разных аргументов и не один из них не вился вокруг этих двух постулатов.

Здесь всё упирается в умение и желание видеть и слышать. А они-то как раз отсутствуют напрочь. Плюс ещё и неспособность сформулировать свою мировоззренческую позицию. Впрочем, одну подсказку дам - сама по себе Концепция Общественной Безопасности и есть одно из тех самых проявлений истинно Русской культуры. А ведь есть ещё Пушкин, Ломоносов, Толстой, Римский-Корсаков, Большевизм в лице Сталина и его предшественников и соратников.

Ну так как насчёт мировоззренческого стандарта "Микаэля"? Будет он предъявлен? Неужто так и проживёшь жизнь, так и не осознав, чем твоя думалка думать изволит?

[Jingl]

Сообщение от Микаэль

Ну во первых не понятно в чём формализм? Потом вы простите, но нравственность это всего-то отражение ценностей человека и попытки возвести её в абсолют бесплодны. Тем более нравственность чужда вселенной. Звёзды рождаются и умирают, планеты гибнут и всё это происходит вне морали. Лишь законы физики и случайные процессы.

Хорошо устроились ученые материалисты. Всю идеалистическую информацию они объявили за недоказанностью чушью и мракобесием – плодом больного воображения темных фанатиков. А всю материалистическую теорию, являющуюся плодом «здоровых рассуждений» авторитетных ученых и точно так же не имеющую абсолютно никаких доказательств, они назвали передовой наукой. Это я про рождение и умирание звезд и вообще теорию эволюции и вытекающую из нее теорию «хаоса». Так вот все теории о рождении и умирании звезд есть не что иное как рассуждения и умозаключения «ученых» не подтвержденные ни личным наблюдением, ни экспериментом, а потому не являющиеся собственно научным знанием. То есть это точно такой же объект веры, как и любая теория сотворения мира. А вот выбор теории для себя является с одной стороны объектом чужих манипуляций а с другой стороны отражением текущей нравственности субъекта. От выбора теории зависит самоидентификация и следовательно поведенческая мотивация. Т.е. если субъект выбирает обезьянье-дарвиновскую теорию или иудаизм, это однозначный выбор материальных приоритетов, прочие авраамические теории это, в силу противоречивости, уже конфликт приоритетов – двойные стандарты, Русский же ведический путь это путь духовный. Я так вижу.

[promity]

А версия о том, что кому то материалы концепции показались крайне не убедительными вообще не рассматривается?

Рассматривается - вам об этом неоднократно говорилось - никто не требует от вас соглашаться с концепцией, но если вы претендуете на её критику, хотя бы постарайтесь понять её положения. Вы же, судя по всему, решили доказать аудитории что можно безконечно ехать на древних стереотипах и вам всё нипочём, эдакий безконечный кайф на безконечных рельсах. А полномочность одних дремучих стереотипов вы глазом не моргнув пытаетесь доказывать другими стереотипами, дремучими не менее первых. На поверхностный взгляд во всём этом присутствует некая логика, но своя логика есть и у червяка и даже камня, а вот диалектики в ваших рассуждениях ноль. Иначе вы не писали бы такой глупости как "добро и зло сложные метафизические понятия" - а как же с ними могут обращаться даже дети?
"Правду знают все, кроме избранных", вот вы прямо кандидат в эти "избранные", где вашими товарищами могут оказаться многие из тех, которых вы столь нелестно именуете "ублюдками"...
17 страниц дикого флуда, это ж надо...