[Святогор]

Сообщение от Mira

Святогор, с чего это вы решили, что я не изучила экономический блок КОБ, давайте конкретно: что именно в моих рассуждениях говорит об этом? А то вы опять возвращаетесь к своим излюбленным общим фразам и выводам без достаточных оснований. У вас что роль такая? Я смотрю вы и ininу про тоже и так-же безосновательно. А может вам просто сказать нечего а зафиксироваться очень хочется?
Насчет того, чтобы подняться «повыше "отдельных" карманов отдельного "производителя" и отдельного "покупателя"». Так я вроде к ним и не опускалась, все рассуждения ведутся на уровне Всеобщих экономических законов. Т.е на Всеобщем субординационном уровне по Канту (если вам это о чем-нибудь говорит).
«Не всё в хозяйстве определяется балансом спроса и предложения» - вот эту мысль вы, пожалуйста, развейте, так как мне не очень понятно, что вы имеете в виду под словом «все» и что под словом «хозяйство». Поэтому мне не понятно, что вы хотите мне сказать.

С чего я решил - разговор в пользу глупых. Важнее другое: насколько является истиной то, что я решил. Сергей Игнатов задал вам прямые вопросы, в т.ч. и на предмет прочитанных и усвоенных вами работ ВП СССР по экономической тематике. Вы можете сделать обиженную мину и не ответить "хаму", расписавшись в его правоте. А можете расписать подробно, мол, прочла такие-то и такие-то работы из перечисленных, сверх этого по экономической тематике у ВП СССР есть есть ещё такие работы - их тоже прочла. Но имейте ввиду, что после подобного ответа раскрыть вашу неадекватность при помощи этих работ - дело техники. Сергей и я будем тогда отвечать вам цитатами из этих работ, показывающими, что по экономической тематике вы ничего не поняли у ВП СССР. Это будет разгром, которые не сгладит даже ваше, как бы "вежливое" отношение. В кавычках о вашей вежливости потому, что пытаться что-то доказывать или обсуждать, не изучив вопроса (а вы его именно не изучили) - это и есть настоящее неуважение и хамство.

Сообщение от Mira

Только мне кажется, что вам очень хочется поговорить о социальной справедливости а не об экономике, как это правильно подметил Сергей Смагин . Но это, согласитесь, совсем другой разговор. И он не имеет никакого отношения к нулевой стоимости. Давайте выносить его в отдельную тему. Мне есть что сказать.

Кроме того запомните вот какую вещь относительно экономической темы в КОБ:
Сторонники КОБ считают экономику разделом социологии. Для вас это, конечно же открытие. Но если бы вы изучили основные работы ВП СССР по экономической теме, то это не было бы для вас открытием. Именно понимание, что экономика - раздел социологии, что она работает по законам социологии, что не существует никаких экономических законов в отрыве от закономерностей жизни общества и приводит к том, что сторонники КОБ (или люди, минимально в оной разбирающиеся) в вопросах экономики постоянно стремятся рассматривать жизнь общества в целом, а не отношения отдельных карманов-предприятий с карманами-потребителями, пытающихся получить какую-то отдельную прибыль путём простого обмена результатов своего труда или ренты на результаты чужого труда или ренты.

В "Кратком курсе" тема связи экономики и социологии проходит через всю книгу. Можете открыть (скачать здесь) текст и сделать поиск по слову "социолог". В результатах поиска вы найдёте множество мест, где употребляются словосочетания "социолого-экономический", "социологическая и экономическая" и т.п. Не далее как в главе "Блеф о саморегуляции рынка", которую, вы, разумеется, в глаза не видели даже прямо написано:

Искусственное насаждение этого блефа в культуре — следствие того, что графоманство и проституция в науке способны представить, как объективную предопределённость любую мерзость и снять тем самым моральную ответственность с “сильных” мира сего. Экономическая наука — только часть социологии, поэтому естественно, что апофеоз такого рода лжи и глупости находим в “обобщающей” историю и социологию «теории пассионарности» Л.Н.Гумилёва.

Ой! Что я наделал! Теперь совсем стало очевидно, что "Мира" в экономической части КОБ ни в зуб ногой, ведь стало совсем ясно, что этот анонимный пользователь форума "Краткий курс" точно не читал, а если и читал, то совсем ничего из него не помнит, т.е. как бы всё равно не читал. Между тем, "Краткий курс" самими авторами позиционируется как (предоставим слово ВП СССР):

Сообщение от ВП СССР. "Краткий курс". Предисловие.

Настоящая работа представляет собой социально-экономический ликбез, т.е. содержит минимум сведений, без знания и понимания которых политики, должностные лица государства в целом, его министерств и ведомств (таких как Минфин, Центробанк, Генпрокуратура, Минэкономики, Госплан, Минвуз и др.), руководители предприятий, обречены быть заложниками не управляемых ими обстоятельств.

Значение слова "минимум" надо объяснять? А значение слова "социально-экономический"?

Кто бы сомневался, что вам есть, что сказать по теме социальной справедливости. У меня тоже есть что сказать по теме "пользователь "Мира" имеет мнение...". Это цитата из моего общения с другими людьми на похожую тему:

Мне, например, очевидно, что совершенно конкретный поведенческий стереотип "у меня есть обоснованное мнение по любому мыслимому вопросу" никакого отношения к элитарности не имеет. Ты подменяешь вопрос о естественной невозможности каждого человека хорошо разбираться во всём вопросом об элитарности. По мне, так именно "элитарию" (т.е. тем, кто себя к ним причисляет) свойственно полагать, будто он компетентен абсолютно во всех сферах. Нормальный же человек хорошо отдаёт себе отчёт в том, что он физически не может освоить абсолютно все области знания, поэтому всегда будут вопросы, в которых он слабо понимает или его знания о них слишком общи, чтобы быть практически полезными. Исходя из этого нормальный человек спокойно относится к тому, что его мнение по таким вопросам никому не интересно и практически бесполезно. В то же время, нормальному человеку свойственно стремление профессионально освоить какие-то сферы, и в этих сферах, со временем, нормальный человек обретает уважение, как профессионал. К профессионалу прислушиваются, его мнение в его сфере уважают все.

Ведь обрати внимание, что когда придурок влазит в обсуждение вопроса, то обсуждение вопроса прекращается, ибо в ответ на очевидное замечание о несостоятельности его мнения, придурок, вместо того, чтобы это мнение раскрыть, развернуть и обосновать, начинает защищать своё право на оглашение этого придурошного мнения. Таким образом обсуждение, имевшее потенциал перерасти в поиск нового знания, перерастает в обсуждение прав придурка оглашать свой бред где ему заблагорассудится.

Как бы там ни было, у очень многих людей, проявляющих активность на интернет-форумах просматривается прямо патологическая неспособность признаться хотя бы себе, что есть вопросы, в которых эти люди ни черта не смыслят, а значит им надо просто не мешать тем, кто смыслит и учиться у них.

Нет ничего предосудительного, что человек не разбирается в каких-то вопросах. Не знать всего - это нормально. Не нормально лезть туда, где ты не приносишь пользы, куда ты не делаешь положительного вклада просто из-за слабого владения темой.

Вот это самое холопство перед собственным величием и толкает придурков лезть везде, где у них только появляется такая возможность. А происходит это под флагами КОБ или иными - не имеет принципиального значения.

По поводу элиты:

"Знахари", "элита" и "толпа" отличаются разными ограничениями по доступу к знаниям. Это единственное условие разделения, обуславливающее всё остальное (проводимую концепцию, уровень потребления, предпочтительные профессиональное сферы и т.д.). Для тех, кто не понимает, поясню прямо:

При одинаковых возможностях доступа к знаниям никакого выделения "элиты" не происходит. Выделяются те, кто дал себе труд освоить знания, поработать над собой в этом направлении и т.д. Люди, поработавшие и освоившие, ЕСТЕСТВЕННЫМ образом начинают превосходить тех, кто не поработал. Если при этом сохраняются равные возможности по доступу к знаниям, то "элита" существует только в той степени, в какой существуют люди, не желающие знания осваивать. Т.е. это самое нежелание осваивать и ставит не желающих в положение "быдла". Значит ли это, что все должны оставаться в таком положении только потому, кто-то не имеет достаточно воли для выхода из него? Ни в коем случае. Если люди желают оставаться на положении быдла - это их выбор, они своё отживут, отомрут, и мы о них забудем. Наша задача в том, чтобы со сменой поколений таких людей было всё меньше, а желающих и умеющих работать прежде всего над собой - всё больше.

Посему, никакой элиты от КОБ в принципе возникнуть не может. Эта кажущая "элитарность" - следствие личной лени тех, кому оная "элитарность" привиделась. Человек поработал и совершенно справедливо вкушает плоды своего труда. В этом смысле у всех равные возможности: работайте и получайте результат.