[Ефремов]

Здравствуйте.

Рассмотрим КОБ на мировоззренческом приоритете на примере законов философии, диалектики в частности.

Сравнение законов диалектики предложенных классической философией и КОБ.

Как это не парадоксально, но ВП не внес в законы диалектики ничего нового.
Вначале приведу классические формулировки из философского словаря.

1) «ЕДИНСТВА И БОРЬБЫ ПРОТИВОПОЛОЖНОСТЕЙ ЗАКОН — всеобщий закон действительности и ее познания человеческим мышлением, выражающий суть, “ядро” материалистической диалектики. <…> Этот закон объясняет объективный внутренний “источник” всякого движения, не прибегая ни к каким посторонним силам, позволяет понять движение как самодвижение.» («Философский словарь»)

2) «ПЕРЕХОД КОЛИЧЕСТВЕННЫХ ИЗМЕНЕНИЙ В КАЧЕСТВЕННЫЕ - <…> объясняющий, как, каким образом происходит движение и развитие. <…> Он констатирует, что накопление незаметных, постепенных количественных изменений в определенный для каждого отдельного процесса момент с необходимостью приводит к существенным, коренным, качественным изменениям, к скачкообразному переходу от старого качества к новому» («Философский словарь»)

3) «ОТРИЦАНИЯ ОТРИЦАНИЯ ЗАКОН - <…> выражает преемственность, спирале-видность развития, связь нового со старым, своего рода повторяемость на высшей стадии развития нек-рых свойств ряда низших стадий <…>В диалектике категория отрицания означает превращение одного предмета в др. при одновременном переходе первого на положение подчиненного и преобразованного элемента в составе второго, что называется снятием.» («Философский словарь»)

Ну и что… - слышу я в ответ – все это и даже полней изложено в «толстой книжке» «ДИАЛЕКТИКА И АТЕИЗМ: ДВЕ СУТИ НЕСОВМЕСТИМЫ» всемирно известного ученого ВП СССР. Приведены и классические определения, и их разбор, и критика, а, в конечном итоге, более верные в формулировке ВП.
А так ли это?
Придется сравнить формулировки ВП и «классические» - принятые философами на сегодняшний день.

Не так-то просто найти законченные формулировки законов диалектики в «Диалектика и атеизм …», они никак не выделены в тексте. К чему такая «скромность»? Нашел…

1) «речь может идти только о единстве и взаимодействии «разнокачественностей», объективно отличающихся друг от друга и, возможно, субъективно отличимых друг от друга человеком непосредственно, либо при помощи каких-то средств.» («Диалектика и атеизм…», электронный вариант)
Перед приведением своей формулировки закона автор описывал китайский символ «ИНЬ - ЯНЬ» как символическое представление рассматриваемого здесь закона диалектики. Вероятно, в таком сопоставлении что-то есть. Образное мышление должно быть более «быстродействующее» чем логическое (правда, практического подтверждения не знаю). Но, в сравнении с символьным представлением, классическая формулировка выигрывает:
а) В «ИНЬ - ЯНЬ» резкая граница, в классической тоже: «противоположности», а у ВП какая-то блеклость: «разнокачественности» ;
б) В образе четко прослеживается единство - тесное переплетение в замкнутом пространстве и противоположность – резко очерченная граница составляющих символа, оппозиционное начертание элементов. Это более соответствует классическому: «Единству и Борьбе», чем: «Единстве и Взаимодействии»;
в) При чем тут спектр – вообще не понятно. Если мы разлагаем белый элемент на составляющие и говорим о его более богатой внутренней сущности, то этим мы подчеркиваем ущербность черного элемента, подчеркиваем их неравноценность. Классическая формулировка указываете на равнозначность, соизмеримость противоположностей.

Рассмотрим формулировку ВП по существу.
а) Автор сделал ценное замечание: «Множество возможных отношений между объективными разнокачественностями шире, чем двоичный базовый набор марксизма (единство и борьба) » («Диалектика…»)
Да, настолько широкое, что в него укладывается ВСЕ, а значит пропадает возможность отыскания конкретных причин, влияющих на изменение анализируемой сущности.
Для чего нам вообще какие-то законы? Для понимания мира, прогноза развития как отдельных явлений так и мира в целом и, в конечном итоге, для управления развитием.
Для этого инструмент анализа должен быть точен и остр – как рука и скальпель хирурга.
Использованное ВП понятие «Разнокачественности» этим свойством не обладает, - сюда можно смешать все и метры с килограммами, и джоули с парсеками – все это разнокачественности. Но какое они имеют отношение к друг к другу – только опосредованное, через множество цепочек взаимодействия. А нам нужно выявить ближайшие связи, наиболее сильно влияющие друг на друга – это они влекут изменение анализируемой сущности. Короче нам нужно найти ПРОТИВОПОЛОЖНОСТИ – «две стороны одной медали». Найти ПРОТИВОРЕЧИЕ именно оно позволит продолжить анализ, открыть новое явление, закон, энергию. Если кругом идиллия, яблоки с неба валятся, хищников нет зачем рога, быстрые ноги, стая - наконец? Не было бы смерти – не было бы рождения – не было бы жизни.
б) «Единстве и взаимодействии» - такая формулировка вообще снимает закон изменения системы с рассмотрения. Опираться можно на то, что сопротивляется – это известная мудрость как нигде здесь кстати. Если нет противоречия, нет причины для изменения, такая система может только существовать в неизменном виде, даже для деградации нужно усилие, а его в «единстве и взаимодействии» может и не быть.

В формулировке ВП закон вышел «беззубый», не четкий, не работоспособный на конец.
В таком виде он вообще не применим на практике. А именно практика – критерий истины. Привести пример изменяющейся системы без противодействия противоположных сил ни кто не может. Так на каком основании менять формулу описывающую реальность на формулу, которая вообще ни о чем не говорит? Надеюсь, на этот вопрос найти ответ...

Не могу пройти мимо «критики» материалистической диалектики ВП
«Кроме того, борьба может завершиться и необратимым разрушением исходной системы без выхода её на новый виток спирали развития, на котором проявятся новые её качества.» («Диалектика…»)
Действительно, может. Таких примеров можно привести множество! Но чем может помочь формулировка ВП? Остановит извержение вулкана? Запретит землетрясение? Волки перестанут есть зайцев? Может, остановит коррозию и износ механизмов? Ни того, ни другого формулировка ВП сделать не может.
Одно дело строить фантазию: «Каков Мир должен быть», и совсем другое – отвечать на Вопрос: «Какой есть Мир?», одно дело ВЫДУМЫВАТЬ законы, другое – ОТКРЫВАТЬ!!!
Формулировка закона должна отвечать сути явления! Этому соответствует классическая формулировка.

Да, хочу подчеркнуть.
а) В классической формулировке не абсолютизируется борьба, наоборот подчеркивается равнозначность Единство и Борьба, подчеркивается, что имеет место и то и другое, их неотделимость друг от друга: Фауна и Флора, Хищники и Жертвы, Серп и Молот (шутка)…
б) Множественная форма: «противоположности» не ограничивает только двумя. Система может быть (и бывает) достаточно сложной – савана: растительность, травоядные, хищники, насекомые, грибы и т.д.


2) «взаимная обусловленность качества количеством и порядком, и соответственно - количественные и порядковые изменения влекут за собой качественные изменения, а качественные изменения выражаются в количественных и порядковых» («Диалектика…»)
Многое ранее сказанное по первому закону относится и к данному. Остановлюсь здесь на таких моментах:
а) Подчеркнут дуализм количественные … влекут качественные, а качественные … количественные. Создает картину обратимости изменений, что не верно. Классическая формулировка подчеркивает направленность и дискретность действия закона, что вполне оправдано т. к. силы повлёкшие изменение (как бы скоро оно не свершилось) исчерпаны и следующее изменение будет вызвано другими силами (возможно этой же природы).
б) неоправданно усложняет закон слово «порядковые». В классической формулировке под количеством может пониматься все, что угодно, в том числе и структура (порядок) анализируемой сущности.
в) учитывая п. б) можно сказать, что в одной системе координат является количеством, в другой возможно рассматривать как качество. Исходя из этого так же бессмысленны повторения приведенные в п. а).
г) «взаимная обусловленность» - это что значит? Есть функциональная зависимость количества с качеством? Есть, и она формулируется в конкретных законах природы. Мы же рассматриваем общие законы развития, в частности, выявление относительно краткого скачка в развитии, а данная фраза ВП указывает на статичность, долговременность процесса.


3) «череда преображений на основе внутренней и внешней алгоритмики во взаимодействии разнокачественностей» («Диалектика…»)
Здесь можно ничего не говорить, понятна абсолютная не работоспособность такой формулировки.
В эту формулировку укладывается все: и закон «единства и взаимодействия», и «взаимная обусловленность качества количеством». Короче, данная формулировка отрицает себя как закон (к огорчению только отрицает – второго отрицания: возрождения в новом обличье не произошло).
Критика же классического закона «отрицание отрицания» удивительно бездарна. Основана на выдуманным автором бесконечном действии закона. В действительности, классическая формулировка однозначно указывает на двух шаговое действие закона: «отрицание отрицания», его дискретность и конечность.

Так для чего ВП, не изменяя сути, не отрицая наличие соответствующих явлений, изменил формулировки на неработающие? Понадобилось это только с целью: исказить представление об окружаюoем мире и не дать людям пользоваться законами диалектики - формулировки ВП бесполезны, а классические, работающие - оболганы.

Не удивительно, что ВП не использует свои законы в своем анализе – сие просто невозможно!
Представляю какую критику развернул бы ВП встретив подобные формулировки у кого-то другого.
Похоже, в своем новаторстве, ВП зашел слишком далеко, до полного отрицания разума. На этом примере можно проанализировать ВП как некую сущность.
Источником изменения служит противоречие между марксизмом и ВП как идеологиями построения справедливого общества. В их идеологиях есть единство – справедливое общество, есть и борьба определенная распыление усилий (во многом справедливая) на преобразование общества (я рассматриваю только благоприятный для ВП вариант). Борьбу ВП ведут на идеологическом поле критикую ВСЕ к чему когда-либо обращался Маркс. Наконец, количество критики вылилось в качество работы «Диалектика и атеизм: две сути несовместимы». Отрицая ВСЕ в марксизме ВП отрицает свой разум, себя. Есть надежда на появление действительно полезной идеологии справедливого общества.

Ефремов
2005г.
PS. С небольшими стилистическими правками.