[садовник]

По-моему, вы не до конца понимаете. Или я не достаточно чётко довожу.

Нет никакой элиты и стада. Это один и тот же эгрегориальный автомат. Назначение элементов внутри него - разное. Перешёл элемент из подмножества "стадо" в подмножество "элита" - изменились его задачи и функционал, но в рамках одной и той же эгрегориальной алгоритмики. Тоже самое произошло при обратном переходе. Отдельные исключения нас пока не интересуют, так как социальное управление - статистическое.
Имеющийся костяк той или иной обособленной группы в рамках этого эгрегориального автомата ситуацию не меняет, максимум добавляет некоторые нюансы.
Управление невозможно без согласования, без меры. И чтобы "элита" могла "управлять", "толпа" должна устойчиво отрабатывать поступающие сигналы по строго отведённым алгоритмам. То же касается и ситуациями с обратными связями. "Элита" отрабатывает по строго фиксированной алгоритмике поступающие обратные связи от "толпы".
Это единый процесс, а не разные. "Элита" и "толпа" в этой модели не субъект и объект управления, а оба являются объектом эгрегориального управления. В "народ" в любом толпо-элитарном обществе гармонично входит, как его "толпа", так и его "элита". И одно другому не противопоставляется.

... Каждый народ имеет то правительство, которое он заслужил.

Любое толпо-элитарное общество архаично и не способно реагировать на течение жизни ни в каком темпе. Основная задача эгрегориальных автоматов - стабилизец ситуации, реагирование по жёстко заданным изначально шаблонам. Ни о каком творчестве тут речи не возникает. Течение жизни само заставляет изменяться жёсткую толпо-элитарную алгоритмику. Всякие школы по выработке решений, типа "Игры в бисер", ставят задачи - найти выход из сложившейся ситуации без изменения основной алгоритмики работы управляющего эгрегора и в пределе терпят крах - потому что изначально задача ставится противоречивая.