[vitich]

Не означает, но и не является основанием для вхождения в процесс.

Мне представляется, что здесь речь идёт немного о другом. Видимо судейские и прокурорские считают, что рассмотрение иска ограничивается только тем, что изложено в исковом заявлении.

То есть, если прокурор говорит только о запрете распространения литературы, то это означает, что спор будет только и исключительно о запрете. Как говорится, смотрите по глаголу.

А вопросы вытекающие из запрета "в рамках второй и последующих очередей" - вторичны.

Другими словами, в суде по иску прокурора решается вопрос запрещать или не запрещать. А все последующие вопросы о правах граждан на информацию и т.д. должны рассматриваться в рамках отдельного, самостоятельного иска.


Здесь интересно другое с точки зрения управления.
1. Когда необходимо ручное управление?
- Когда автопилот не срабатывает в нужном режиме.
Сегодня простые люди не способны отличать белое от чёрного, сразу истерят, хватаются за вилы и топоры. И распространение КОБ это демонстрирует - многие носятся с ней, а сами обычные истерики, прикрывающие КОБ собственную неудовлетворённость, амбиции.

2. В этом случае есть два пути решения проблемы "здесь и сейчас".
а) Запрет КОБ - это тот путь, который предпочтителен для нравственных противников КОБ.
б) Запрет деятельности конкретных распространителей КОБ - этот путь предпочтителен нравственным сторонникам КОБ.


3. Каким образом этого добиться?
- Наиболее правильным в этой ситуации представляется организовать процесс, результатом которого стало бы разъяснение Конституционного Суда о квалификации следователями, прокурорами, судьями действий распространителей материалов с наличием признаков "экстремизма".

4. Что это мог бы быть за процесс?
- обобщение практики рассмотрения судами дел об экстремизме.
- как вариант - законопроект о внесении поправок в ФЗ от 25.07.2002 N 114-ФЗ (ред. от 31.12.2014) "О противодействии экстремистской деятельности" - http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_37867/