[polkkk]

как говорится "найди 10 похожестей". Хотя трезво вглянув нашел одну похожесть — у коровы задняя часть с боку напоминает человеческую. но никак не укладывается в голове - почему поедатели мяса наделены длинной челестью, а у человека она сплющилась? ведь совершенно очевидно что длинной челестью проще отрывать плоть, что это за неправильная эволюция такая (при условии что наши предки ели мясо аж хрен знает сколько милионов лет)? а как вам такой расклад: у коровы тоже длинная челюсть, а ей то зачем? ну допустим так можно больше жевать сразу... получается что при обоих типах питания длинная челюсть выгодней... а у человека всё сплющилось... вот не задача то, ах-да и ответ приходит сам собой, это же от всеядности! нет неувязочка... ведь при обоих типах питания выгодней иметь длинную челюсть.


вчера смотрел ролики на ютубе как эмбрион зарождается, и удивился, эти "ученые" знают каждую стадию зарождения, развития человечского плода, но не могут даже близко повторить тоже самое. сасать им чупачупсы, а не открытия делать. до природы они даже близко не придвинулись, а некоторые вообще осознано вред приносят. а вы им верите. верить чтоли больше некому. конечно обезьяна в джунглях это не показатель, нужен разум! нужен врач который изучает природу и ставит факты так как ему хочется.
а отсюда и проистикают ссылки на чужие слова, "на те полюбуйтесь как этот врач ловко факты повернул в мою пользу"

Причина вопроса не совсем понятна, но отвечу: да, есть.
"Белки поступают в организм, как с пищей животного происхождения, так и с растительной... растительные белки намного полезнее, чем животные, и легче перевариваются... Соя и фасоль по показателю насыщенности белком перещеголяли даже мясо. Но, не смотря на такую ценность растительные белки неполноценны, то есть содержат не полный набор необходимых аминокислот. Только белок сои НАИБОЛЕЕ близок к полноценности.
По этому для уравновешивания здорового питания необходимо разумное сочетание растительной и животной пищи."

Но, не смотря на такую ценность растительные белки неполноценны,

факин абсурд. Развел лохов называется. Всего-то сварил кашу из слов полезность и полноценность. Получил плюрализм мнений.

Но интуиция сильнее.

Дошли до апофеоза, божий промысел каждый по своему понимает. Посмотрите на свои тела, вы и понятия не имеете, как оно внутри всё устроено. То что вредно для меня вредно и для вас, то что полезно для вас полезно и для меня.

Не пользуйтесь зубной пастой и не пользуйтесь мылом и вы почувствуете какое зловонье из вас выходит. Разве так и должно быть...


ладно это всё ерунда, другое хотел сказать, вот пишим пишим пустословим, а дальше то что? эти споры останутся на долго, книга получается (хоть и немного странная), представим что через 15 лет, суда зайдет 15-ти лет парень или девушка, почитает и скажет, "ДА! монотрофное питание это то что мне нужно, а то усталость целыми днями и не проходит, это стоит попробывать". Стоит ли пресекать такую возможность молодому человеку?

Или вы серьёзно думаете что посмотрев на споры двух сторон:
- обе утверждают что их питание единственно верное
- примет решение остаться на прежнем питании, только потому что ничего другого в жизни не пробывал, от самого рождения, потомучто не было другого выбора
- или прислушается к мнению тех кто испытал и то и другое питание