Данный форум существует в настоящий момент, как памятник истории развития движения сторонников КОБ и хранилище значительного объёма сопутствующей информации. Функцию площадки общения форум не исполняет. Регистрация новых пользователей запрещена.
На случай, если Вам по какой-либо причине понадобится зарегистрироваться на форуме, пишите в телеграм @Sirin77
И ещё.
Во всех работах авторского коллектива красной нитью проходит мысль:" Думайте своей головой, не полагайтесь на авторитеты!" (надеюсь с этим никто не спорит?).
И вопросы, которые задают: "А ты это у ВП читал?", "А где ВП это сказал?", "не ну он же запятую здесь поставил, а у тебя ее нет!", "А дай ка нам перечень того что ты читал у ВП?" и тысячи подобным - это и есть мышление с оглядкой на авторитеты.
Смысл не том, чтобы поклоняться авторитету, но смысл и не в том, чтобы опровергать авторитет. Смысл в том, чтобы убрать вообще понятие авторитет. Какая разница где и кто написал? Есть мысль - оценивай её независимо от своих автоматизмов мышления. Согласен - прими, не согласен - пройди мимо, сложно оценить - возьми на заметку как мнение, можешь дополнить - напиши свои соображения...
Такая притча.
Однажды старый и молодой монах возвращались в свою обитель. Путь их пересекала река, которая из-за дождей очень сильно разлилась.
На берегу стояла молодая женщина, которой также нужно было перебраться на противоположный берег, но она не могла обойтись без посторонней помощи. Обет строго-настрого запрещал монахам прикасаться к женщинам, и молодой монах демонстративно от нее отвернулся. Старый же монах подошел к женщине, взял ее на руки и перенес через реку. Весь оставшийся путь монахи хранили молчание, но у самой обители молодой монах не выдержал: "Как ты мог прикоснуться к женщине!? Ты же давал обет!" На что старый спокойно ответил: "Странно, я перенес ее и оставил на берегу реки, а ты до сих пор ее несешь в своей голове".
Тень на плетень наводите, Romgo. Вы думаете своей головой, я думаю своей головой, садовник думает своей головой. Но как только я прошу высказаться конкретно по своему мнению о том, что об Атлантиде в конкретной работе говорил ВП, то вы честно сообщаете, что эту работу не читали и намерены не читая оставаться при своем мнении. Садовник, так вообще заявляет, что он не знает ни одной работы, где ВП высказывался об Атлантиде. Но когда указываешь ему на эту работу, то читать ее он все равно не намерен, также желая остаться при своем мнении. Ситуация глупая и комичная. Это все равно, что на форуме пушкинистов уговаривать участников прочитать по теме спора еще не прочитанное ими конкретное произведение Пушкина и попросить высказаться. А участники будут в ответ заявлять, что у них своя голова есть, Пушкина по спорному вопросу они читать не намерены, и вообще изображать из себя старых умудренных опытом монахов, до которых Пушкину в свое время еще расти бы да расти.
ИнИн не передёргивай.
Я не говорил, что ВП не упоминал об Атлантиде.
Лишь высказался, что ВП не утверждал, что ГП - наследник Атлантиды, тем более прямой наследник эгрегора атлантов.
И в этом плане я высказываюсь вполне в контексте темы.
Я вполне отдаю себе отчёт, что меня могут понять привратно, либо интерпретировать по своему. Потому уточняю.
А то получается каждый слышит то, что хочет слышать.
Ещё вопросы есть?
зы: если не трудно, укажи на моё высказывание, которое ты проинтерпретировал, как утверждение, что я не знаю ни одной работы ВП где он упоминает об Атлантиде. Заранее благодарен, мне это нужно для себя, дабы исправлять косноязычие.
Тень на плетень наводите, Romgo. Но как только я прошу высказаться конкретно по своему мнению о том, что об Атлантиде в конкретной работе говорил ВП, то вы честно сообщаете, что эту работу не читали и намерены не читая оставаться при своем мнении.
Читал другую работу под названием - внимание! - "Печальное наследие Антантиды". Учитывая логическую связность изложения своих мыслей авторским коллективом, у меня достаточно оснований считать, что противоречащих друг другу в разных текстах не содержится.
"Наследие Атлантиды" - наследие принципов, мировоззрений, а не приемственность власти.
Да кто-то высказывал предположения (по-моему, я слышал от Петрова К.П.), что ГП человечества мог быть потомком ГП атлантов, но данного утверждения от ВП я не встречал.
Мы не отрицаем такой возможности, вместе с тем загонять исторический анализ в рамки одной гипотетической модели считаем неправильно.
Последний раз редактировалось садовник; 08.12.2011 в 10:52
ИнИн не передёргивай.
Я не говорил, что ВП не упоминал об Атлантиде.
Лишь высказался, что ВП не утверждал, что ГП - наследник Атлантиды, тем более прямой наследник эгрегора атлантов.
И в этом плане я высказываюсь вполне в контексте темы.
Я вполне отдаю себе отчёт, что меня могут понять привратно, либо интерпретировать по своему. Потому уточняю.
А то получается каждый слышит то, что хочет слышать.
Ещё вопросы есть?
зы: если не трудно, укажи на моё высказывание, которое ты проинтерпретировал, как утверждение, что я не знаю ни одной работы ВП где он упоминает об Атлантиде. Заранее благодарен, мне это нужно для себя, дабы исправлять косноязычие.
“Я слишком поздно пришел в институт – в 25 лет, – и начитанность моя была относительная, и знания мои были относительные. Мне было трудно учиться. Чрезвычайно. Знаний я набирался отрывисто и как—то с пропусками. Кроме того, я должен был узнавать то, что знают все и что я пропустил в жизни. И вот до поры до времени я стал таить, что ли, набранную силу. И, как ни странно, каким—то искривленным и неожиданным образом я подогревал в людях уверенность, то – правильно, это вы должны заниматься искусством, а не я. Но я знал, вперед знал, что подкараулю в жизни момент, когда… ну, окажусь более состоятельным, а они со своими бесконечными заявлениями об искусстве окажутся несостоятельными. Все время я хоронил в себе от посторонних глаз неизвестного человека, какого—то тайного бойца, нерасшифрованного”.
Шукшин. Еще раз выверяя свою жизнь…
В книге "Печальное наследие Антарктиды" есть упоминание о неких реконструкциях в которых воссоздаётся образ предшествующей глобальной цивилизации Атлантиды.
Скрытый текст:
Образ предшествовавшей глобальной цивилизации можно восстановить только по мифам и сокровенным учениям, не предназначенным для толпы и передающимся издревле в нынешней цивилизации среди допущенных и заинтересованных лиц. Это всё в совокупности с ныне господствующим историческим мифом означает, что каменный век, как то показывает археология, был… но не все уцелевшие в прошлой глобальной катастрофе одичали до уровня каменного века. Кроме того, согласно одной из реконструкций образа прошлой глобальной цивилизации на основе мифов, они жили не так, как мы...
«Раса господ» была относительно немногочисленной и обитала только на одном из материков с наиболее приятным климатом. Вне этого материка были только её опорные пункты для управления хозяйственной деятельностью обслуживающих её подневольных народов, которые были лишены возможности вести техническую деятельность на основе техногенной энергии. Это обеспечивало высокий потребительский уровень «расы господ» при относительно благополучной экологии планеты в целом. Одна из такого рода реконструкций утверждает, что экземпляры особей «расы господ», если и не обладали телесным бессмертием, то воспринимались в качестве бессмертных всем остальным населением планеты, поскольку многократно превосходили подневольных им по продолжительности жизни: это и дало почву для легенд о богах и полубогах, некогда живших среди людей. Не исключено, что они употребляли и генную инженерию в отношении подневольных, обратив тех фактически в биороботов, чьи способности к творческому саморазвитию были искусственно ограничены.
Я так понял речь идёт либо о художественных произведениях, либо ещё каких то работах, но названия этих работ не указаны. Кто нибудь подскажите ссылку на подобные реконструкции.
Чат КОБ
08.12.2011, 09:01
Линейный вид
