[sergign60]

Сообщение от Ефремов

Здравствуйте.

Михайло Суботич

«лично у меня нет необходимости собирать статистику по распределению типов строя психики в обществе, потому что я живу в этом обществе. Сбором подобной статистики занимаются оторванные от народа надгосударственная власть и "элита", т.к. иного способа знать, что происходит "в низах" и о чём думает "рабочее быдло" у них нет.»
Структура общества крайне важна для управления обществом - в любых объемах – от бригады до человечества.
Но так как «типы строя психики» «метрологически несостоятельная» категория, то, естественно, Вы и «виляете». Ну, да Бог Вам судья. Считаем, что проехали...

«А почему вы не можете хотя бы согласиться с возможностью того, что политэкономия марксизма может быть метрологически несостоятельна (тем более что это логически обосновано в работах ВП СССР)?»
Если Вы непредвзято посмотрите на «обоснование» ВП, то самому смешно станет...
Конечно, в марксизме, есть «метрологически несостоятельные» категории. Но «всехитрейшему провидению» было угодно посмеяться над ВП, подсунув им именно широко используемые во всем мире сущности. Современный капиталистический мир держится на прибыли и затратах – именно это и является прибавочной и необходимой стоимостью, - соответственно. Именно с объяснения этого явления начинается третий том «Капитала»:
«ОТДЕЛ ПЕРВЫЙ...................................... ..................................... 3
ПРЕВРАЩЕНИЕ ПРИБАВОЧНОЙ СТОИМОСТИ В ПРИБЫЛЬ И НОРМЫ ПРИБАВОЧНОЙ СТОИМОСТИ В НОРМУ ПРИБЫЛИ.................................... ...... 3» (http://marxism-leninism.narod.ru/Lib...L3.files/1.htm )

Но разговор не о политической экономии, а о КОБ и ее полной «метрологической несостоятельности». Слегка перефразируя можно сказать:


Святогор

«Подчеркну: не стоимость, а время и продукт.»
Неужели мы сейчас будем пересчитывать стоимость в продукт? Тема не для этого. Есть желание – заводите специальную тему.

Ефремов.

Ты, дружок, не этот ли "шедевр" мрак-систкого словоблудия имел ввиду?

В этом отделе норма прибыли в числовом выражении отлична от нормы прибавочной стоимости; напротив, прибыль и приба­вочная стоимость рассматриваются как одна и та же числовая величина, только в различной форме. В следующем отделе мы увидим, как размежевание идет дальше и как прибыль выра­жается величиной, которая и численно отлична от прибавочной стоимости.

В упомянутой тобой "работе" такого рода СЛОВОБЛУДИЙ с верхом да маленько, а вот с ТОЧНЫМИ ФОРМУЛАМИ, которые бы выражали соответствие между понятием "прибыли" и "прибавочной стоимости" нет вовсе.

И мне уже стало интересно, как ты собираешься привести прибыль к "прибавочной стоимости", если даже САМ "великий и ужасный" Фридрих утверждает, цитирую "прибыль, выражается величиной, которая И ЧИСЛЕННО отлична от прибавочной стоимости"??? Ну ладно ты, как это должны делать в таком случае бедные бухгалтерши??? Итак, вся страна ждёт от тебя заветной формулы m = f(v), где m-прибавочная стоимость, v - прибыль, и при этом в общем случае m != v ??? Замечу в скобках, если тебе это удастся, можешь смело подавать заявку не то, что в местную Академию наук, на Нобелевку смело замахивайся, а то они за мелочёвку там премии получают, а тут такой фундаментальный носитель фундаментальных знаний...

[sergign60]

Сообщение от Сергей Смагин

Ничего подобного! Бытие Божие выходит за рамки объективной реальности. Объективная реальность в той формулировке, которую дали Вы, есть лишь одно из проявлений Бытия Божьего. То есть Вы пытаетесь более широкое понятие (Бог) вместить в более узкое (реальность).

Да что ты говоришь??? Возьмём, к примеру, некую реальность по ником "серёжа смагин", и ты что, находясь в здравом уме и твёрдой памяти, будешь всерьёз утверждать, что эта реальность - часть Бога? Может быть ты в части Бога запишешь и "ефремова" с Карлом Марксом, а заодно и с троцким, и с ротшильдами, и адольфом алоизычем? Боюсь, что ник "ефремов" с этим категорически не согласится, мы потом у него об этом спросим напрямки. Более того, надеюсь, что не открою для тебя большого секрета, если скажу, что вся нынешняя Российская Академия наук тоже не согласится, что все они вместе и поврозь - части Бога, а ведь это - какая-никакая, но реальность, мы эту реальность вполне реально оплачиваем в виде налогов с наших доходов. Но мне очень хочется посмотреть, как у тебя это получится, ибо сдаётся, что ты путаешь две принципиально различные вещи: "Бог ВО ВСЁМ" и "ВСЁ есть Бог". Впрочем, возторженная публика ждёт от тебя веских доказательств, что некая реальность под ником "серёжа смагин" есть "часть Бога" А заодно уж и перечисли, не томи, какие ещё части входят в Бога, кроме реальности, сколько их, количественно и какие поимённо.

Вопрос, напомню, звучал так: Бог, как ОБЪЕКТИВНАЯ РЕАЛЬНОСТЬ, для тебя существует или нет? А потом уж поговорим и о других твоих "пунктах".

[Святогор]

Сообщение от Ефремов

Святогор

«Подчеркну: не стоимость, а время и продукт.»
Неужели мы сейчас будем пересчитывать стоимость в продукт? Тема не для этого. Есть желание – заводите специальную тему.

Ефремов.

Можно не пересчитывать. Достаточно показать пальцем, где в бухгалтерском балансе выделены объективные категории политэкономии марксизма - необходимый и прибавочный продукт, пусть в финансовом выражении.

[Ефремов]

Здравствуйте.

kucherywy

«в коб много материала из технической литературы, например, метод динамического програмирования и т.п.»
Вот именно, что «из». Нет возражения, что ВП в КОБ внесли некоторые разработки настоящих ученых. Вопрос не в этом, а в том, что все что в КОБ свое, «эксклюзивное», то «метрологически несостоятельно». И знатоки КОБ ни как не могут привести примеры с точными расчетами ни одной из категорий КОБ. Хотя усиленно этого требуют от других.
Отчего такие двойные стандарты? – отвечать всем обязательно!

«Вы считаете, что их нет? Если наука пока ещё чего то измерить не может, то это не означает что этого чего то нет...»
Причем тут: «есть-нет»? Вопрос в «мере» – основной категории КОБ. Так сколько эгрегоров действуют? Как в каких пропорциях распределено их влияние? Сколько приходится на «свободу воли»?

«Например, животных 60% сказали, а потом сделали социологические исследования и оказалось, что их не 60%, а 55 или 65. И что от этого изменилось? Вам суть нужна или циферки?»
Как Вы измерили 60%?
Мне нужны «циферки» - именно они и говорят о возможности измерения, - «метрологической состоятельности».

«То в чём разница между прибылью и прибавочной стоимостью? если это одно и тоже, то нафига вводить новые термины? А ваще о прибавочной стоимости следует поговорить, наверно, в отдельной ветке.»
Понятия разные. Подробнее в отдельной ветке. Но лучше на другом форуме – здесь Игнатов костьми ляжет, но не даст конструктивно обсудить, - он выполняет задание паразитов - капиталистов.

Январь

«И так - пора уже честно просто признать... ВСЕ здесь давно уже поняли, что Смагина и Ефремова еще никто ни в чем не убедил и вряд ли получится... А потому - максимально эффективная тактика по качеству результата и затратам ресурсов и усилий - это не болтовня с оппонентом, трактующим твои слова, а целеуказание на материалы и ресурсы, где оппонент более или менее комплексно может ознакомится с пониманием вопроса (соответственно) своего оппонента...»
Давайте не будем лукавить: причина не в этом. Причина в том, что Вы сами не понимаете бреда ВП, соответственно, изложить своими словами не можете. Это было особенно заметно на форумах КОБ несколько лет назад, когда сторонники пытались разобраться с сим писанием: у всех разное понимание, - друг друга понять не могли. И сегодня это наблюдается, если начинаете что-то переводить с ВП'шного языка на человеческий. А особенно ярко проявляется в конфликте между kob-su и kpe-ru

Святогор

«пусть в финансовом выражении.»
В финансовом выражении – это и есть прибыль и затраты. Есть некоторые нюансы, которые также отражаются в стандартном плане счетов бухгалтерского учета.

Ефремов.

[sergign60]

Сообщение от Ефремов

Святогор

«пусть в финансовом выражении.»
В финансовом выражении – это и есть прибыль и затраты.

Ефремов.

для особых идиотов повторяю цитату из "классика"

В этом отделе норма прибыли в числовом выражении отлична от нормы прибавочной стоимости; напротив, прибыль и приба­вочная стоимость рассматриваются как одна и та же числовая величина, только в различной форме. В следующем отделе мы увидим, как размежевание идет дальше и как прибыль выра­жается величиной, которая и численно отлична от прибавочной стоимости.

[Ефремов]

Здравствуйте.

«для особых идиотов повторяю цитату из "классика"» в которой ты ничего не понял.
Автор имеет право заинтересовать своих читателей некой «таинственностью». В дальнейшем изложении он эту «тайну» раскрывает вполне научным образом.

Ефремов.

[sergign60]

Сообщение от Ефремов

Здравствуйте.

«для особых идиотов повторяю цитату из "классика"» в которой ты ничего не понял.
Автор имеет право заинтересовать своих читателей некой «таинственностью». В дальнейшем изложении он эту «тайну» раскрывает вполне научным образом.

Ефремов.

Да что ты говоришь? Ну и как у "афффтора" это получается, что "прибыль, выражается величиной, ЧИСЛЕННО ОТЛИЧНОЙ от прибавочной стоимости", а потом всё равно "ЧИСЛЕННО РАВНОЙ прибавочной стоимости". "таинственность" она хороша в детективных романах и эзотерической литературе, знаешь ли, в НАУЧНЫХ трактатах "таинственность" неуместна, поскольку в ПОДЛИННО научных трактатах заинтересовывают публику не "таинственностью", а ИСТИНОЙ. Теперь понятно, откуда у тебя такая склонность к клоунаде, у "классиков" перенял.

Итак, публика ждёт. И про то, что затраты финансово равны "необходимой стоимости", это ты здорово загнул. Нехилую зарплатку наёмного работника анатоль борисыча чубайса в бытность его в РАО ЕЭС куда отнесём - в "прибыль" или "затраты"?

[Ефремов]

Здравствуйте.

«Нехилую зарплатку наёмного работника анатоль борисыча чубайса в бытность его в РАО ЕЭС куда отнесём - в "прибыль" или "затраты"?»
Коль ты пожелаешь лизнуть своего кумира, то относи к «затратам».
В ПОЛИТИЧЕСКОЙ ЭКОНОМИИ все четко: паразит и труженик – это ты и стремишься скрыть всеми своими силами, капиталистический прихвостень.

«Итак, публика ждёт.»
В данной теме «публика ждет» доказательств «метрологической состоятельности» КОБ.

Ефремов.

[Сергей Смагин]

Сообщение от kucherywy

1) нужен чёбы на Земле всё было хорошо.

А зачем тогда нужен Бог? Чтобы говорить человеку, что делать?

Сообщение от kucherywy

3) заключается в том, чёбы на Земле было построено общество любви и справедливости.

Откуда Вы получили эту информацию?

Сообщение от kucherywy

4) нет, не означает. к тому же наличие яхт, барышень, бабла не гарантирует счастье.

Вопрос был о соответствии жизненных обстоятельств молитвам праведника. Или Вы думаете, Абрамович всего этого не хочет, а оно валится и валится к нему.

Сообщение от kucherywy

6) если ты живёшь по совести и оптимистичен, значит ты в ладу

Оптимизм как критерий гармонии с Космосом? Что-то как-то я не догоняю...
Дайте тогда определение (обязательно - "метрологически состоятельное") оптимизма, что ли.

Сообщение от kucherywy

7) а что делать с догматами (или недогматами) закона земного притяжения? стоит ли их отбросить?

Попробуйте. Так с Богом-то что? Есть в его определении догматы или нет?

Сообщение от sergign60

Возьмём, к примеру, некую реальность по ником "серёжа смагин"

Я не могу взять "реальность сережа смагин", потому что не являюсь частью объективной реальности в Вашем же определении (которое Вы похоже так и не поняли) - см. сообщение №41 http://kob.su/forum/showpost.php?p=38666&postcount=41
Зато я могу взять "реальность под ником sergign60", которая является для меня объективной реальностью.

и ты что, находясь в здравом уме и твёрдой памяти, будешь всерьёз утверждать, что эта реальность - часть Бога?

Да! Познавая объективную реальность "sergign60", можно познавать Божественную Сущность (Принцип).

Сообщение от sergign60

сдаётся, что ты путаешь две принципиально различные вещи: "Бог ВО ВСЁМ" и "ВСЁ есть Бог".

Я не путаю. Это просто разный подход к вопросу. Я же уже пояснял - ни то, ни другое выражение не точно. А точно вот это:
"Я есмь Альфа и Омега, начало и конец, — говорит Господь" (Апок., 1:8)
"Я есмь Альфа и Омега, первый и последний" (Апок., 1:10)

Сообщение от sergign60

А заодно уж и перечисли, не томи, какие ещё части входят в Бога, кроме реальности, сколько их, количественно и какие поимённо.

1) весь непроявленный мир, т.е. мир, который мы не можем ощущать ни при каких условиях в силу нашей физической и психической ограниченности
2) сны, мечты, фантазии, грезы
3) все потенциальные возможности прошлого и будущего, не осуществившиеся в нашей реальности ("матрица возможных состояний")
4) все потенциальные НЕвозможности (т.е. "матрица состояний", "запрещенная" действующими законами мироздания, но тем не менее доступная Богу как первопричине и создателю этих самых законов).
5) Не-Бытие
Может быть еще что-нибудь упустил.

Сообщение от sergign60

Вопрос, напомню, звучал так: Бог, как ОБЪЕКТИВНАЯ РЕАЛЬНОСТЬ, для тебя существует или нет? А потом уж поговорим и о других твоих "пунктах".

Ответ, напомню, звучал так:
1) "...Аз есмь Сый" (Исх. 3:14) (сообщение №37)
2) Бог и есть Объективная Реальность, существующая независимо от нашей воли, сознания, фантазий, разумения и ощущений. (сообщение №41)
3) Еще раз повторяю ответ: Бог есть объективная реальность (в той формулировке, которую Вы дали). (сообщение №44)
Сколько еще раз Вам надо повторить один и тот же ответ?

[Январь]

Сообщение от Ефремов

Январь

«И так - пора уже честно просто признать... ВСЕ здесь давно уже поняли, что Смагина и Ефремова еще никто ни в чем не убедил и вряд ли получится... А потому - максимально эффективная тактика по качеству результата и затратам ресурсов и усилий - это не болтовня с оппонентом, трактующим твои слова, а целеуказание на материалы и ресурсы, где оппонент более или менее комплексно может ознакомится с пониманием вопроса (соответственно) своего оппонента...»
Давайте не будем лукавить: причина не в этом. Причина в том, что Вы сами не понимаете бреда ВП, соответственно, изложить своими словами не можете. Это было особенно заметно на форумах КОБ несколько лет назад, когда сторонники пытались разобраться с сим писанием: у всех разное понимание, - друг друга понять не могли. И сегодня это наблюдается, если начинаете что-то переводить с ВП'шного языка на человеческий. А особенно ярко проявляется в конфликте между kob-su и kpe-ru

Правильно - это потому что ты не от мира сего...

"Обчитавшиеся ВП" все поняли однозначно, либо склонны к пониманию того, что не поняли при чтении... Обслушавшиеся Петрова не поняли ничего вообще, но за то обо все сложили свое собственное мнение...

Понимания между ними конечно же нет... И не будет...

Ну а:

Причина в том, что Вы сами не понимаете бреда ВП, соответственно, изложить своими словами не можете.

- так это только твое личное сочинительство (графоманство - это патология) на фоне несостоятельности дать ответ - на цитаты твоего же гуру, которыми тебя пичкает Сергигн - что приводит тебя к каким-то идиотским вывертам и новому сочинительству на тему - Маркс внедрил в свои работы ТААААЙНУ на затравку читателям...

То, что ты порешь чушь давно поняли все, кроме тебя, бо тебе твое графоманство кажется вполне адекватным, а потому:

Сообщение от Январь

И так - пора уже честно просто признать... ВСЕ здесь давно уже поняли, что Смагина и Ефремова еще никто ни в чем не убедил и вряд ли получится...