[Евгений-Бур]

Сообщение от Промузг

Евгений-Бур, так это же в школе проходили: в системе гравитационных сил "Солнце-Земля" Земля - точка. А в системе гравитационных сил ""Луна-Земля"-Солнце" Земля - подсистема.

Это из серии Ахиллес не догонит черепаху.
Вы очень как-то скромно взяли, надо было начинать с галактики.
Это я так пошутил.
У Вас точка из Эвклидовой геометрии работает?

[садовник]

Сообщение от Промузг

Садовник, в МИМ первичных различений сущего есть возможность прикоснуться к "актуальной бесконечности" - осознанно верить Богу. И, как верно заметил Евгений-Бур, не все это касание способны переварить - могут сойти с ума, поэтому Его речь для нас в воплощении скафандра-тела опосредована Его творением, которое мы способны воспринимать дискретно и через МИМ, а Он целиком.

Я не очень люблю о Боге рассуждать. Ну не хватает у меня ни ума, ни интеллекта, ни воображения, чтоб представить, что это такое.
Доказательство существования, для меня обоснованное и вполне критериям всякой научности выполняемое, это от противного.
Всякая дискретная система не может существовать без внешней поддержки. Я опять про Гёделя. Краеугольная теоремка для всякой дискретной системы, ну не обойти её, как бы не хотелось.
Берём предел - внешняя поддержка - Бог (вложенность всяких инопланетян, параллельных миров, "матриц" и т.д. ничего не меняет).
"Самозародиться" дискретная система могла только с внешней помощью.
И у всякой дискретной системы есть конец и есть начало. Существовала всегда - вносит противоречие в модель.
И иррациональное начало в человека не решает проблемы. Значит иррациональное начало в каждом, имеющем его и есть Бог.

[Евгений-Бур]

Сообщение от садовник

Что такое Абсолют? (пока это кукиш у вас в кармане)
Промузг формулировал по сути то же самое, когда спрашивал о вашей системе, чего вы имели в виду.
Но вы так и не сказали, продолжая ёрничать.

Я не пытался ёрничать. У меня нет в кармане Абсолюта, поскольку Абсолют для каждой науки по моей идее определяется в рамках именно этой науки.
Для планиметрии, например, -- плоскость.

[садовник]

Сообщение от Евгений-Бур

Это из серии Ахиллес не догонит черепаху.
Вы очень как-то скромно взяли, надо было начинать с галактики.
Это я так пошутил.
У Вас точка из Эвклидовой геометрии работает?

Евгений.
Это из серии - моделирования и Абсолюта. Вы опять в рукаве, как факир, держите Абсолютную точку.
А мы имеем - конкретную точку в конкретной модели.

Вам сколько раз и какими словами нужно повторить? Что вводим понятия - конкретные. В этой конкретной модели - это точка. В Евклидовой геометрии и в атомарной модели - точки разные понятия.

Мы каждый раз описываем аксиоматику. А вы каждый раз хотите нас "поймать" на Абсолюте. Сколько раз надо повторить, что мы исходим из модели, что Абсолюта нет?

[садовник]

Сообщение от Евгений-Бур

Я не пытался ёрничать. У меня нет в кармане Абсолюта, поскольку Абсолют для каждой науки по моей идее определяется в рамках именно этой науки.
Для планиметрии, например, -- плоскость.

Вы чего издеваетесь?
Ваша цитата:

"Я отношусь к этому следующим образом: Абсолют наличествует по определению. Т.е. его определение, как Над-над-над-всего и безо всяких условий был, есть, будет всегда и есть доказательство Его наличия. Наличия -- потому что существование зарезервировано под, так называемую, материю. Насколько и в какой степени Абсолют материален -- загадка."

Я вам поясняю чего происходит. Вы любое наше понятие соотносите с этим своим Абсолютом. В том числе и точку в нашей конкретной системе соотнесли с точкой в вашей Абсолютной системе. Отсюда и недоумённый вопрос: А как точку превратить в систему. У вас из-за этого Абсолюта должна существовать и Абсолютная точка.

[Евгений-Бур]

Сообщение от садовник

Мы каждый раз описываем аксиоматику. А вы каждый раз хотите нас "поймать" на Абсолюте. Сколько раз надо повторить, что мы исходим из модели, что Абсолюта нет?

Я и задавал вопрос: в атомарной модели (именно в атомарной модели) атом разбирается на части или нет?
Если разбирается, то это уже не атомарная модель.
Если не разбирается, то о какой рекурсии вниз идёт речь?
Если речь при дефиниции системы (по Промузгу) идёт обо всех науках и сразу, включая планиметрию, то покажите, как в планиметрии разделить точку на части.

[Евгений-Бур]

Сообщение от садовник

Отсюда и недоумённый вопрос: А как точку превратить в систему. У вас из-за этого Абсолюта должна существовать и Абсолютная точка.

Извините, я такой ахинеи не нёс. Превращать точку в систему никогда не предлагал. Это -- к Промузгу. О чём собсно и говорил.
Моя концепция: начальные элементы и способы сборки в системы вплоть до .... Последнее -- моё.

[Евгений-Бур]

Сообщение от садовник

Вы чего издеваетесь?
Ваша цитата:

"Я отношусь к этому следующим образом: Абсолют наличествует по определению. Т.е. его определение, как Над-над-над-всего и безо всяких условий был, есть, будет всегда и есть доказательство Его наличия. Наличия -- потому что существование зарезервировано под, так называемую, материю. Насколько и в какой степени Абсолют материален -- загадка."

Я вам поясняю чего происходит. Вы любое наше понятие соотносите с этим своим Абсолютом. В том числе и точку в нашей конкретной системе соотнесли с точкой в вашей Абсолютной системе. Отсюда и недоумённый вопрос: А как точку превратить в систему. У вас из-за этого Абсолюта должна существовать и Абсолютная точка.

я не издеваюсь.
я показал, на чём основана моя уверенность, что Бог есть.
И не более того. Каков Он, мне не ведомо.
------
Из математики.
Найти решение и доказать его существование -- не одно и то же.

[садовник]

Евгений.

Вы или глухой или не слышите или издеваетесь? Я что не по-русски пишу?

На данный момент атомарные модели - это крайние модели, насколько я знаю. (Промузг осведомлён лучше на этот счёт). Там есть неразбиваемые части при увеличении энергий просто идут "рождение" новых таких же частиц, "аннигиляция" и прочие процессы, но вот "уменьшения" я чего-то пока нормальных подтверждений не видел. Модели есть, но пока насколько я понимаю не реализованные, ну или не обоснованные практикой - как кому нравится. Как пример из той же оперы - квантование зарядов. Ну в курсе ведь, наверно, что заряд минимальный - квант и меньше нет. (Ну может неправильно называю по памяти, я не физик).

Но при построении непротиворечивой модели и при необходимости - она, по моим воззрениям, - может быть реализована на практике. Я лично не вижу никаких достаточных препятствий в этом и ещё ниже может быть реализована и ещё... до потенциальной бесконечности.

Вопрос - разбирается атом на части или нет - не имеет смысла. Надо будет - разберётся. Надо будет - разберётся ещё ниже.

У вас в рукавчике подшит Абсолют. Вы на основании его спрашиваете - а чего в абсолюте - какой самый маленький элемент. Мы вам отвечаем - его нет, самого маленького в Абсолюте. В конкретной модели - пожалуйста. Самый маленький элемент среди планет Солнечной системы, ну вроде Меркурий. Устроит?



Вы нас вообще не слышите или как?

[садовник]

Сообщение от Евгений-Бур

я не издеваюсь.
я показал, на чём основана моя уверенность, что Бог есть.
И не более того. Каков Он, мне не ведомо.
------
Из математики.
Найти решение и доказать его существование -- не одно и то же.

И что? Если Бог есть, то должен существовать минимальный неделимый элемент в нашем мире? (аналог Абсолюта в микромире, видите Евгений, куда не сунься - везде из вас эти абсолютные модели прут).
Обоснуйте свои претензии. То вы на Бога что-то всё валить начали. Все свои несостыковки - на Бога и всё.
Что Бог вам сказал, что Абсолют есть?

Я вам про Абсолют уже очень много чего расписал. Да, Бога можно представить актуальной бесконечностью. Это вполне справедливо, так как ни про то, ни про то - ничего сказать не можем... И ничего не следует ни из того, ни из другого.

Я тоже его существование вам обосновал и на мой взгляд куда научней, нежели вы. Без "наличествует по определению". Вы сами читали собственные обоснования то на трезвую голову? Это не обоснование, а вера!
Что следует из того, что Бог есть? Что любую ахинею будем писать и при этом ссылаться на её актуальность, потому что Бог есть?
Бог то есть, только он любит и поддерживает логику. А у вас она весьма хромает.