[Евгений-Бур]

Сообщение от Sirin

Потому что ДОТУ.
Системы и суперсистемы.
Все процессы с точки зрения управления являются либо процессами управления, либо процессами самоуправления (частный случай управления вообще).

По началу согласился, сейчас возникли сомнения.
А куда отнести случайные процессы, не имеющие никаких регулярностей, т.е. не поддающиеся описанию в терминах теории вероятности?
а ведь именно такого типа процессы связывают с "участием" в них "Руки Интеллекта"
простенькие же процессы типа Куда полетит электрон (дальше трубы не вылетит), вряд ли интересны нам в данном Философском(!) случае.

Сообщение от Sirin

Виртуальное - субъективное. То есть, иллюзия существования.
Есть философское течение субъективный идеализм, которое отрицает объективность бытия.
Поэтому в беседе для начала желательно бы определиться с собеседником - не принадлежит ли он к славной когорте субъективных идеалистов.
Поскольку с ними разговор иной.

Не думаю, что я -- суб. идеалист, но и они вам -- не враги: вы полагаете, что управляете или что-то там делаете с объективной реальностью (объективными объектами), они же будут полагать, что делают в точности ТО ЖЕ, но с реальностью виртуальной. Поэтому, предположу, что следует мирно делать одно и то же, поскольку ДЕЛАТЬ по-разному просто не получится. Если же получится делать таки по-разному в зависимости от мировоззренческой позиции, то кто из вас прав?

Сообщение от Sirin

Практика-таки, критерий истинности.
Ну, или приближения к истинности.

В свой время я перевёл ЭТО на русский язык и получил следующее:
Практика -- целенаправленная деятельность.
Критерий -- оценочный показатель.
Итого: Целенаправленная деятельность -- оценочный показатель истинности (если по-вашему, поскольку в оригинале -- истины).
Что-то как-то -- не комильфо. Хоть -- по-вашему, хоть -- оригинально. Проще -- херня. Не находите?
и вообще, чем больше я вникаю в расхожие около-философские штампы, тем сильнее моя рука тянется к ...))

[Андрей. С.]

истинность проверяется деятельностью

[Евгений-Бур]

Сообщение от Андрей. С.

истинность проверяется деятельностью

это уже интересней.
Понятно одно, что деятельность/практика каким-то образом принимает участие в установлении значений истинности.
Но по большому счёту таки не понятно, что происходит
Возьмите пример -- Мозг в колбе (загляните в вику https://ru.wikipedia.org/wiki/Мозг_в_колбе). И какая деятельность/практика даст возможность понять этому конкретному мозгу, что он в колбе?
Совсем напрямую: Лично Вы уверены, что Вы/Ваш_мозг/Что-то_Другое_Ваше -- не в колбе?
На чём строится Ваша уверенность?

[Промузг]

Евгений-Бур, как и клонирование без митохондриальной ДНК - не 100% клон, так и мысленный эксперимент о мозге в пробирке "воспринимающем" информацию только от компа - не есть 100% функционирующий разум человека. Почему? Так не только мозг работает с внешней и внутренней информацией, а все биополевые структуры организма человека по отдельности и как целостность. Он лишь показывает ограниченность понимания сущностной природы человека тех людей, которые его предлагают. Но, дело не в этом.

На самом же деле постановка данного мысленного эксперимента равнозначна постановке вопроса об источнике первичной информации в психике человека, когда информация от органов чувств заменяется потоком данных от компа к мозгу и мозгу (а вернее психике) предлагается решить вопрос о её достоверности для помещения её не в карантин, а в долговременную памятью для использования в операциях сравнения с вновь поступающими данными из вне или после работы интеллекта.

Результат сравнения оперативной информации с памятной (истинная/ложная) направляется к одному из генетически запрограммированному, инсталлированному культурной средой, сотворённому в результате собственных размышлений или полученному в данной конкретной ситуации от Бога напрямую алгоритму управляющему исполнительными органами организма. Если конкретная оперативная информация первична для психики и в неё не инсталлированы генетические или культурные программы (для бездумной автоматической отработки), то остаётся лишь два способа её проверки на истинность - раскинуть мозгами самому, то есть на основе всей уже существующей в психике информации самому создать алгоритм активации исполнительных органов и прогноз его действия или добровольно осознанно вверить себя бессознательным решениям (водительству Бога или одержимости эгрегорами) также с прогнозами на результат течения событий. А дальше? А дальше совершить акт СВОБОДНОГО ВЫБОРА: активировать этот алгоритм или нет?

Активированный алгоритм приводит в действие исполнительные органы (мысль материализуется), которые начинают вносить целенаправленные изменения во внутренний (открываются или блокируются структурные изменения биополя, позволяющие открывать, расширять или закрывать, уменьшать новые каналы связи с иерархически высшими или низшими интеллектами, Надмирной реальностью) и внешний мир человека (активацией определённых областей мозга или биополя, например), являющийся общим для всех объективной реальностью. После активации алгоритмики действия исполнительных органов, активируется внимание для получения информации об изменениях произошедших во внутреннем и внешнем для человека мирах, для того, чтобы сравнить её с прогнозом. А дальше? А дальше каждый сам для себя СВОБОДНО ВЫБИРАЕТ: нравится ему его сравнение или нет, верно он поступил, активировав алгоритмику или нет?

П.С. Теперь можно вернуться к мысленному эксперименту с мозгом в пробирке: если мозг способен напрямую (свои биополя) или через комп вносить изменения во внутренний и внешний мир, снимать информацию о результатах изменений для сравнения с прогнозом, то, в конечном итоге, он узнает всё необходимое, что ему требуется.

[Евгений-Бур]

Сообщение от Промузг

...биополе...

Пока я формулирую более развёрнутый вопрос по Вашему сообщению, во избежание траты времени, если не трудно, урежьте Ваше сообщения до отсутствия в нём биополя.
Биополе звучит красиво, для пипла и лекций в сельском клубе, но пока в научных кругах о нём лучше не говорить.
Полагаю, не обидел Вас.
Заранее благодарен.

[Промузг]

Евгений-Бур, обрезанием не занимаюсь.
Научные круги в Вашем лице отрицают существование присущих человеку общеприродных полей:
акустических от речи, дыхания, течения крови по сосудам;
электромагнитных в инфракрасном диапазоне или длин волн альфа-ритмов мозга;
молекул, по которым собаки находят "след" человека;
слабых и сильных взаимодействий внутри атомов, -
и других не упомянутых полей и пока ещё не фиксируемых современными научными приборами?

[Евгений-Бур]

Сообщение от Промузг

Евгений-Бур, обрезанием не занимаюсь.
Научные круги в Вашем лице отрицают существование присущие человеку общеприродные поля:
акустические от речи, дыхания, течения крови по сосудам;
электромагнитные в инфракрасном диапазоне и длин волн альфа-ритмов мозга;
полей молекул, по которым собаки находят "след" человека;
слабых и сильных полей взаимодействия внутри атомов
и других не упомянутых полей и пока ещё не фиксируемых современными научными приборами?

Извините, не нашёл в этом списке биополя.
С остальным не спорю кроме этого: общеприродные поля: акустические от речи, дыхания, течения крови по сосудам; молекул, по которым собаки находят "след" человека;.
Это что? акустическое общеприродное поле? и т.п.?
Вы меня шокируете.
-------
Не упомянутые не фиксируемые поля просьба не упоминать))
---------
Предлагаю говорить о ПОЛЯХ в рамках современной физики, если Вы говорите о "полях" в рамках чего-то другого, назовите его, и я подумаю, следует ли продолжать дальше.

[Sirin]

Сообщение от Евгений-Бур

Возьмите пример -- Мозг в колбе (загляните в вику https://ru.wikipedia.org/wiki/Мозг_в_колбе). И какая деятельность/практика даст возможность понять этому конкретному мозгу, что он в колбе?
Совсем напрямую: Лично Вы уверены, что Вы/Ваш_мозг/Что-то_Другое_Ваше -- не в колбе?
На чём строится Ваша уверенность?

А в чём практическое значение такого мысленного онанизма?
Если предположить, что сознание заключено в колбе (матрица), то убедиться в этом невозможно, не выходя за пределы колбы.
Кроме того, вопрос изначально поставлен некорректно и не имеет правильного решения.
Не заданы размеры колбы, другие параметры. Кроме того, непонятно, мозг в вашей схеме реален, либо является частью колбы? Встаёт вопрос, а что в вашем эксперименте есть сознание?

И, если мы подумаем хоть немного, придём к выводу, что индивид в любом случае находится в системе взаимовложенных колб - мозга, тела, общества, человечества, Земли, галлактики, вселенной.

И совершенно без разницы, поступает в условный мозг информация по проводам из меди, стали, или через торсионные поля и из смоделированной по заданным законам реальности. Сути это никак не меняет.

Вопрос только в том, кто стоит за пультом управления.

И это правильный вопрос.

Вопрос веры, каторый каждый решает индивидуально в соответствии со своей совестью и нравственностью.

Я верю Богу.

Вы вольны верить в то, что информацию от Бога для вас персонально моделируют Аннунаки, которые таким образом развлекаются.
Вопрос о том, в чьей колбе плавает их мозг, вас интересовать не должен.
Иначе, не дай Аннунак, придёте к мысли об иерархии управления и к вере Богу.

[Евгений-Бур]

Сообщение от Sirin

А в чём практическое значение такого мысленного онанизма?
Я верю Богу.

И я верю!
Более того, считаю это уже доказанным не эмпирически путём практики, а именно мыслительными процессами. Практика занимает какое-то место, но какое?
Мысленный "онанизм" вызван желанием понять, КАК я (да-да, именно я) могу определить -- в колбе ли я, а не желанием повыёживаться на публике.
Собираю мнения, мысли ...

[Промузг]

Извините, не нашёл в этом списке биополя.
С остальным не спорю кроме этого: общеприродные поля: акустические от речи, дыхания, течения крови по сосудам; молекул, по которым собаки находят "след" человека;.
Это что? акустическое общеприродное поле? и т.п.?
Вы меня шокируете.

Конечно же это шок для любого учёного узнать, что человеку присущи или у него существуют абсолютно все поля (в определённых диапазонах), которые объективно есть в природе и то, что проще всего и нужно всю эту совокупность полей существующих в объективной реальности у человека как целостность ... назвать биополем на основании источника её происхождения - биологического организма человека.

Евгений-Бур, укажите в моих сообщениях МЕСТО, позволяющие усомниться в том, что речь идёт об известных науке полях? Докажите сами или ссылкой на источник, где утверждается, что современной науке известны ВСЕ виды полей.