[mischael]

Друзья, считаю своей обязанностью описать свой эксперимент.

Я много читал "за" и "против".

Успел поверить и разувероваться

Но все же решил поставить точку в вопросе есть ли "непризнанные наукой" свойства и эффекты или это фикция. По примеру из фильма "великая тайна воды", я взял 3 банки, засыпал в них чуть-чуть риса и залил водой из под крана, закупорил. на 1 я нарисовал и каждые 2-3 дня хвалил банку и "любил"; на 2 нарисовал и каждые 2-3 дня ругал банку и "ненавидел"; 3 банка была контрольной с :| , на нее я не обращал никакого внимания.

примерно через полтора месяца(вчера) я проверил что получилось.

а получилось вот что:
1 банка когда я ее открыл имела легкое амбре брожения, вода прозрачная, рис белый, на вид твердый.
2 банку я чуть приоткрыл и создав движение воздуха рукой, понюхал. стоило определенных усилий подавить рвотный позыв. эта банка воняла просто ужасающе. вода мутная, рис серый, на вид рыхлый.
3 банка воняла сильно, но не так как 2. вода мутная. рис серый.

отсюда я делаю вывод: я мало что знаю

прошу прощения у всех, кого мог неосознанно оскорбить всегда все делаю от чистого сердца.

спасибо.

[mischael]

рад, что у меня появился товарищ по недоверчивости

много еще вопросов можно задать, да вот кто бы на них смог АРГУМЕНТИРОВАННО ответить?
хочу предостеречь как оппонентов, так и защитников торсионных гипотез. не нападайте на людей. вопрос только в достоверности данных. Я уже выше писал

для того, чтобы доказать, что ГИПОТЕЗА, описанная в вашей ссылке, работает необходимо в рамках этой гипотезы сделать прогноз, и если прогноз окажется верным, то я смогу с чистой совестью "продвигать" вашу концепцию, а иначе как мне жить в мире с самим собой? но дело конечно не столько во мне, сколько во всей массе добросовестных граждан, которые бы тоже может включились в процесс, да их останавливает нестыковка понятий "научный" и "экстрасенс" и подобные.

тов. Шатилова Н.Н. писала

приборчики, как регистрирующие, так и генерирующие другие поля - давно созданы и давно используются, но в школьных учебниках об этом не пишут

вы видели эти приборы? можно мне тоже посмотреть?

где же факты? я похоже сам себе единственный факт "в поддержку" предоставил(баночки с рисом). Остальные факты (статьи, здоровый скепсис) не в вашу пользу, Шатилова Н.Н. и ко

и я действительно не понимаю в чем проблема? КОБ не стесняясь говорит о международных "заговорах" и т.п., а обстоятельно показать как работает ее теория не может. выводы не утешительные напрашиваются. ложь и\или слепая вера. а откуда тогда все эти "теории и поля"?

если вы думаете, что мне больше делать нечего, как доковыряться до кого-нибудь, то могу сказать следующее. То как я живу и что вижу заставляет меня искать пути выхода из сложившихся обстоятельств(за державу обидно), а тут ОП! КОБа! Вроде бы здравые вещи, но вперемешку с чертовщиной. и еще раз повторюсь, дело не столько в моем личном недоверии, сколько в количестве людей, которые услышав про "чертей" и т.п. просто покрутят пальцем у виска и никогда больше не будут вас слушать и уж тем более помогать. Так что опять же. "Чертей в студию", чтобы все могли на них посмотреть.

[Sirin]

В чём суть спора?
Доказать или опровергнуть торсионные поля?
Думаю, мы этого не сделаем в рамках этого форума.
Доказать, что приверженцы КОБ, могут в чём то ошибаться? А кто с этим спорит?
Доказать, что современная наука и т.н. "научный метод" непогрешим и приводит к непреложной истине - не получится.
Современная наука - это система поддержания толпо - элитарной пирамиды в первую очередь. Поиск истины и ЦЕЛЬ этого поиска - это не главные вопросы института науки, как это должно было бы быть.

[mischael]

Сообщение от Sirin

В чём суть спора?

Ну это же просто
существует множество сайтов посвященных НЛО. я уже много раз читал эти бредни. никаких доказательств, кроме бреда сумасшедших людей и разных видеоэффектов (всего лишь НЕОЧЕВИДНОГО происхождения, но, черт возьми утверждается, на пустом месте, что внеземного).
но я у них и не прошу доказательств, потому что их судьба мне не интересна и со мной не связанна напрямую, да и ни к чему они не призывают особо

есть куча сайтов, где собраны материалы в которых утверждается, что тов. В. В. Путин - пресупник-коррупционер (к сожалению без форума), так что пообщаться мне было не с кем на эту тему.

думаю ясна будет суть на этих 2-х примерах.

короче говоря, все, кому не лень, а кто и просто "должен", заводят сайты и трубят там о том о сем. С вами (к.о.б.) я могу общаться, в вас есть зерно, которое мне близко, но на каком основании МНЕ и еще большОй части нашей страны вам верить? Вы рассказываете фантастические вещи. Чем ваша позиция более аргументирована, чем позиция того же Каспарова, который со своего сайта пытается плевать в наше правительство и президента? Вот в чем проблема. Я запутался.
ОЧЕНЬ много РАЗНОЙ информации. Чему верить? Без доказательств я предпочитаю оставаться в стороне и просто жизнью воспевать жизнь.

[Sirin]

Сообщение от mischael

Вот в чем проблема. Я запутался.
ОЧЕНЬ много РАЗНОЙ информации. Чему верить? Без доказательств я предпочитаю оставаться в стороне и просто жизнью воспевать жизнь.

В вашем вопросе содержится и половина ответа.
Моисей Меттер написал:
«Фактов мне хватает, фактами я сыт по горло, но я нищ методологически... И это тот рубеж, на котором я буду отстреливаться до последнего патрона»

В современном мире мы утоплены в фактах, на нас со всех сторон выливается поток информации, в котором любой человек, не имеющий методологического фильтра неизбежно утонет. И это один из самых эффективных способов не допустить выхода людей на построение целостной картины мира - закидать их миллионом разнообразных фактов, в которых он будет копаться до конца жизни.
Можно потратить неделю на изучение вопроса: а был ли т.н. "План Даллеса?" и чем он отличается от директивы СНБ США 20/1?
И это есть фактологический подход. Прояснив для себя этот вопрос, вы займётесь вопросом о подлинности "Протоколов Сионских мудрецов". А потом вопросом, сколько миллионов жертв было у кровавого Сталинского режима - 100, 50, 20, или 640 тысяч? А потом - был ли Горбачёв прямым агентом закулисья или просто идиотом? И потребуете бумагу с печатью и подписью всех членов этого самого закулисья.
А после того, как вы найдёте справку о 640 тысячах расстрелянных за 33 года, обязательно найдётся человек, который оспорит ваши данные и скажет, что их было не 640, а 642 тысячи, и будет писать об этом статьи и спорить с вами до хрипоты.
Это есть путь в никуда. На перебор всех фактов не хватит жизни!
Есть другой подход. Методологический. Нужно подняться над совокупностью фактов. И тогда, даже если какойто факт ложен, либо вам не доступен, вы всёравно получите в общем правильную картину.
В приложении к вышеприведённым примерам, правильное построение вопросов будет звучать так:
1. Существовали ли планы США и вообще "Запада" по развалу СССР и насколько сильно эти планы влияли на их политику?
2. Насколько информация, изложенная в "Протоколах..." соответствует положению дел в мире, насколько исполнены озвученные в них планы?
3. Каковы были цели управления государством при Сталине, каковы они сейчас? О чём мечтали и чего боялись люди при Сталине, о чём мечтают и чего боятся сейчас?
4. Каковы были цели и результаты деятельности Горбачёва как государственного лидера?
5. Может ли не существовать надгосударственное управление при том, что мы знаем, есть люди, организации, корпорации, обладающие ресурсами, возможностями и интересами для осуществления такого управления.
При такой постановке вопросов, мы выходим из плена фактологии и бесконечного препирательства по поводу достоверности того или иного факта.

Суть в том, что эту работу кроме вас лично не сделает больше никто.
Обрести различение предстоит только вам самому лично.
У вас должны быть некоторые критерии оценки материала, информации.
Нужно выстроить для себя некую пирамиду приоритетов оценки.
Всё необходимое для этого есть в ДОТУ.
Изначально нужно определиться с тем, на какой платформе - концепции жизнеустройства вы стоите. Их возможно (в предельном обобщении) всего две. Люди, стоящие на разных платформах могут спорить по какому нибудь очевидному вопросу до хрипоты - и никогда не прийдут "к общему знаменателю".
Не цепляйтесь за частности, как делают некоторые.
"План Даллеса", торсионные поля и т.п. - это частности, о которых можно спорить. А можно и не спорить. Потомучто мозаичная картина мира тем и отличается от калейдоскопа, что общая картина не зависит от наличия, отсутствия или "верности" каких то отдельных "кирпичиков".
Если вы определитесь с тем, что мир должен быть устроен справедливо, все люди, независимо от того где и кем они рождены - равноценны для мироздания, одни люди не должны паразитировать на других - значит вы наш человек!
И если в своей жизни и деятельности будете исходить именно из этого основного постулата, логически поразмыслив вы дойдёте до многих и многих выводов, которые сделаны в КОБ. Но это уже касается методологии.
А всё остальное - частности, о которых можно говорить, утверждать или опровергать, может быть в чём то ошибаясь.

[mischael]

Сообщение от Sirin

Суть в том, что эту работу кроме вас лично не сделает больше никто.
Обрести различение предстоит только вам самому лично.
У вас должны быть некоторые критерии оценки материала, информации.
Нужно выстроить для себя некую пирамиду приоритетов оценки.
Всё необходимое для этого есть в ДОТУ.

я про фому, а вы про ерему
вы же читали все мои посты в этой теме. неужели еще не понятно на какой "платформе" я стою?

я начал эту тему с целью ПОНЯТЬ не "слепо поверить" - это страшно, это фанатизм, а ПОНЯТЬ! понять КАК это работает. Мои критерии при чтении Каспаров.ру говорят, что Путин вор и обманщик. При чтении материалов к.о.б. - наоборот.

добавлено:
я согласен с оценкой надгосуправления, но как же понять кто на какой стороне? про себя-то мне все известно, а вот про видных госдеятелей информация ой как разнится.

сразу уточню что меня настораживает с методологической точки зрения. если тов. Путин и Медведев и вправду хотят и могут выправить положение в нашей стране, ТО ГДЕ МАССОВЫЕ АРЕСТЫ КОРРУПЦИОНЕРОВ??? Что, ФАКТОВ НЕ ХВАТАЕТ?

[Sirin]

Пока редактировал предыдущий пост, вы уже ответили
Перечитайте ещё раз, пожалуйста, о различии фактологического и методологического подхода.

[Шатилова Н.Н.]

Сообщение от mischael

рад, что у меня появился товарищ по недоверчивости

много еще вопросов можно задать, да вот кто бы на них смог АРГУМЕНТИРОВАННО ответить?

хочу предостеречь как оппонентов, так и защитников торсионных гипотез. не нападайте на людей. вопрос только в достоверности данных. Я уже выше писал

тов. Шатилова Н.Н. писала

вы видели эти приборы? можно мне тоже посмотреть?

Видела. Некоторыми пользуюсь
Приезжайте в Новосибирск - покажу
В Новосибирске многие занимаются разными "штучками".
В т.ч. и официальная наука. (Например, может быть слышали фамилию Казначеева? )

где же факты? я похоже сам себе единственный факт "в поддержку" предоставил(баночки с рисом). Остальные факты (статьи, здоровый скепсис) не в вашу пользу, Шатилова Н.Н. и ко

Факт - это то, что Вы сегодня готовы воспринять как факт

и я действительно не понимаю в чем проблема? КОБ не стесняясь говорит о международных "заговорах" и т.п.,
а обстоятельно показать как работает ее теория не может

По мере освоения КОБ, человек сам видит, как всё это вокруг него работает

выводы не утешительные напрашиваются. ложь и\или слепая вера. а откуда тогда все эти "теории и поля"?

Не спешите вешать ярлыки:
если Вы с чем-то не согласны, это ещё не повод обвинять оппонентов во всех грехах.

а тут ОП! КОБа! Вроде бы здравые вещи, но вперемешку с чертовщиной.
и еще раз повторюсь, дело не столько в моем личном недоверии, сколько в количестве людей, которые услышав про "чертей" и т.п. просто покрутят пальцем у виска и никогда больше не будут вас слушать и уж тем более помогать. Так что опять же. "Чертей в студию", чтобы все могли на них посмотреть.

Что Вы понимаете под "чертовщиной"?
Электро-магнитные поля - это чертовщина?
Если нет - "в студию их, чтобы все могли на них посмотреть" - не на разные теории, не на разные явления, которые принято ими объяснять - а на сами электро-магнитные поля
(Чем то, что Вы можете предъявить, убедительнее фотографий ауры и прочей "чертовщины" ? )

С уважением, Шатилова Н.Н.

P.S.
Уважаемый mischael,
чтобы дальнейшее обсуждение было более конструктивно (чтобы мы лучше понимали друг друга), рекомендую Вам ознакомиться с небольшой брошюрой ВП "О духовности и материальности в региональных цивилизациях" (скачать можно на сайте КПЕ), и со статьей "В русле Промысла"

[zareka]

Сообщение от Шатилова Н.Н.

Видела. Некоторыми пользуюсь
Приезжайте в Новосибирск - покажу
В Новосибирске многие занимаются разными "штучками".
В т.ч. и официальная наука. (Например, может быть слышали фамилию Казначеева? )

Факт - это то, что Вы сегодня готовы воспринять как факт


По мере освоения КОБ, человек сам видит, как всё это вокруг него работает

Не спешите вешать ярлыки:
если Вы с чем-то не согласны, это ещё не повод обвинять оппонентов во всех грехах.

Что Вы понимаете под "чертовщиной"?
Электро-магнитные поля - это чертовщина?
Если нет - "в студию их, чтобы все могли на них посмотреть" - не на разные теории, не на разные явления, которые принято ими объяснять - а на сами электро-магнитные поля
(Чем то, что Вы можете предъявить, убедительнее фотографий ауры и прочей "чертовщины" ? )

С уважением, Шатилова Н.Н.

P.S.
Уважаемый mischael,
чтобы дальнейшее обсуждение было более конструктивно (чтобы мы лучше понимали друг друга), рекомендую Вам ознакомиться с небольшой брошюрой ВП "О духовности и материальности в региональных цивилизациях" (скачать можно на сайте КПЕ), и со статьей "В русле Промысла"

Уважаемая Шатилова Н.Н.! Поскольку Вы пользуетесь различными приборами и занимаетесь "физикой информации", не могли бы Вы что нибудь подсказать мне в следующем вопросе: Многие используют различные виды излучений , например , в лечебных целях. Но лечат, в конечном счёте не сами излучения, как это понимаю я, а информация, которая передаётся больному органу или человеку этими излучениями. Моё предположение заключается в том, что если модулировать несущую частоту излучения подобно тому, как модулируется электронный луч в телевизоре или лазерный луч в проигрывателе, то можно значительно повысить "качество" такой информации в соответствии с её назначением как функции воздействия на орган. Т.е. органу или клеткам можно передать правильный "образ" (код) и алгоритм здорового органа или клетки. Можно , например, не делать операцию по пересадке стволовых клеток с известным риском имунного отторжения, а сфотографировать здоровые стволовые клетки и спроецировать модулированную информацию на больной орган или на клетки. Можете ли Вы подсказать, ведутся ли где нибудь работы в этом направлении.
С уважением!

[Maximus]

Сообщение от mischael

не нападайте на людей

Согласен, возможно, в некоторых моментах - немного перегнул палку. Но выставили бойца слишком слабого. А это раздражает уже само по себе.