[al2014]

Сообщение от doctorr

Вот зачем нужны ваши теоретические измышлизмы, если их нельзя применить на практике? Можно? Если можно, то нарисуйте в общих чертах вашу модель. Например, я так и не услышал ответа на простой вопрос: к чему Вы в своей экономической модели будете привязывать свою денежную массу? Или Вы считаете, что идеальные деньги, как доллар, не должны быть привязаны к товарам, а поддерживаться исключительно насилием «под дулом пистолета»?

Мои аплодисменты.)) Теперь разверните этот вопрос на теорию киловат*час - инварианта... И "пистолет" пока никто не отменял.

Сообщение от садовник

Я о состоятельности модели 2+2=4.
Вы о применении этой модели под дулом пистолета или без в реальности. Я правильно понимаю?
Под дулом пистолета 2+2=сколько вам угодно. - примерно такая модель в реальности теперь и имеется. Ну "дуло пистолета" не всегда в прямом смысле.
зы: Идеализированная теория и реальное моделирование - разные вещи. Теории неидеализированные не бывают. .

Товарищ постоянно путает теорию с моделью. Теорию периодически называет моделью несмотря на свои заверения, что это разные понятия.

Сообщение от doctorr

Всё познаётся в сравнении. Уж по-любому энергорубль лучше, чем существующий сегодня деревянный. Может, энергорубль не идеален, но он хотя бы лучше.

Вера! Уважаю!!
Опять теоретическое фантазирование?

Так зачем нужны теоретические измышлизмы ...чьи бы то ни было?

Но "правоверные" измышлизмы в этой теме явно предпочтительнее...
п.с.: "А король то - голый!"

[sergign60]

Сообщение от al2014

Мои аплодисменты.)) Теперь разверните этот вопрос на теорию киловат*час - инварианта... И "пистолет" пока никто не отменял.

Товарищ постоянно путает теорию с моделью. Теорию периодически называет моделью несмотря на свои заверения, что это разные понятия.
Вера! Уважаю!!
Опять теоретическое фантазирование?

Так зачем нужны теоретические измышлизмы ...чьи бы то ни было?

Но "правоверные" измышлизмы в этой теме явно предпочтительнее...
п.с.: "А король то - голый!"

ещё раз энергоинвариант прейскуранта цен, основанный на учёте количества
ЭЛЕКТРОэнергии, введённой в экономику, действительно ГОРАЗДО ЛУЧШЕ всех других альтернатив - в качестве которых ныне выступают доллар, золото, зерно, рис и т.д. Обоснование можно найти в "Кратком курсе". Главное преимущество его перед всеми остальными состоит в наличии ОБЪЕКТИВНОЙ процедуры подсчёта взаимного курса валют.

У вас есть другие предложения? Обнародуйте, обсудим.

Итак, замершая от восторга публика ждёт

Либо от вас требуется опровержение необходимости наличия инварианта прейскуранта цен.

При этом расскажите нам, как вы собираетесь высчитывать взаимные курсы валют

[садовник]

Сообщение от al2014

Товарищ постоянно путает теорию с моделью. Теорию периодически называет моделью несмотря на свои заверения, что это разные понятия.

А мне вот интересно (доцент тупой), чем теория от модели отличается?
И где мои заверения о разных понятиях?
(пожалуйста цитату, если вы так интерпретировали какое-либо мое высказывание - это ошибочно, я так не думал и не думаю. Но изначально требуется подтвердить вашу хуцпу цитированием. Не так ли?)

Мужество найдётся по сути вопросов ответить?
Или как "инженер" будете отвечать на свои же слова?

зы: теория - объемлющая модель, модель - суженная теория. Границы весьма условны, на каких-то уровнях рассмотрения одно переходит в другое. К примеру, на аксиоматическом уровне - различные физические теории - рассматриваются как модели.
Теория с точки зрения аксиоматики - модель - набор аксиом. Не должно путать: То, что в теории задаётся, как априорные постулаты, внутренняя логика (законы), ограничения - являются лишь аксиоматикой (набором аксиом) + положений, выведенных из этих аксиом, если ещё точнее (что сути дела не меняет).
Модель - опять же набор аксиом. Обычно модели строят на широкой теории, т.е. фактически дополняя имеющиеся в теории аксиомы - дополнительными ограничениями. Но если модель начинают углублять, то достаточно часто её описание переходит в отдельную теорию. Уберите глубину, т.е. лишнюю детализированность - останется модель.

Что-то мне кажется, я сложно объясняю. Ну надо же вундеркиндам дровишки подбрасывать. Можно обзывать, на основании собственного непонимания.

Так что теория экономики или модель экономики смотря откуда и для каких целей анализируем.

зы: Меня вот смущает. Неужели эти наивные думают, что можно брякнуть любую ложь и им ничего не будет... сочувствую.

[al2014]

Сообщение от sergign60

... действительно ГОРАЗДО ЛУЧШЕ всех других альтернатив

У вас есть другие предложения? Обнародуйте, обсудим.

Либо от вас требуется опровержение необходимости наличия инварианта прейскуранта цен.

При этом расскажите нам, как вы собираетесь высчитывать взаимные курсы валют

Действенность теории может быть подтверждена лишь практикой.

В теме прозвучали резоны указывающие на то, что ваш инвариант не учитывает потребительскую ценность производимых материальных благ, электроэнергия не является по ряду технических причин повсеместно наиболее удобной формой использования энергии.

Ваш инвариант более менее корректно способен работать в близких климатических условиях при примерно одинаковом уровне издержек (либо компенсирующей малыми транспортными расходами выгодой) и применяемых технологий и тех. процессах лишь в массовом промышленном производстве.

Вы лично какие помидоры предпочтёте, свои с грядки или от китайского пищепрома?

Недостатки доллара, золота и проч. заключаются не в плохо подобранном инварианте, а в концептуальной ориентацией существующей системы.

Нигде не подвергал сомнению необходимость наличия инварианта прейскуранта цен.
Так издержки в производстве или социальная значимость производимого продукта будет ставиться во главу угла?

Добыча алмазов видимо должна оцениваться гораздо выше их ювелирной обработки?

По вашему всякий кому то не нравится "Война и мир" Л.Н. Толстого должен написать свою версию?))

Сообщение от садовник

(пожалуйста цитату, если вы так интерпретировали какое-либо мое высказывание - это ошибочно, я так не думал и не думаю.

зы: теория - объемлющая модель, модель - суженная теория. Границы весьма условны

Так что теория экономики или модель экономики смотря откуда и для каких целей анализируем.

зы: Меня вот смущает. Неужели эти наивные думают, что можно брякнуть любую ложь и им ничего не будет... сочувствую.

Цитату я привёл в предыдущем посте. Возможно я вас неверно понял. И вы говоря о модели подразумевали исключительно утверждение - 2+2=4.

Тео́рия (греч. θεωρία — рассмотрение, исследование) — учение, система идей или принципов. Является совокупностью обобщённых положений, образующих науку или её раздел[уточнить].
Моде́ль — это система, исследование которой служит средством для получения информации о другой системе, это упрощённое представление реального устройства и/или протекающих в нём процессов, явлений. (из Википедии)


Мне с вашими тремя высшими не тягаться в изысканных спорах.

На счёт лжи - это вы загнули. За себя переживайте.
Там, по правильному "инварианту" рассудят!?

[sergign60]

Сообщение от al2014

Действенность теории может быть подтверждена лишь практикой.

В теме прозвучали резоны указывающие на то, что ваш инвариант не учитывает потребительскую ценность производимых материальных благ, электроэнергия не является по ряду технических причин повсеместно наиболее удобной формой использования энергии.

Ещё один ИДИОТ прискакал с "критикой" - откройте ЛЮБОЙ СТАНДАРТ и убедитесь, что в ЭКОНОМИКЕ любая "потребительская ценность" описывается в чётких КОЛИЧЕСТВЕННЫХ характеристиках, для достижения которых необходимы совершенно конкретные ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ затраты...

Ещё раз предлагаю вам написать свой ответ сюда, предварительно отключив свой компьютер от източников электроэнергии, чтобы убедиться, цитирую, что "электроэнергия не является по ряду технических причин повсеместно наиболее удобной формой использования энергии."

Как только получится, мы продолжим дальнейший разбор вашего сообщения, ок?

Вот бл...ди, сами пользуются ЭЛЕКТРОЭНЕРГИЕЙ ПОВСЕМЕСТНО, а здесь разводят словоблудие насчёт "неповсеместности". Ну не ГАВНО ли они после этого?

[садовник]

Ал2014.

В данной модели предлагается измерять затраты энергии на производство. А не качество художественных произведений. Данные измерения могут выступать оценкой качества, но эта оценка выходит за пределы категорий рассматриваемой модели. То же касаемо просто качества.
При золотом стандарте, к примеру, никто не мерял золотом качество яблок. Экономисты не были идиотами никогда - они в категорию золотого инварианта не включали качество. Отчего же вы пытаетесь в категорию энергетического инварианта непременно всунуть "всю полноту каши"?

Ещё раз. Ограничение модели: хозяйственная деятельность. Оценка качества хозяйственной деятельности во многом за пределами расчётов с использованием инварианта. Хотя в общей макросистеме такая оценка вполне осуществима и по количественным показателям энергетической себестоимости. К примеру, при всех прочих равных условиях энергетическая себестоимость у кого-то значительно ниже.

В кВт*час можно измерять не только расход электрической энергии. Не встречались с параметром в двигателях внутреннего сгорания кВт? Достаточно этот параметр умножить на время работы. Вообще любую энергию можно перевести в любую: Ватт, Джоуль, Ньютон-метр (если память не изменяет), калория и т.д.

... только не говорите, что у вас тоже "инженерное" образование.

[sergign60]

Сообщение от садовник

... только не говорите, что у вас тоже "инженерное" образование.

среди имеющих "инженерное" образвание тоже частенько встречаются СЛОВОБЛУДЫ и бл...дуны.

[pregoda]

Вам ребята будет легче, если вы вспомните, что есть УМСТВЕННЫЙ ТРУД и ФИЗИЧЕСКИЙ ТРУД и отбросите управленческий/производительный- который сваливает все в кучу.
Тех энергия ( физическая сила ) для машин/механизмов- это физический труд, который значительно увеличивает производительность физического труда человека ( помогает конечно и умственному в расчетах ).

Поэтому тех энергия (количество) это только, большая но часть физического труда в конечном продукте.

Инвариант – это неизменяющийся товар, единицами которого измеряется/сравнивается стоимость товаров.
Поэтому количество тех энергии не может быть инвариантом т.к. она только часть в конечном продукте и метрологически состоятельно ( точно и достоверно ) не отображается.
Ну и напоминаю про упорядоченность, нельзя сравнивать качество только по количеству.

[садовник]

Прегода.

Разве вы уже ответили на вопрос о метрологии прибора и метрологической состоятельности измерений?
Вопрос непосредственно по заявленной вами теме.

Вот объясните, почему я полагаю, что вам духу не хватит ответить на него?
(Отсутствие мужества и природная трусость - это само собой, а ещё какие аспекты?)

[pregoda]

Сообщение от pregoda

У тебя есть прибор, которым прикоснуться к кружке и он выдаст количественные характеристики ВСЕХ УСИЛИЙ умственных и физических?

Я уже давно задал тебе уточняющий вопрос о приборах ( смотри выше ).