[anarchist]

Сообщение от jirnov

Это время может, к сожалению, вообще не настать. Давате признаемся, что не кадый человек, вообще, в принципе, способен освоить КОБ. А общий мировой тренд в образовании (к сожалению сейчас и в России) направлен на то, чтобы не научить человека не только системно, но и вообще думать. Детям вдалбливают догмо-фктологическую корзину знаний и заставляют не понять ее, а зазубрить(по младшей сестре вижу). В итоге каждое новое поколение мы будем получать все более имбицилированное(((

Мне кажется вы немного сгущаете краски - воспитание детей это задача родителей а не школы, соответсвенно способность к анализу и мышлению не зависит от системы образования напрямую, хотя несомненно накладывает отпечаток.
Чтобы "освоить КОБ" реально много не надо. Большинство информации в ней давно известные факты, а теории о жрецах и пр. я лично вообще серьезно не воспринимаю. То есть на мой скромный взгляд много чего в КОБ притянуто за уши и не несет в себе ничего полезного, поэтому надо полагатъся на интуицию и не "изучать" все подряд а воспринимать только то что лично для тебя имеет смысл.

[jirnov]

Сообщение от anarchist

Мне кажется вы немного сгущаете краски - воспитание детей это задача родителей а не школы, соответсвенно способность к анализу и мышлению не зависит от системы образования напрямую, хотя несомненно накладывает отпечаток.

Воспитание - да, это больше удел семьи. Но "образование" как "система знаний" и "Система развития способности мыслить" - это задача образовательной системы, на то она так и назыавется. Но систему знаний и методологию их освоения она из себя все меньшье и меньше представляет. Можно, конечно, родителям и эту функцию на себя взять, и некоторые так и делают, только не все имеют такую возможность.

Сообщение от anarchist

Большинство информации в ней давно известные факты, а теории о жрецах и пр. я лично вообще серьезно не воспринимаю.

Да, и мне что-то было известно и до этого, но факты по отдельности не всегда представляют большой интерес и несут в себе глубинный смысл, а вот систематизация их в единое целое, с установкой причинно-следственных связей - совсем другое дело.

Сообщение от anarchist

Чтобы "освоить КОБ" реально много не надо

А вот это вообще подозрительно, ну да ладно...

[comrade]

Сообщение от sergign60

На какие НАУЧНЫЕ в области экономики и социального управления ты опираешься, формулируя свои возражения?

Научные? Ни на какие. Я не теоретик по вопросам управления. Изученная мной база по теме – Форд «Моя жизнь и мои достижения», ВП СССР «Форд и Сталин», «Принципы кадровой политики», и другие.
И я не возражаю, а задаю вопросы. Я собрал вместе высказанную в теме аргументацию, причём высказанную людьми, изучавшими КОБ – но по факту имеющими разные точки зрения. В частности по вопросу зависимости ЗП от более высокой квалификации и от количества детей и других иждивенцев.
Кстати, по поводу семьи Форд писал следующее:

Скрытый текст:

Если бы при этом дело шло исключительно о самом работнике, об издержках
его собственного содержания и по праву принадлежащем ему доходе, то все это
было бы весьма простой задачей. Но он не является обособленным индивидуумом.
Он в то же время гражданин, который вносит свою долю в благосостояние нации.
Он глава семьи, быть может, отец детей, и должен из своего заработка обучить
их чему-нибудь полезному. Мы должны принять во внимание все эти
обстоятельства. Как оценить и вычислить все те обязанности по отношению к
дому и семье, которые лежат на его ежедневном труде? Мы платим человеку за
его работу; сколько должна дать эта работа дому, семье? Сколько ему самому в
качестве гражданина государства? Или в качестве отца? Мужчина выполняет свою
работу на фабрике, женщина -- дома. Фабрика должна оплатить обоих. По какому
принципу должны мы расценивать эти обязательства, связанные с домом и
семьей, на страницах нашей расходной книги? Быть может, издержки работника
на его собственное содержание должны быть внесены, в качестве "расходов", а
работа по содержанию дома и семьи -- в качестве "излишков" или "дохода"? Или
же доход должен быть строго вычислен на основании результатов его рабочего
дня, на основании тех наличных денег, которые остаются после удовлетворения
потребностей его и его семьи? Или же все эти частные обязательства должны
быть отнесены к расходам, а приход должен вычисляться совершенно независимо
от них? Другими словами, после того, как трудящийся человек выполнил свои
обязательства по отношению к самому себе и семье, после того, как он одел,
прокормил, воспитал и обеспечил им преимущества, соответствующие его
жизненному уровню, имеет ли он еще право на излишки в форме сбережений? И
все это должно ложиться бременем на расчеты нашего рабочего дня? Я полагаю,
что да! Ибо в противном случае мы будем иметь перед глазами ужасающий образ
детей и матерей, обреченных на рабский труд вне дома.

Эта та точка зрения, которую отстаивал ЛРС. И которая выглядят разумной в условиях нехватки на ДОП – для кого-то деньги могут быть лишними, а кому-то семью кормить.
Мне нравится эта идея и такое отношение к людям, как у Форда. Но когда я думаю как её внедрять в жизни - я не могу найти разумных способов, и в первую очередь объяснений тем, кто работает лучше и больше, у кого выше квалификация - но ещё нет детей.

И это не единственная проблема воплощения КОБ в жизнь. Собственно, весь мой интерес к этой теме связан с убеждением в том, что воплощать идею надо не где-то там, сверху, не через госдуму - а на своём рабочем месте. Сначала надо достигать чего-то своим примером - а потом уже можно убеждать других что это правильно, но не наоборот. Причём именно такой путь и есть путь перехода к новому мироустройству.

И кстати очень хорошо, что ты привёл цитаты от ВП СССР:

Цитата1: "квалифицированный профессионал должен иметь реальную возможность зарабатывать больше менее квалифицированного, и это касается всех сфер профессионализма, включая и сферу управления, однако только до некоторого уровня в иерархии власти."

Цитата2: "Для защиты общества от паразитов-прохиндеев, проникающих в сферу управления, начиная с какого-то достаточно высокого уровня в иерархии должностей, доходы управленцев должны снижаться по мере дальнейшего продвижения вверх по ступеням иерархии"

Раньше я не замечал этих нюансов при чтении, а теперь вот вижу. ВП СССР даёт ответ на мой ранее заданный вопрос:
"Это нормальный путь становления управленца - от производства. Где в этом пути должен наступить перелом, когда с повышением квалификации вместо роста ЗП наступает её снижение?"

И оказывается ВП СССР тоже говорит, что при повышении квалификации и роста в иерархии - ЗП должна начать снижаться ЛИШЬ С НЕКОТОРОГО ДОСТАТОЧНО ВЫСОКОГО УРОВНЯ.

Что на самом деле странно, так как:
1. Разве обратные связи для управления ДО этого уровня - не нужны?
2. А что это за уровень и как его "метрологически состоятельно" определить?
(в прошлой теме, в которой я поднимал эти же вопросы, но тогда мало кто что ответил, единственный содержательный ответ дал inin - такой принцип правилен для тех руководителей, для которых чем лучше они работают, тем меньше нужно их работы)
3. Если ЗП управленца должна будет снижаться лишь с некоторого уровня в иерархии, а до достижения этого достаточно высокого уровня - расти, то такой принцип исключает возможность внедрения концепции снизу, сразу на месте, на самом нижнем уровне иерархии.

Так вот если не мечтать о далёком будущем, в котором не будет зарплат, а действовать как Форд - то есть создать эффективную систему в современных условиях через выстраивание обратных связей в том числе - то надо иметь чёткую схему расчёта ЗП для каждого уровня иерархии, и до и после этого некого достаточно выского уровня.

В противном случае даже эта тема свелась к таким заключениям - цитаты:
1.Но вот проблема: как перейти к состоянию "как должно быть" и как пережить этот переходный период?
2.Вопрос только в том, хотят ли этого "верховные" и хватит ли у них сил, талантов, хитрости и изворотливости для того, чтобы реализовать эту идею и не свернуть себе и стране шею.

Какие верховные? Снизу кто будет прорабатывать все эти вопросы, не ожидая манны небесной?

[rybc]

На мой взгляд нужно разобраться в следующем: если КОНЦЕПТУАЛЬНО ОПРЕДЕЛИТЬСЯ, то некоторые вопросы либо отпадут, либо будут носить второстепенный характер.

В общем-то, в жизни людей на всем историческом отрезке развития большую значимость имеет следующий объективный процесс: концентрация производительных сил и, сопутствующий ему, культурный обмен, глобализация. Эти процессы сопровождаются товарооборотом, обменом услуг. Товарооборот это распределение продукции в обществе, который осуществляется в соответствии с некой экономической доктриной, теорией. Размер заработной платы имеет прямое отношение к распределению продукции. Кто первый увидел этот объективный процесс (концентрация производительных сил), он сформировал по отношению к нему свой нравственно обусловленный вектор целей. Цель +метод достижения =концепция. Мы уже ни одно тысячелетие живем в библейской концепции.

Вот и получается , что:
В библейской концепции по отношению к концентрации производительных сил: всё лучшее достается лучшим, самые лучшие имеют расовую принадлежность или богоизбранность, а остальные чернорабочие ни чего не умеющие кроме физической работы. Для них соответствующее образование и воспитание.

В КОБ по отношению к концентрации производительных сил: в человеке Богом заложен потенциал, который должен реализоваться, для этого он должен быть обеспечен всем необходимым. То есть все произведённое должно распределятся равномерно. Недопустимо любое проявление паразитизма.


Вот здесь и надо определиться: либо ты сторонник одной концепции, либо другой, либо как 95% населения концептуально неопределенный.

В библейской концепции носителем её кто был? Евреи, хоть даже и неосознанно. С теми, кто начинал роптать и показывать свою концептуальную неопределенность, что делали? Убирали, так как они не способны были нести в жизнь библейскую концепцию. Остальные евреи не смотря не на что, тупо давали врост , продвигали библейскую экономическую доктрину. Они не говорили ни о каких переходных периодах, а действовали, несмотря не на что, и если не вмешательство Бога, то давно все было так как этого хотели глобализаторы по библейски.

Поэтому в русле справедливой концепции рассуждать о том, кто должен получать больше или меньше немного неправильно, нужно рассуждать: а все ли слои общества получают все необходимое для их дальнейшего развития. Нужно тупо ( то есть целеустремленно) внедрять свою концепцию и изживать в себе концептуальную неопределённость.
Все остальное зависть, карьеризм, желание выделится или трындешь о том , что мне не додали по моим способностям – все это проявление я-центризма, он должен изживаться культурой, институтом семьи, системой образования.
И проблемы тогда другие возникают: а что делать в ситуации, когда система образования и институт семьи будут развивать генетически запрограммированный потенциал с одинаковым для всех качеством и на одну квалифицированную профессию будет несколько кандидатов с одинаковым уровнем профессионализма.