[ЛРС]

Сообщение от comrade

представь себе, что работодателем для наёмного работника является предприятие, вполне себе юридическое лицо, а не сам по себе какой-либо управленец.
представлять интересы работодателя назначается уже конкретное физическое лицо - директором зовётся. или органом управления юридического лица - тоже зовётся.
только этот директор также является наёмным работником, хотя и управленцем - для него предприятие также является работодателем, в чьих интересах он и должен работать.

и надо добавить .... фактически "предприятие" в чьих интересах все указанные лица "пахают" - это один или несколько собственников (для реальной ситуации акционеров или учредителей) .... иначе говоря ... работодателем для всех являются собственники предприятия ... именно они вырабатывают конкретное целеполагание в отношении совокупности средств производства и персонала, которую и можно обозначить термином "предприятие" ....

[comrade]

Сообщение от sergign60

Что же касается замечания Сирина, что управленец должен получать не выше среднего рабочих самой высокой квалификации, то это - не прокатит. Ну будет управленец заботиться только об этой прослойке, а на остальных наплюёт.

Сирин вещал, что высококвалифицированный управленец не должен получать выше среднего высококвалифицированных специалистов, а низкоквалифицированный управленец не должен получать выше среднего низкоквалифицированных специалисто.

[ЛРС]

Сообщение от comrade

а низкоквалифицированный управленец не должен получать выше среднего низкоквалифицированных специалисто.

таких вообще быть не должно ... в принципе ...

[comrade]

Сообщение от ЛРС

работодателем для всех являются собственники предприятия

то есть речь зашла про собственника на средства производства, так? а средства производства у нас должны быть в общественной собственности.
и получается что на конкретном предприятии у всего общества имеется карман со средствами. на всех предприятиях вместе взятых - множество карманов с разным количеством средств.
и совершенно не адекватно будет оплачивать расходы на соц.нужды из конкретного близлежащего кармана. его может тупо не хватить - в то время как в другом кармане может быть излишек (а в сумме если - то хватит). ну ферштейн наконец о чём речь?

[ЛРС]

Сообщение от comrade

то есть речь зашла про собственника на средства производства, так? а средства производства у нас должны быть в общественной собственности.
и получается что на конкретном предприятии у всего общества имеется карман со средствами. на всех предприятиях вместе взятых - множество карманов с разным количеством средств.
и совершенно не адекватно будет оплачивать расходы на соц.нужды из конкретного близлежащего кармана. его может тупо не хватить - в то время как в другом кармане может быть излишек (а в сумме если - то хватит). ну ферштейн наконец о чём речь?

вам самим не понятно о чем речь ... если собственность общественная ... то и карман один, а не много ... и котел из которого все потребляют один ...

Р.S. вы вообще можете описать общество которое мы обсуждаем, дабы была определенность какая то ...
вариант описание - желаемое состояние, текущее состояние, множество переходных состояний.

[comrade]

Сообщение от ЛРС

вам самим не понятно о чем речь ... если собственность общественная ... то и карман один, а не много ... и котел из которого все потребляют один ...

у каждого предприятия свой счёт обычно, на котором оно и сводит концы с концами.

[ЛРС]

Сообщение от comrade

у каждого предприятия свой счёт обычно, на котором оно и сводит концы с концами.

и что ... ну работали при СССР на крайнем севере предприятия заведомо убыточные ... и что ???? .... карман все равно один ... и механизмы есть - дотации, субсидии ...

давайте определимся в о каком обществе мы говорим ...

[comrade]

Сообщение от ЛРС

и что ... ну работали при СССР на крайнем севере предприятия заведомо убыточные ... и что ???? .... карман все равно один ...
давайте определимся в о каком обществе мы говорим ...

Твоё уточнение только в том, что предприятие кроме основной работы и выплаты зарплаты за работу - будет ещё выступать и посредником при перечислении общественных средств для многодетных работников?
Моё возражение в том, что это задача не предприятия.
Представь 2-х работников - у одного 3 дитя, у другого ноль. Первый халтурит, второй пашет. Первый получает может даже больше второго - на детей. Хотя предприятие такого должно уволить сразу за халтуру - и кто тогда будет оплачивать ему детей? Какая-то соц.служба. Так пусть сразу эта соц.служба этим и занимается, зачем возлагать эту функцию на работодателя, который из одной руки платит за работу, из другой - на соц.нужды?

[comrade]

Сообщение от ЛРС

таких вообще быть не должно ... в принципе ...

любой управленец без опыта работы - первые пару лет работы просто учится управлять, про качество управления вообще бессмысленно пока говорить.
потом уже будет видно - он либо повышает качество управления и эффективность работы, либо же он просто приспособленец.

[comrade]

Сообщение от comrade

Так пусть сразу эта соц.служба этим и занимается, зачем возлагать эту функцию на работодателя, который из одной руки платит за работу, из другой - на соц.нужды?

Добавлю возражений - а должен ли работодатель учитывать при выплате зарплаты условия проживания сотрудника? Например, качество воды в районе проживания сотрудника и необходимость покупки фильтров? ...
Это на каждом предприятии должен быть такой отдел по отслеживанию всех бытовых вопросов у своих сотрудников?
Или же целесообразней иметь государственную службу соответствующую, включая бесплатную организацию садов/школ/дворовых территорий, поддержку детства, материнства/отцовства и старчества, ... но без перекладывания этих функций на производство, основная задача которого - производство.