[Ян Юшин]

1. До чего же мы дошли в «историческом развитии»?
2. Альтернатива самоубийству цивилизации «Homo sapiens’ов» — всем стать Человеками
3. Несостоятельность научного официоза
4. Предложение здраво мыслить
5. О предпосылках становления и краха СССР
6. О возможностях течения событий и перспективах реализации возможностей

Дальше...

[Андрей Старцев]

КОНЦЕПТУАЛЬНОЕ ИСКУССТВО

Я даже не буду себя утруждать тем, чтобы объяснять читателям этой темы, насколько задорная и юморная эта последняя выпущенная аналитическая записка от В.М.Зазнобина...

Перейду сразу к главному юмору, пропуская кучу всего увеселительного, что есть в этой задорной записке.

Главные вопросы по этой аналитической записке созрели после моего общения с моими, всеми известными и обожаемыми на этом форуме, друзьями из Чиксендса:

1. как проверить, что В.М.Зазнобин верно отыскал истину, когда использовал искусство постижения истины, путём постановки наводящих вопросов?
2. и отыскал ли В.М.Зазнобин таким способом истину?
3. и ту ли истину отыскал В.М.Зазнобин?

Для тех, кто сам не читал аналитическую записку от В.М.Зазнобина, а только о ней слышал и со слов других ею любовно восхищается - я публикую главную стержневую кульминацию юмора, который содержит очень юмористический диагноз, который вызывает очень здоровый смех.

Итак, шоу начинается со следующего вступления:

Сообщение от В.М.Зазнобин:

Получилась парадоксальная ситуация: от идеологии материалистического атеизма троцкисты и либералы, свершившие в августе 1991 года государственный переворот, отказались, а его изучение оставили во всех ВУЗах страны.

Попробуем отыскать истину, используя искусство её постижения путём постановки наводящих вопросов:

1. Когда Сталин разочаровался в марксизме? Чтобы ответить на этот вопрос надо попытаться понять, почему в 1943 году Сталин ввёл погоны — знаки различия царской армии? Почему Сталин не учредил орденов Маркса, Энгельса, а ввёл ордена Суворова, Кутузова, Нахимова? Почему самая почётная премия в СССР была — Сталинская, не гегелевская? Можно продолжать эти вопросы бесконечно. Например, когда в декабре 1944 года немцы прижали высадившихся в Нормандии союзников (битва в Арденнах), Черчилль обратился к Сталину с просьбой начать наступление ранее намеченного срока 20 января . Мог ли Сталин ответить Черчиллю — мы ждали открытия второго фронта 3 года, потерпите одну — две недели и почувствуйте на себе мощь военной машины Гитлера. Дайте нам передохнуть, а потом мы поможем вам по-союзнически.
2. Почему Сталин этого не сделал, а начал наступление на 8 дней раньше намеченного срока? Ответ на этот вопрос в другом вопросе: А с чем ему было идти в западную Европу? С марксизмом? — Советская Армия тогда должна была бы пройти с боями не только Германию, но и Францию, Италию, Испанию и даже фашистскую Португалию. Он знал, что в Италии и Франции были сильные компартии. Но какие? Большевистские или троцкистско-меньшевистские? Сталин знал, что большевики России ещё сами не до конца освободились от троцкистов, и при этом прийти освободителями Европы и начать борьбу с их троцкистами-марксистами? Сталин был выразителем того запроса, который сформировался в советском обществе на бессознательных уровнях психики. После войны он пытался сам формализовать этот запрос в своей последней работе «Экономические проблемы социализма в СССР», в которой он разгромил политэкономию марксизма и тем самым подписал себе смертный приговор, потому что те, кто занят глобальным управлением, понимали: любая экономика — и как теория, и как практика — следствие определённого мировоззрения и философии, его выражающей. Можно сказать, что Сталин замахнулся на всю философию марксизма, как светской разновидности Библии. А этого ему хозяева Библии и «мраксизма» простить не могли.

[Промузг]

Неужели Андрей решил приобщиться к искусству, а не только млеть от общения с козликами из Чиксендса? Не верю. Постоянно демонстрирует, что ему не дано, потрачено, однако. Хотя ... может быть этот смех имеет причину - желание разобраться?..

[Андрей Старцев]

КАКОЕ ИСКУССТВО СЧИТАТЬ ПРАВИЛЬНЫМ?

Сторонники КОБ заворожены и одурманены концептуальным искусством - даже смысла нет лишний раз об этом напоминать читателям этой темы.

Чтобы оценить и понять всю глубину безнадёжного и никчёмного дела в части постижения концептуального искусства - будет совершенно верным шагом, если постараться сначала понять - с чем на самом деле имеем дело?

Многим читателям этой темы должно быть интересно, почему так много сторонников КОБ со своими светлыми взглядами, праведными воззрениями, прозрачной совестью, хватаются за дело безнадёжное, дело никудышное, заморачиваясь своими стараниями бесплодными... и по сложившейся традиции - всенепременно обречены на героическую и помпезную жёсткую посадку в лужу, наивно изначально полагая, что именно с ними такого концептуального позора никогда не может случиться...

Что же это такое - концептуальное искусство?

Например, есть люди в нашем околотке, которые безнадёжно считают, что вот это является искусством:

Но есть и другие люди в нашем околотке, которые ещё безнадёжнее считают, что только вот это является искусством:

Однако, наш околоток не без добрых людей, которые признают за настоящее и полезное искусство только вот это:

Вот я и подумал, что читателям этой темы тоже будет интересно узнать:

• какое же на самом деле - концептуальное искусство?

[genhost]

Сообщение от Андрей Старцев

[*]какое же на самом деле - концептуальное искусство?

Очень интересно.... и какое же на самом деле концептуальное искусство?

Я вот чего подумал читая столь удачно подсунутую вами (тобой?) Андрей Старцев записку и всё никак не понимаю:

от идеологии материалистического атеизма троцкисты и либералы, свершившие в августе 1991 года государственный переворот, отказались, а его изучение оставили во всех ВУЗах страны.

Это што такое получается, КПСС до сих пор после 91-го преподают в вузах?
Я то не знаю, в ВУЗе не учился после 91-го... Подскажите мне, или я дурак или Зазнобин?

[Андрей Старцев]

Сообщение от genhost

Это што такое получается, КПСС до сих пор после 91-го преподают в вузах?
Я то не знаю, в ВУЗе не учился после 91-го... Подскажите мне, или я дурак или Зазнобин?

Во всём приведённом мной отрывке из аналитической записки от В.М.Зазнобина во вступлении этого шоу - я сам НИЧЕГО не понимаю...

Но если допустить смелую мысль в качестве реальности, что существует отдельно взятая вселенная, которая с той реальностью, в которой живём мы, никак не пересекается, то тогда можно смело допустить, что в той, отдельно взятой вселенной, которая с нашей реальностью не пересекается - до сих пор руководит ноосферный коллективный Сталин... и тогда всё остальное в той, отдельно взятой вселенной, можно объяснить, попробовав отыскать истину, используя искусство её постижения путём постановки наводящих вопросов...

И это будет охренительно интересно...

[promity]

А тебя какой ответ утроил бы? Простой (дурак ты) или сложный (дурак не потому, что не понимаешь связи марксизма и библии, а потому, что даже таким образом поставленный вопрос в упор не замечаешь)?

[ЛРС]

Сообщение от genhost

Это што такое получается, КПСС до сих пор после 91-го преподают в вузах?

идеология материалистического атеизма = КПСС ???? ... что за бред ???

[Андрей Старцев]

КОНЦЕПТУАЛЬНОЕ ИСКУССТВО ВРАНЬЯ

Чтобы читателям этой темы до конца увидеть всю концептуальную похабщину, что из себя представляет диалектический метод познания по КОБ, попробуйте от сторонников КОБ, которые свято верят в то, что КОБ - это единственно верное учение из числа опубликованных, которое претендует на выражение совершенного знания по описанию справедливого жизнеустройства и вопросов управления, получить ответ на следующие банальные вопросы, которые задал сам В.М.Зазнобин в своей аналитической записке, когда искал истину с использованием искусства её постижения путём постановки наводящих вопросов:

1. Когда Сталин разочаровался в марксизме?
2. Почему в 1943 году Сталин ввёл погоны - знаки различия царской армии?
3. Почему Сталин не учредил орденов Маркса, Энгельса, а ввёл ордена Суворова, Кутузова, Нахимова?
4. Почему самая почётная премия в СССР была - Сталинская, не гегелевская?
5. Почему Сталин начал Висло-Одерскую стратегическую наступательную операцию на несколько дней раньше намеченного срока?
6. С чем Сталин шёл в западную Европу:
   • до начала Второй мировой войны?
   • во время Второй мировой войны?
   • после окончания Второй мировой войны?
7. Какая истина отыскалась?

Ради справедливости в опровержении моих выводов в отношении диалектического метода познания по КОБ - попробуйте получить ответы от сторонников КОБ. Я совсем не уверен, что ожидаемая читателями этой темы справедливость от сторонников КОБ восторжествует в ответах на эти вопросы, и я буду посрамлён грамотными ответами на основе диалектики по КОБ, потому как я уверен точно только в одном - юмора в реальности будет предостаточно...

[Андрей Старцев]

ПЕРВЫЙ ЩЕЛЧОК В ЛОБ
КОНЦЕПТУАЛЬНОМУ ИСКУССТВУ

Для читателей этой темы я представлю свой ответ на первый вопрос от В.М.Зазнобина, который он задал по диалектическому методу познания истины по КОБ:

1. Когда Сталин разочаровался в марксизме?

Мой ответ следует из банального здравого смысла и понимания последней работы И.В.Сталина "Экономические проблемы социализма в СССР":

1. Вождь СССР И.В.Сталин до конца своей жизни был верным марксистом-ленинцем, продолжателем дел коммунизма по захвату мирового господства на планете Земля с помощью раздувания Мировой революции и НИКОГДА не разочаровывался в марксизме, потому как считал это учение ЕДИНСТВЕННО ВЕРНЫМ!!!

В.М.Зазнобин утверждает, что в своей последней работе "Экономические проблемы социализма в СССР" И.В.Сталин разгромил политэкономию марксизма и тем самым подписал смертный приговор марксизму, за что и был убит.

Данное утверждение В.М.Зазнобина похабно и глубоко ошибочно.

Вождь СССР И.В.Сталин в своей последней работе "Экономические проблемы социализма в СССР" рекомендовал в новую историческую эпоху - в эпоху социализма - отказаться только от экономических определений, которые использовал К.Маркс при своём анализе капитализма и которые по-прежнему коммунистами использовались для описания экономики социализма в СССР.

Вождь СССР И.В.Сталин указал на ошибочность использования экономических определений, которые работают при капитализме, но не работают при социализме, потому как социалистический способ производства существенно отличается от капиталистических экономических отношений.

Следует В.М.Зазнобину уметь правильно понимать прочитанное - именно так, как это даётся самим автором текста - вождём СССР И.В.Сталиным в своей последней работе "Экономические проблемы социализма в СССР".

А сторонникам КОБ следует уметь правильно проверять выводы и оценки от Архитектора КОБ В.М.Зазнобина и от тех, кто анонимно прячется за фиговым листочком "ВП СССР".

Даю слово вождю СССР И.В.Сталину из его последней работы "Экономические проблемы социализма в СССР":

Сообщение от И.В.Сталин:

Дело в том, что к нам, как руководящему ядру, каждый год подходят тысячи новых молодых кадров, они горят желанием помочь нам, горят желанием показать себя, но не имеют достаточного марксистского воспитания, не знают многих, нам хорошо известных, истин и вынуждены блуждать в потемках.

Они ошеломлены колоссальными достижениями Советской власти, им кружат голову необычайные успехи советского строя, и они начинают воображать, что Советская власть «все может», что ей «все нипочем», что она может уничтожить законы науки, сформировать новые законы.

Как нам быть с этими товарищами?

Как их воспитать в духе марксизма-ленинизма?

Я думаю, что систематическое повторение так называемых «общественных» истин, терпеливое их разъяснение является одним из лучших средств марксистского воспитания этих товарищей.

Сообщение от И.В.Сталин:

Более того, я думаю, что необходимо откинуть и некоторые другие понятия, взятые из «Капитала» Маркса, где Маркс занимался анализом капитализма, и искусственно приклеиваемые к нашим социалистическим отношениям.

Я имею в виду, между прочим, такие понятия, как «необходимый» и «прибавочный» труд, «необходимый» и «прибавочный» продукт, «необходимое» и «прибавочное» рабочее время.

Маркс анализировал капитализм для того, чтобы выяснить источник эксплуатации рабочего класса, прибавочную стоимость, и дать рабочему классу, лишенному средств производства, духовное оружие для свержения капитализма.

Понятно, что Маркс пользуется при этом понятиями (категориями), вполне соответствующими капиталистическим отношениям.

Но более чем странно пользоваться теперь этими понятиями, когда рабочий класс не только не лишен власти и средств производства, а наоборот, держит в своих руках власть и владеет средствами производства.

Довольно абсурдно звучат теперь, при нашем строе, слова о рабочей силе, как товаре, и о «найме» рабочих: как будто рабочий класс, владеющий средствами производства, сам себе нанимается и сам себе продает свою рабочую силу.

Столь же странно теперь говорить о «необходимом» и «прибавочном» труде: как будто труд в наших условиях, отданный обществу на расширение производства, развитие образования, здравоохранения, на организацию обороны и т.д., не является столь же необходимым для рабочего класса, стоящего ныне у власти, как и труд, затраченный на
покрытие личных потребностей рабочего и его семьи.

...

Я думаю, что наши экономисты должны покончить с этим несоответствием между старыми понятиями и новым положением вещей в нашей социалистической стране, заменив старые понятия новыми, соответствующими новому положению. Мы могли терпеть это несоответствие до известного времени, но теперь пришло время, когда мы должны, наконец, ликвидировать это несоответствие.

Сообщение от И.В.Сталин:

Ставить на одну доску часть средств производства (сырье) и средства производства, в том числе орудия производства, — значит грешить против марксизма, ибо марксизм исходит из определенной роли орудий производства в сравнении со всеми другими средствами производства.

Сообщение от И.В.Сталин:

Главная ошибка т. Ярошенко состоит в том, что он отходит от марксизма в вопросе о роли производительных сил и производственных отношений в развитии общества...

Это своеобразие развития производственных отношений от роли тормоза производительных сил к роли главного их двигателя вперед и от роли главного двигателя к роли тормоза производительных сил, — составляет один из главных элементов марксистской материалистической диалектики. Это знают теперь все приготовишки от марксизма. Этого не знает, оказывается, т. Ярошенко...

...Утверждать, что одна из этих сторон может быть поглощена другой и превращена в ее собственную часть, — значит серьезнейшим образом согрешить против марксизма.
Маркс говорит:...

Следовательно, вместо марксистской Политической экономии у т. Ярошенко получается что-то вроде «Всеобщей организационной науки» Богданова.

Возможен ли вообще общественный строй без своего экономического базиса? Тов. Ярошенко, очевидно, считает, что возможен. Ну, а марксизм считает, что таких общественных строев не бывает на свете.

Пытаться свести всё это сложное и многообразное дело, требующее серьезнейших экономических изменений, к «рациональной организации производительных сил», как это делает т. Ярошенко, — значит подменить марксизм богдановщиной.

Тов. Ярошенко отрицает необходимость единой политической экономии для всех общественных формаций, исходя из того, что каждая общественная формация имеет свои специфические законы. Но он совершенно неправ, и он расходится здесь с такими марксистами, как Энгельс, Ленин.
Энгельс говорит,...

Таким образом у т. Ярошенко получился не «примат» производства перед потреблением, а что-то вроде «примата» буржуазной идеологии перед идеологией марксистской.

Я уже не говорю о том, что серьезные ошибки, допущенные т.Ярошенко, и его немарксистская «точка зрения» не располагает к тому, чтобы дать т. Ярошенко такое поручение.

Сообщение от И.В.Сталин:

Т.т. Санина и Венжер, видимо, не согласны с этим. Тем хуже для них. Ну, а мы, марксисты, исходим из известного марксистского положения о том, что переход от социализма к коммунизму и коммунистический принцип распределения продуктов по потребностям исключают всякий товарный обмен, следовательно превращение продуктов в товары, а вместе с тем и превращение их в стоимость. Так обстоит дело с предложением и доводами т.т. Саниной и Венжера.
...

Что ещё не понятно Архитектору КОБ В.М.Зазнобину, анонимному коллективу ВП СССР и сторонникам КОБ из того, что ясно и понятно написано вождём СССР И.В.Сталиным - верным марксистом-ленинцем - в своей последней работе "Экономические проблемы социализма в СССР"?