[Небесный]

Существует мнение, что любые нетрудовые доходы являются паразитированием. Вопрос: по какому правилу отличать нетрудовые доходы от трудовых? Вот, скажем, получение арендной плата за жильё некоторыми классифицируется как нетрудовой доход. Значит ли это, что любой вид аренды является паразитированием?

Допустим, человек построил мельницу, чтобы автоматизировать процесс помола муки. Обязан ли он безплатно молоть муку всем желающим, кто по тем или иным причинам подобную мельницу себе не построил; либо же он имеет право брать с них плату за пользование продуктом его труда?

В первом случае очевидно, что ресурса мельницы на всех может не хватить, и потребуются какие-то ограничительные меры. Если это не аредная плата (которая ограничивает спрос платёжеспособностью желающих), то какие меры? И будет ли правильным попустительствовать иждивенчеству?

Во втором случае, если мы признаём допустимым брать плату, каков допустимый размер этой платы?

[lexik]

На мой взгляд, трудовые доходы от нетрудовых можно отличить по признаку - есть трудовые затраты или нет.
Вот скажем, Вы сдаете в аренду свою квартиру по 10000 руб в месяц, из них 6000 вы оплачиваете за коммунальные услуги, свет и т.п., тогда - 4000 - это Ваши не трудовые доходы. Тут конечно можно ошибиться и не учесть часть затрат - квартиру нужно ремонтировать, тогда от нетрудовых доходов ничего не останется.
Вообще редко можно встретить тех людей, которые специально покупают квартиры с целью паразитировать и жить на нетрудовые доходы. Как правило, люди сдают в аренду свободную жилплощадь не от хорошей жизни и стоимость аренды еле-еле покрывает расходы на квартиру.

А если Вы допустим сдаете в аренду свою квартиру за 20000 руб в месяц, из них 6000 вы оплачиваете за коммунальные услуги, свет и т.п., + Вы периодически делаете уборку квартиры, стираете бельё (короче гостиничный сервис), то 14000 - это Ваши трудовые доходы.
Тоже самое и с мельницей.
А допустимый размер оплаты труда должен определяться ДОП

[Ефремов]

Здравствуйте.

Небесный

«Во втором случае, если мы признаём допустимым брать плату, каков допустимый размер этой платы?»
Обязательно необходимо оплачивать амортизация оборудования, эксплуатационные расходы и заработную плату работников.

Ефремов.

[inin]

Сообщение от Небесный

... очевидно, что ресурса мельницы на всех может не хватить, и потребуются какие-то ограничительные меры. Если это не аредная плата (которая ограничивает спрос платёжеспособностью желающих), то какие меры?

Ограничительная мера появится в виде взяток за право воспользоваться бесплатным ресурсом мельницы вне очереди.

[Влад 70]

Нетрудовые доходы так же получаются при системе распределения средств между работником и работодателем, который присваивает себе труд людей, за что должен нести вне юридическое воздаяние за воровство, спекуляцию,мошенничество а так же ростовщичество.Потому есть надежда и понимание что ко многим коммерсам вернется СОВЕСТЬ как к Иуде.Когда они в 90 х воровали и грабили народ, и произойдет это уже сейчас, из за не рожденных в 90х годах детей и угробленных жизнях и поломанных судьбах, так что мыльте веревки "хозяева" жизни.Потому как выхода не будет смотреть на лица людей жизнь которых с помощью махинаций грабежа и убийств, вы превратили в свиней.
Вообще можно тему создать давно в голове вертится, вывесить фотографии людей и человекообразных свиней.
Люди ,это деятели СССР, рабочие,колхозники и т.д
Свиньи, это деятели современной россионии, коммерсы, банкиры,менеджеры,попы ,менты, бандиты , воры в законе ,деятели тельаввидения и тд, чем к моему глубокому разочарованию, сейчас кишит россиония.
Просто фотки и без слов. и все !

[Святогор]

Сообщение от Небесный

Существует мнение, что любые нетрудовые доходы являются паразитированием. Вопрос: по какому правилу отличать нетрудовые доходы от трудовых? Вот, скажем, получение арендной плата за жильё некоторыми классифицируется как нетрудовой доход. Значит ли это, что любой вид аренды является паразитированием?

Допустим, человек построил мельницу, чтобы автоматизировать процесс помола муки. Обязан ли он безплатно молоть муку всем желающим, кто по тем или иным причинам подобную мельницу себе не построил; либо же он имеет право брать с них плату за пользование продуктом его труда?

В первом случае очевидно, что ресурса мельницы на всех может не хватить, и потребуются какие-то ограничительные меры. Если это не аредная плата (которая ограничивает спрос платёжеспособностью желающих), то какие меры? И будет ли правильным попустительствовать иждивенчеству?

Во втором случае, если мы признаём допустимым брать плату, каков допустимый размер этой платы?

Если человек построил/купил мельницу и производит на ней муку из зерна, т.е. трудится, какие же это не трудовые доходы? А вот если он построил мельницу, сдал её в аренду тому, кто на ней трудится, а сам получает за это арендную плату, то это не трудовые доходы, ведь он не трудится на этой мельнице, а плату от её деятельности получает. Но здесь нужно отличать нетрудовой доход, от продажи. Если в условиях аренды оговорён переход мельницы в собственность трудящегося на ней арендатора после выплаты её стоимости в виде арендной платы, то это продажа в рассрочку.

Сдача жилья в аренду, не имеющая своей конечной целью передачу этого жилья в собственность арендатора после выплаты в виде арендной платы стоимости жилья - паразитирование на жилищной нужде других людей. В то же время, не будет паразитированием сдача жилья в аренду за стоимость содержания этого жилья, т.е. если вся арендная плата будет использоваться на благоустройство/содержание жилища, а не на нетрудовой доход арендодателя.

[inin]

Сообщение от Святогор

Если человек построил/купил мельницу и производит на ней муку из зерна, т.е. трудится, какие же это не трудовые доходы? А вот если он построил мельницу, сдал её в аренду тому, кто на ней трудится, а сам получает за это арендную плату, то это не трудовые доходы, ведь он не трудится на этой мельнице, а плату от её деятельности получает. Но здесь нужно отличать нетрудовой доход, от продажи. Если в условиях аренды оговорён переход мельницы в собственность трудящегося на ней арендатора после выплаты её стоимости в виде арендной платы, то это продажа в рассрочку.

Ну потрудились они на мельнице, а затем стали собственниками. А дальше что? Психология собственничества и дальше будет камень точить. Лично меня в моей жизни вопросы собственности очень напрягают. Постоянно вокруг движимой и недвижимой собственности идет какая-то мышиная возня, нормально жить мешает.

[Святогор]

Сообщение от inin

Ну потрудились они на мельнице, а затем стали собственниками. А дальше что? Психология собственничества и дальше будет камень точить. Лично меня в моей жизни вопросы собственности очень напрягают. Постоянно вокруг движимой и недвижимой собственности идет какая-то мышиная возня, нормально жить мешает.

И дальше продолжают трудиться, но уже не отстёгивают левому дяде за возможность пользоваться своей мельницей, т.е. могут хоть производство расширять, хоть свой уровень потребления повышать, хоть и то и другое вместе. Первое - благо, ибо ведёт к увеличению выпуска нужной обществу продукции. Второе тоже благо, ибо через увеличение выпуска продукции (муки) увеличивает ещё и спрос на предметы конечного потребления и сырьё для производства, т.е. обеспечивает жизнь производителю зерна, хлеба, одежды, автомобилей, жилья и т.д.

А дядя, который построил мельницу и получил её стоимость обратно, может построить ещё (не забыв включить в стоимость строительства свою зарплату за труд по организации строительства новой мельницы).

В итоге больше мельниц, больше хлеба, больше зерна, больше предметов потребления = выше уровень жизни всех.

[inin]

Сообщение от Святогор

________________________________________
Цитата:
Сообщение от inin
Ну потрудились они на мельнице, а затем стали собственниками. А дальше что? Психология собственничества и дальше будет камень точить. Лично меня в моей жизни вопросы собственности очень напрягают. Постоянно вокруг движимой и недвижимой собственности идет какая-то мышиная возня, нормально жить мешает.

Святогор:
И дальше продолжают трудиться, но уже не отстёгивают левому дяде за возможность пользоваться своей мельницей, т.е. могут хоть производство расширять, хоть свой уровень потребления повышать, хоть и то и другое вместе. Первое - благо, ибо ведёт к увеличению выпуска нужной обществу продукции. Второе тоже благо, ибо через увеличение выпуска продукции (муки) увеличивает ещё и спрос на предметы конечного потребления и сырьё для производства, т.е. обеспечивает жизнь производителю зерна, хлеба, одежды, автомобилей, жилья и т.д.

А дядя, который построил мельницу и получил её стоимость обратно, может построить ещё (не забыв включить в стоимость строительства свою зарплату за труд по организации строительства новой мельницы).

В итоге больше мельниц, больше хлеба, больше зерна, больше предметов потребления = выше уровень жизни всех.

Вы описываете идеальную картину того, что собственниками мельницы стали работники, имеющие человечный тип строя психики. Как Вы сами понимаете, у большинства людей – иной тип. Имея животный тип, эти работники и став собственниками, останутся с этим же типом психики. Отстегивать левому дяде они уже не будут, а будут отстегивать уже им иные работники. Карандаш ростовщичества, если так можно выразиться, заточен специально под таких собственников с соответствующим типом психики. Если бы не было института процентов, не было бы и института собственности. Может быть, Вы полагаете, что собственниками должны становиться только люди с ЧТСП? Ничего подобного, так как только (теоретически) вся собственность окажется у людей с ЧТСП, они сами немедленно отменят этот институт за ненадобностью.

[Святогор]

Сообщение от inin

Вы описываете идеальную картину того, что собственниками мельницы стали работники, имеющие человечный тип строя психики. Как Вы сами понимаете, у большинства людей – иной тип. Имея животный тип, эти работники и став собственниками, останутся с этим же типом психики. Отстегивать левому дяде они уже не будут, а будут отстегивать уже им иные работники. Карандаш ростовщичества, если так можно выразиться, заточен специально под таких собственников с соответствующим типом психики. Если бы не было института процентов, не было бы и института собственности. Может быть, Вы полагаете, что собственниками должны становиться только люди с ЧТСП? Ничего подобного, так как только (теоретически) вся собственность окажется у людей с ЧТСП, они сами немедленно отменят этот институт за ненадобностью.

Вопрос не в том, какую картину я описываю, а в том, что такая линия поведения доступна уже сегодня, и, в частности, сторонники КОБ могут её реализовать - это будет в русле КОБ. При животном типе строя психики вопрос нравственности приобретает первостепенное значение, поэтому я и настаиваю, что изменение окружающего мира начинается не с листовок и лекций, а с внутренней работы по формированию своего нравственного стандарта. Это не значит, что внутренней работой всё ограничивается, но она предшествует осмысленным действиям сторонника КОБ.

Институт собственности возник задолго до института процентов. Я полагаю, что пока нет необходимости отменять институт собственности, да и не вижу возможности это сделать. Возможно, эту задачу решат наши потомки, если оно им потребуется.