[Romgo]

1.

Сообщение от садовник

Некоторое замечание изучающим ДОТУ, в особенности Ромго.
"... в обществознании ... по аналогии..." - точка зрения Ромго, приводящая к следующему выводу:
По анологии ДОТУ применять нельзя нигде ибо вводимые ею категории в частных случаях могут использоваться лишь по аналогии. Потому общей теории быть не может и в каждом отдельном случае должна быть разработана своя собственная частная мера, никоим образом не соответствующая неким общесистемным закономерностям. Иначе говоря агностицизм - мир непознаваем в принципе.

Начинаем мутить воду?

Так на минуточку напоминаю оригинальный текст:

В обществознании же этот термин [диссипативные системы] используется по аналогии. А "по аналогии" означает, что его точное понимание возможно только исходя из контекста изложения. Причем чем более далекая аналогия, тем больше контекста требуется.

Даже комментировать енто не буду. Собственно, вот такие потоки сознания и заронили сомнение в адекватности используемой терминологии "диссипативных систем"

2.

Сообщение от садовник

Кратенько, выдержка из ОТС (Месарович):
"Система определяется в терминах ее наблюдаемых свойств или, точнее говоря, в терминах взаимосвязей между этими свойствами, а не тем, что они на самом деле собою представляют (т.е. не с помощью физических, биологических, социальных или других явлений)."

А вот эта цитата очень кстати.
В ней речь идет, о том, что ежели ты способен определить СИСТЕМУ (в частности диссипативную систему) где-нибудь в термодинамике, то для тебя не составит особого труда продемонстрировать ТЕ ЖЕ взаимосвязи не в термодинамике, а , скажем, в экономике, уж скоро ты узрел ТУ ЖЕ (аналогичную) СИСТЕМУ.

И уж конечно это плевое дело для того, кто

Сообщение от садовник

(Если интересно, то в 2000 году писал диссертацию по диссипативным структурам и ОТС, что автоматически не означает, что я во всём хорошо разобрался и являюсь авторитетом. И на том закончим обсуждение моей физиономии, впрочем, можете продолжать изгаляться.)

Напомню лишний раз:

Скрытый текст:

Сообщение от садовник

И чем же нынешняя банковская сфера не висывается в модель диссипативных структур, структур не находящихся в состоянии динамического равновесия

На что был задал прямой вопрос:
- Как с точки зрения диссипативных систем определяется банковская система? И в помощь дано определение сохраняющее "связи между свойствами", а сами "свойства" убраны, дабы садовник одарил нас убогих новым вИдением:

Банковская сфера с точки зрения диссипативных систем - это открытая система, которая оперирует вдали от ... (?) равновесия. Иными словами, это устойчивое состояние, возникающее в ... (?) при условии диссипации (рассеивания) ...(?), которая поступает извне.

На что однако мы получили вот такой вот прямо таки поражающий нас своим отношением к вопросу ответ:

Сообщение от садовник

Я знаю всего два типа сравнительно стабильных систем (собственно и весь учёный мир, в том числе и авторский коллектив ВП, тоже):
- системы находящиеся в гомеостатическом состоянии, в состоянии динамического равновесия и без существенных внешних и внутренних воздействий сохраняющие свою внутреннюю структуру на протяжении заданного (анализируемого) периода.
- системы не находящиеся в состоянии динамического равновесия, но при этом сохраняющие свою внутреннюю структуру на протяжении некоторого анализируемого периода при этом для сохранение внутренней структуры должен осуществляться достаточно интенсивный внешний обмен (диссипативные структуры). Можно избавиться в рассмотрении от диссипативной структуры, источник внешнего обмена включить во внутреннюю структуру системы, но для построения формализованных моделей это не всегда удобно, точнее есть целый класс объектов в которых это усложнит полученную модель, а то и вообще сведёт на нет понимание происходящих процессов.