Цитата:
Сообщение от sergign60
Опаньки, мрак-сист защищает ростовщичество, да причём не в 3% а уже в 15%???
|
У Игнатова опять нелады с логикой:
Понимать, «как это работает», и «защищать» - это не одно и то же.
О том, как ростовщичество разоряет производство – см. III том Капитала (гл 36, параграф о ростовщичестве); выдержки см.
ЗДЕСЬ
Цитата:
Сообщение от sergign60
Вот тебе другой вариант, попробуй опровергни, но математически:
имеем в экономике N субъектов на какой-то момент времени Т0, каждый из них обладает некой суммой S(i). При этом имеем
S(1)+...+S(N) = S. Посчитаем совокупную денежную прибыль на момент Т1:
(S'(1) - S(1) +...+ (S'(N) - S(N)) = (S'(1) + ... + S'(N)) - (S(1)+...+S(N)) = S - S = 0, если не было эмиссии, и (S+E) - S = E
Предприятия, конечно, стараются увеличить свою прибыль, но ВСЕМ ОДНОВРЕМЕННО этого сделать не удастся (см. выше), кроме как за счёт дополнительной эмиссии.
|
Подробный ответ на эти рассуждения Игнатова см. в моей «Критике экономического раздела КОБ» - см.
часть 8 раздел 3 «Прибыль и масса денежных средств»
Об ошибках авторов «Краткого курса» в вопросах макроэкономики, межотраслевых балансов и линейного программирования – см. мою
«Критику экономического раздела КОБ» (последняя редакция «Критики…» выложена здесь:
http://korrektorr.narod.ru/Krit_ek4.rar ), мой
Отклик на работу ВП «Форд и Сталин» и мой
Ответ ВП по вопросу: «Прейскурант – вектор ошибки?»
Цитата:
Сообщение от sergign60
...Последствия ссудного процента действительно можно покрыть за счёт доп эмиссии (но не за счёт товарного роста - почему? подумай сам), что и делается, но инфляции при этом избежать не удаётся, что наглядно доказывает ПРАКТИКА - покупательная способность доллара, если отсчитывать с начала прошлого века, снизилась в СОТНИ раз
|
Спрашивается: почему Игнатов ведет отсчет с начала ХХ века?
Ответ простой: в XVIII и ХIХ веках капитализм в Западной Европе был, но непрерывной инфляции не было (в тот период цены то росли, то падали).
Явление непрерывной инфляции возникло только в середине ХХ века.
По "теории" Игнатова капитализма с процентом но без инфляции "не может быть" - поэтому его "практика" ничинается с ХХ века
Цитата:
Сообщение от sergign60
И тогда получается - кто-то обязательно разоряется, НО только НЕ РОСТОВЩИКИ.
|
Цитата:
Сообщение от sergign60
Тебе был задан вопрос - каким образом ты собираешься обезпечивать норму прибыли в 10%?
|
Числовой пример, показывающий это, см. в конце моего старого текста
"О догме Смита, итог дискуссий"
Как в этот пример добавить банкира - показал Ефремов
Но
ростовщика, берущего процент выше нормы прибыли - в мой пример добавить не получится (это понятно в т.ч. и из анализа приведенного Ефремовым числового примера).
Ростовщичество, действительно, всегда разоряет производство - и этим оно качественно отличается от непревышающего норму прибыли ссудного процента:
А непревышающий нормы прибыли ссудный процент ведет только к перераспределению прибыли между промышленным капиталистом и банкиром. Как? - это показал в своем примере Ефремов.
Кто и ЗАЧЕМ наложил игнатовым "табу" на понимание этой качественной разницы?