Цитата:
Сообщение от kucherywy
Сержигн60
рассмотрим одну экономическую сделку, при которой субъект А передал субъекту B некую сумму S. Что в результате произошло? А произошло то, что субъект B поимел прибыль денежную в размере как раз S. Но! В то же самое время субъект А понёс убыток в деньгах ровно на ту же сумму S. Что сие означает?
ничего это не означает. По такой логике можно сказать, что при кредитовании под %, во время отдачи кредита, тот кто отдаёт терпит убыток, а тот кто получает - у того прибыль, но если просуммировав будет 0. и что с того?
дебет=кредиту всё хокей, мечта бухгалтера.
ЧАСТНАЯ прибыль для каждого отдельно взятого экономического субъекта на каком-то периоде времени имеет определённый смысл, и "средняя норма прибыли" поэтому тоже, но в целом в экономике СОВОКУПНАЯ ДЕНЕЖНАЯ ПРИБЫЛЬ всегда равна нулю
Если для каждого экономического субъекта имеет смысл "средняя норма прибыли", то как вы думаете эта прибыль важна для предприятия? и как считаете, стараются ли предприятия максимизировать величину прибыли?
есть ещё такая штука как рост экономики, ну если в этом году произвелии 100% товара, то в следующем за счёт развития технологий призведут 105%, предположим. Вот эти 5% и можно разсматривать как прибыль или прирост экономики.
Так вот, если ссудный процент будет больше чем рост экономики, то покрыть его невозможно, разве что за счёт дополнительной эмиссии.
|
я же понимаю, что ты дятел, но до такой степени, чтобы математику отрицать ради своего обожаемого процента, это уж верх идиотизма. Вот тебе другой вариант, попробуй опровергни, но математически:
имеем в экономике N субъектов на какой-то момент времени Т0, каждый из них обладает некой суммой S(i). При этом имеем
S(1)+...+S(N) = S. Посчитаем совокупную денежную прибыль на момент Т1:
(S'(1) - S(1) +...+ (S'(N) - S(N)) = (S'(1) + ... + S'(N)) - (S(1)+...+S(N)) = S - S = 0, если не было эмиссии, и (S+E) - S = E
Предприятия, конечно, стараются увеличить свою прибыль, но ВСЕМ ОДНОВРЕМЕННО этого сделать не удастся (см. выше), кроме как за счёт дополнительной эмиссии. Что в данном случае происходит, когда "теоретики" вроде тебя или шутиловой начинают корчить недоумённую морду лица, типа, смотрите "и у этого есть прибыль, и у этого", но вы, ПОДОНКИ, молчите, как рыба об лёд, о РАЗОРИВШИХСЯ к тому времени субъектах. С точки зрения "получения денежной прибыли", выгодно, когда люди умирают, предприятия разоряются, тогда у остальных получается "выгода" за счёт перераспределения денег. Последствия ссудного процента действительно можно покрыть за счёт доп эмиссии (но не за счёт товарного роста - почему? подумай сам), что и делается, но инфляции при этом избежать не удаётся, что наглядно доказывает ПРАКТИКА - покупательная способность доллара, если отсчитывать с начала прошлого века, снизилась в СОТНИ раз, а ведь там процентик был небольшой, но он и играет роль сливной воронки, о которой тебе уже писалось. И тогда получается - кто-то обязательно разоряется, НО только НЕ РОСТОВЩИКИ.