[mera]

Сообщение от садовник

С какого это рожна всё что я написал - это модель фашизма? Что соборный интеллект - фашизм?

Ну вы же говорите, что "Власть маленького обывателя и есть фашизм". А под маленьким обывателем подразумеваете подавляющее большинство. Стало бы меньшинство остальных (элита), должно рулить первыми. Разве это не фашизм? И где тут соборность? Хотя, я насчёт того что есть соборность с точки зрения КОБ не особо в курсе...

Сообщение от садовник

Нафига в соборном интеллекте такой атавизм как народный контроль?

Я не про контроль, а про обратные связи. Общество должно быть субъектом управления. Различные структуры, которые в нём зарождаются (народные инициативы) - это объекты управления. У объектов есть обратная связь в виде статистических данных, есть цели развития, векторы ошибок. Они полностью открыты для общества, закрытых структур нет. А всеобщее голосование это просто управленческий инструмент воздействия на объекты управления - структуры, в выборе путей развития. Он как нож, можно хлеб намазать, а можно убить. Т.е. может выступать как защита от негативных сценариев и неправедных людей, и как способ придти к общему знаменателю по основным вопросам, достичь автосинхронизации для достижения общих целей.

Сообщение от садовник

Вероятно вы абсолютно не понимаете о чём пишете.

Странно, но я думаю наоборот

Сообщение от садовник

Идеальную модель чего вы строите? Большого брата? Народный контроль применяется при недоверии членов общества друг другу. Отсюда и ваши ужимки - а кто будет решать, а защита от дурака и прочее.

Если только всех нас (людей на планете) считать большим братом, только над кем?) Разве что над травкой, птичками и зверушками. Но оно и справедливо, т.к. для них мы ИВОУ. Но у каждого из нас есть совесть для связи с ИВОУ для нас.

Сообщение от садовник

Соборный интеллект - общество с низким внутренним напряжением.

Так вот никакого напряжения в "моём" сценарии быть не может, т.к. мы, чтобы достичь единого мнения по основным вопросам, постоянно анализируем информацию, чтобы придти к общему знаменателю. При таком раскладе конфликты и напряжённость просто отсутствуют. Допустим, вы пьёте. А я за трезвость. Я должен вас убедить, что пить это плохо. Показать статистику, примеры, поговорить и т.д. Но не обязать вас сделать это только потому-что обладаю неким концептуально-властным статусом. Либо наоборот) В таких случаях приводят пример из басни Крылова. Типа, кто в лес кто по дрова. Но в басне изображёна часть процесса. А полностью он выглядел бы так, что 3-е персонажей обессилили, и им пришлось бы договариваться друг с другом о том, куда двигаться, и вообще, стоит ли тянуть эту телегу.

Сообщение от садовник

Я говорил о соборности, а вы об обществе праведного общежития составленного из негодяев.

Это как можно праведно жить негодяям...? Нет, я говорил о принципах анти толпо-элитарного общества. Если вы считаете, что нельзя использовать принцип всеобщего голосования и решения вопросов сообща, потому как общество в массе состоит из негодяев, то... мы признаём толпо-элитаризм как единственно верную модель строения общества)

Сообщение от садовник

Проблема не в законах, правоприменительных актах, неминуемых возмездиях и всеобщем контроле всех за всеми. Проблема в культуре мышления!

Если мы признаём, что мы в массе своей никакие не негодяи и вводим принцип по которому решаем основные вопросы всем скопом, то у нас нет других вариантов, кроме как договориться друг с другом, и искать общий знаменатель неограниченно долго, приходя в обсуждениях к концепциям, философским вопросам и т.д.

Допустим, вводим правило по которому закон не может быть принят, пока в обществе не будет на 90% единого мнения. Т.е. если общество разделилось 50 на 50, или даже 30 на 50, мы понимаем, что 30 против 50, это очень много, и 50% чем-то существенно ущемляют 30%. Разбираемся, в чём наши разногласия, с позиций ДОТУ. Пока мнение не будет принято подавляющим большинством. Как-то примерно так. Начать можно уже сейчас, решать в небольших группах небольшие вопросы. Например, по поводу какого-то вопроса договорились 2 соседа, потом весь подъезд, дом, район, город и т.д. Принцип такой. По сути это те же депутаты, меры и т.д., но в нынешнем варианте решения принимают 450 депутатов за 150 миллионную страну. А я говорю о том, чтобы все это могли делать, технологии это позволяют.

Сообщение от садовник

Или вам и не надо великое светлое будущее, вам нужны великие потрясения?

Потрясений как раз быть не должно. Все проблемы от того, что кто-то (элита, которая является лишь малым срезом общества) нас постоянно куда то тянет, не спросив мнение большинства. Вечные гонки, соревнования, конкуренция. Вы приводили в пример ядерный реактор. А нужен ли он нам, кто спросил? А нам надо опираться на ту нравственность, которую, как предполагается, имеет русская цивилизация, просто расширив границы управления до ВСЕГО общества. Вопрос только в инструментах, как это сделать. Допустим принцип: бОльшая часть общества является ИВОУ для меньшей. Т.е. если к примеру 2 соседа что-то не поделили, то их действия "судит" весь дом. Любая негативная алгоритмика при таком раскладе и такой вовлечённости людей, сходит на нет. Ну, если конечно мы в большинстве животные, тогда наверное получится прайд Слабые будут объединяться вокруг вожака, вопросы решаться силой и т.д. Тогда...)) нужна элита, которая будет решать за всех, и которая будет иметь инструменты подчинения большинства своей воле. По другому не получится, т.к. большинство будет так или иначе давить на это меньшинство.