Цитата:
Сообщение от vitich
Это не выяснение отношений. Это попытка показать, что даваемые оценки основаны на эмоциях, а не на научно обоснованной информации.
|
С этим никто и не спорил, насколько я понимаю.
Цитата:
Сообщение от vitich
Но для этого необходимо знать - на основе чего может быть принято нужное решение судом.
|
В делах по экстремизму - исключительно на основе того, что посоветуют судье старшие товарищи с трёх весёлых буков.
Цитата:
Сообщение от vitich
В данном случае это нужное заключение эксперта + его пояснения.
|
С экспертом поговорит тот же товарищ с трёх весёлых буков, и заключение будет "нужное". Разумеется, ему, а не вам. И в этом заключении может быть расписана методика сложения 2+2, указаны исторические корни и предмет анализа. Но в конце вывод будет о том, что эта сумма равна 5. Или 7. По обстоятельствам.
Цитата:
Сообщение от vitich
А также - "отбить" ненужные доводы другой стороны, включая косяки судейских.
|
Отбейте доводы экстремизаторв по "Мёртвой воде", когда в деле тупо отсутствует книга, которую они засудили.
Цитата:
Сообщение от vitich
А что нужно для того, чтобы получить нужное заключение эксперта?
|
Нужно, чтобы человек в соответствующих погонах разъяснил ему, какое заключение будет правильным.
Корень дискуссии в том, что вы, vitich, рассуждаете об экспертизах в исковых спорах, где суду, в общем случае, наплевать что на одну сторону, что на другую.
Мы же с Н.Н. Шатиловой, говорим об экспертизах по делам, где противоположной стороной выступает прокурор (а за его спиной иные правоохоронцi). В этом случае судебная система работает в совершенно ином режиме.