[Андрей Старцев]

Сообщение от inin

Опишите последовательность, Старцев, как лично вы обычно вершите объективизацию текстов? Вопрос, конечно, касается личного, но, тем не менее?

ОПИСАТЬ текстом то, что требуется ВИДЕТЬ?

Какой пещерный, я бы сказал - исключительно библейский, уровень понимания вопросов обучения у сторонников КОБ после изучения материалов КОБ...

Что вам не ясного по теме "Развитие КОБ" в следующем сообщении и банальной визуализацией простой модели правильного и естественного обучения:

РАЗВИТИЕ любых ИДЕЙ, выраженных ТЕКСТОМ, лежит в области ТВОРЧЕСТВА по ОБЪЕКТИВИЗАЦИИ того, что ТЕКСТОМ изложено.

ТРИ СТУЛА

На картинке - три "стула". Один представлен текстом, второй дан образом, третий - объектом.

• ТЕКСТ - ОБРАЗ - ОБЪЕКТ.

Или по-иному:

• ТРЁП - СМЫСЛ - ДЕЛО.

Теперь возьмите текст "КОНЦЕПЦИЯ ОБЩЕСТВЕННОЙ БЕЗОПАСНОСТИ" и дайте ОБРАЗ и ОБЪЕКТИВИЗАЦИЮ этого текстового словосочетания. Примените своё творчество и образное мышление...

Если не получается...

Вот вам пример полегче:

Сообщение от Основы социологии (том 1, глава 3.7):

2. ФУНКЦИОНАЛЬНОСТЬ (ПРЕДНАЗНАЧЕНИЕ, СМЫСЛ БЫТИЯ), ОБРАЗЫ, МЕЛОДИИ, иначе говоря, ИНФОРМАЦИЯ — само по себе не материальное «нечто», которое не зависит ни от качества его материального носителя, ни от количества материи (энергии) его несущей. Но без материального носителя это «нечто» в Мироздании само по себе не существует, не воспринимается, не передаётся.

Напишите, как вы себе это представляете - это каким таким чудным образом "нечто":

• которое НЕ МАТЕРИАЛЬНОЕ:
  • без материи НЕ СУЩЕСТВУЕТ,
  • но от материи НЕ ЗАВИСИТ?

Как для вас - такой концептуальный АБСУРД из книги "Основы социологии" - в порядке вещей?

Для меня это - проявление шизофрении автора, который сочинил главу 3.7 в томе 1 книги "Основы социологии".

А что получается у вас?