[scolot]

Сообщение от садовник

Сколот.
Не, не, не.
Я историю знаю чуть хуже, чем плохо. Дискутировать с вами об истории не буду.
Но вот о методиках. Тартария. Лесной, Дёмин. Или нет лучше Фоменко-Носовский. Разве у них первична не методология исследования? Разве? А если подумать ещё раз? И разве не в соответствии с этой методологией - обработка фактов и их подборка. Собственно на поверку выходит аксиоматический метод. Т.е. выстроили рациональную аксиоматику, проверить истинность которой не представляется возможным, но вот проверка результатов теории уже возможна. Практически микромир.
Знание немногих принципов заменяет знание многих фактов.
Если факты противоречат теории, тем хуже для фактов.

Два слова по поводу Носовского и Фоменко.
А.Т.Фоменко один из ведущих математиков, академик, зав. кафедрой в МГУ. Никакой методологией и не собирался заниматься. Как он пишет, после прочтения трудов Морозова и одной "непонятки" в расчётах Ньютона (точно не скажу, но, что-то связанное со скачком ускорением луны в 15 или 16 веке, что должно было бы привести к страшным геологическим последствиям, которых не было), у него появилось желание проверить датировки официальной истории. Он пишет, что хронология - это раздел математики, и кому, как не математикам этим заниматься. Проверку проводили так. Брали из классической истории даты и описания лунных и солнечных затмений и пользуясь современными методами расчётов (а допущение таково, что за последние 2 тысячи лет движение небесных тел неизменно), проверили, могли ли эти затмения быть в то время, когда они датированы? Оказалось, что исторические даты не совпадают, и сильно с расчётными.
Провели и другие независимые проверки (подробно можно прочитать) опять не совпадение с официальной хронологий. Далее, по результатам этих расчётов просто была передатирована официальная история. Затем, уже подставив новые данные в расчёты Ньютона получили, что ускорение луны на всём историческом периоде постоянно. Скачёк исчез.

Всё, что они написали потом, они прямо это говорят, это версия, как бы всё могло быть иначе. И самое главное, что эта версия ни чуть не хуже официальной. И относиться к этому нужно, как к художественной литературе. Имею в виду и 1-ю и 2-ю версии.

Главный вывод. Мы не знаем своей истории глубже(они говорят 16 века, я считаю, судя по колоннам С-Петербурга, глубже 19 века). Речь исключительно о фактах.

[quote]С точки зрения управления значимым является то, что история выстраивает мировоззренческие стереотипы, стереотипы распознавания явлений.
Была реально Атлантида или это матричная выдумка в сложившейся реальности значения не имеет. "История Атлантиды" вписана в современную матрицу и это никуда не денешь. В матрицы она частично присутствует так, как будто бы она была на самом деле........[QUOTE]
Очевидно, так написано в книжках КОБ? Давайте это пока оставим. "Умно, да больно непонятно".

С точки зрения управления точное знание реального существования в древности Атлантиды ничтожно.

В общем, я с этого и начал писать на этом форуме, что если убрать из КОБ историческую линию, то будет лучше, а то много вопросов сразу возникает.

Доказательство методом от противного. Не было Атлантиды. Что глобальный исторический процесс исчез, управленцы-элитарии перестали существовать, паразитические эгрегоры рассосались?

Нет, но они выглядели бы иначе. Наднационалы превратились в простых людей деды и прадеды которых разбогатели на торговле и прочих делах..Кстати, тут на меня наезжали по поводу Фурсова, а он отлично описал генезис этих структур, происходящих от венецианцев, перебравшихся в Англию и породнившихся с богатыми евреями. Никакой Атлантиды и в помине. Да и евреи выглядят не так мистически.

Я одно не могу понять. Подскажите пожалуйста. КОБ - это научный труд или религиозный?
Если 1-е, то вопросов куча.
Если 2 - е, то вопросов нет. Каждый может верить во что хочет.