Цитата:
Сообщение от Помытый curiosus
Если предположить, что раковый "вирус" находится в нас постоянно и фактор окружающей среды активирует его. То это не не объясняет факта передачи рака от донора к реципиенту.
|
Так понимаю вы говорите об опыте со сменой хозяина опухоли. Вывод напрашивается сам собой: опухоль — это самостоятельный организм.
Таким образом предполагать надо именно это:
опухоль - это самостоятельный организм. Если это так, то что вас удивляет?
Если проглотить глиста, по вашему, он не сможет прижиться?
Цитата:
Сообщение от Помытый curiosus
Вот скажите Henson. Вы прочитали эту "толстую красную" книжку, был ли там рассмотрен вопрос излучения клеткой волн? Как автор относится к гипотезе о том, что мы излучаем волны (биоволны) и способны принимать эти волны?
|
Во-первых. В "мёртвой воде" даётся ссылка не на эту книгу, а на статьи Свищевой. Эта книга - это подборка таких статей, причём не самая удачная. К исследованиям Тамары Яковлевной примазалось много сомнительных личностей со своими репликами — "женщина вместилище греха", "молитва и пост" и т.д.
Во-вторых, статьи Свищевой не такие уж и большие. Гораздо сложнее было изучать медицинскую литературу.
О чём вообще речь: была раковая клетка когда-то человеческой или нет? Положительный ответ современная наука подтвердить не может, а рассматривать отрицательный не хочет.
Идиотизм ситуации примерно такой же, как если бы мы глиста считали частью кишки и лечили его, чтобы он обратно стал кишкой.