Сообщение от Jingl
Из минимального набора научных методов – наблюдение, анализ, эксперимент в данной теории присутствует только весьма сомнительный анализ, весьма похожий на высасывание из пальца (подтасовку артефактов мы к научным методам относить не будем), но кому-то выгодно считать это наукой.
Дальнейший поцитатный разбор Ваших многочисленных, но вполне однотипных сообщений, считаю для себя и для окружающих бесполезным. Кстати, предсказуемость Ваших реакций такова, что я, шутки ради, вполне смог бы подменить Вас в данной дискуссии, без ущерба для стиля и контекста.
Приведу общий вид контекста Ваших сообщений, естественно с моей точки зрения.
Николай Васильевич Гоголь, «Записки сумасшедшего», диалог пациента с врачом:
- Это бред.
- Нет не бред.
- Нет бред.
- Нет не бред.
С разу извинюсь перед Вашими «докторами»-оппонентами, они в отличие от Вас аргументацию приводить старались. Редчайшие исключения, в виде Ваших попыток приводить аргументы совершенно не информативны. Я, например, не понял каким образом факт Вашей поездки в Монголию опровергает версии об относительной дикости монголов и о наличии монгольского элемента в Орде. Про интервьюирование воинов афганцев Ваше сообщение опять таки лишено не только доказательности, но и показательности. Во-первых, насколько обширна была выборка интервьюируемых? Во-вторых, тут важно время когда это интервьюирование проводилось. В период перестройки и после, когда ветеранов выставили чуть ли не виновниками оккупации, честно выполнявшим долг, уже просто не поверили бы, поэтому и ответы могли быть в духе времени и пропаганды. Обратно же тон и формат вопросов, мог существенно влиять на ответы. Ваш «исторический земляк» Шустер на этом просто собаку съел.
Резюме. Стиль ведения дискуссии в виде не аргументированных штампов называется троллинг. Общение с троллями считаю неконструктивным.
|