"Монополия на истину" или дружба с Россией
 

http://www.odnako.org/i/users/4094/82_82/1oL616AD.jpg

Александр Дюков

--- --- ---

Официальная Рига беспокоится. Латвийские политики и официальные историки хотят понять, что же происходит с совместной российско-латвийской комиссией историков. Решение о создании комиссии было принято еще в декабре, но вот наступил апрель, а о комиссии ни слуху, ни духу. Латвийская сторона уже назначила и членов комиссии, и своего сопредседателя, а из России – никакой реакции, недоуменно рассказывает журналистам глава комиссии историков при президенте Латвии Инесис Фелдманис. Видимо, недалек день, когда в Риге заговорят о происках темных сил в Москве, блокирующих создание комиссии. Однако если эти темные силы и есть, то окопались они явно не в Москве.
Дело в том, что алгоритм российско-латвийского взаимодействия по историческим вопросам отработан давно. В середине 2000-х годов в Комиссию историков при президенте Латвии входит директор Института всеобщей истории РАН академик Александр Чубарьян.

Однако латвийские историки не слушают возражений российского историка относительно псевдонаучных концепций «советской оккупации» и «советского геноцида»; им нужно лишь его имя и титул – для прикрытия. В результате академик Чубарьян вынужден уйти из Комиссии: диалога не получается. В мае 2008 года российская сторона предпринимает новую попытку наладить диалог с латвийскими историками: в Институте всеобщей истории организуется российско-латвийский круглый стол, в процессе организации которого российской стороной поднимается вопрос о необходимости создания совместной комиссии для исследования спорных эпизодов общей истории. Однако еще до прибытия латышской делегации в Москву ее глава, советник президента Латвии по вопросам истории Антонийс Зунда дает понять, что никакой совместной комиссии не будет: «Мы не видим необходимости историческую проблематику делить по странам».

Вопросы о событиях 1940-х гг. латышские историки также обсуждать заранее отказываются: «Весь мир знает, что страны Балтии были оккупированы. Это общеизвестное дело. Только у России с этим есть проблемы. Если необходимо, то мы можем им повторить свою позицию еще раз». Никакого диалога не получается. В июле 2009 года латвийских историков приглашают в Москву на конференцию, посвященную пакту Молотова-Риббентропа. В кулуарах академик Чубарьян предлагает организовать для латвийских историков в Москве чтение курса лекций по Второй Мировой войне. Сразу по возращению латвийской делегации в Ригу объявляется, что в Москву поедет Инесис Фелдманис и он будет читать лекции студентам о том, что СССР сам спровоцировал Вторую мировую войну и о том, что День Победы праздновать нельзя. Разумеется, никакого обмена лекторами не получается.

Алгоритм, как видим, отработан до автоматизма: российские историки предлагают вести диалог по проблемным страницам прошлого, латвийские историки в ответ заявляют, что никакого диалога не нужно, причем делают это как можно более громко и оскорбительно. Как только российские историки протягивают руку своим латвийским визави, в протянутую руку демонстративно и смачно плюют. Причины – абсолютно вненаучные; официальные латвийские историки в своей деятельности руководствуются не научной истиной, а предписаниями, заложенными в декларациях Сейма Латвии: «Об оккупации Латвии» от 22 августа 1996 года, «О латышских легионерах во Второй мировой войне» от 29 октября 1998 года и «Об осуждении осуществлявшегося в Латвии тоталитарного коммунистического оккупационного режима СССР» от 12 мая 2005 года. Латвийских официальных историков не интересует выяснение исторической истины; их задача-- «научное» обоснование уже имеющихся концепций.

Неудивительно, что ситуация с созданием российско-латвийской комиссии историков исключением не стала. Практически сразу после того, как между президентами России и Латвии была достигнута договоренность о создании комиссии, латвийские политики и историки в один голос стали заявлять: нам диалог не нужен. «Не может быть и речи о том, что наши историки придут к каким-то абсолютно новым выводам. Мы свою историю переписывать не будем и не собираемся этого делать. Ни на йоту», - заявил госсекретарь МИД Латвии Андрис Тейкманис. «Наша позиция по событиям 1939 - 1940 гг. прошлого века тверда. Работа (совместной) комиссии будет направлена в такое русло, чтобы быть полезной для Латвии», - сказал, в свою очередь, руководитель Комиссии историков при президенте Латвии Инесис Фелдманис. Он же обрушился на латвийские СМИ: «Я не понимаю, почему СМИ, конкретно -- Латвийское Радио, осмеливается проводить двусмысленную дискуссию о том, была или не была (советская) оккупация. Это же совершенно ясно, что была! Что тут еще мусолить? Это - красная линия, которую нельзя нарушать! Факт оккупации неоспорим! Почему деятельность СССР надо оценивать иначе, чем деятельность нацистской Германии?»

Проблема заключается в том, что российские историки факта оккупации не признают и свою позицию обосновывают и с исторической, и с юридической точки зрении. А латвийские историки предпочитают декларации, а не научные обоснования. Была оккупация – и никаких дискуссий.

Однако совместная комиссия историков – это инструмент научного диалога, а не утверждения выгодных официальной Риге историко-пропагандистских тезисов. Неудивительно, что, увидев латвийскую реакцию на предложение согласовать разные взгляды на общее прошлое, в Москве задумались: а нужна ли комиссия вообще? И вопрос этот нельзя не признать разумным.

Возможно, комиссия все-таки состоится. Однако для этого латвийским официальным историкам придется усвоить несколько элементарных уроков:

1. Ни латвийские, ни российские историки не обладают монополией на истину.
2. Латвийские историки не имеют монопольного права на описание истории Латвии, так же как российские историки не имеют монопольного права на описание истории России.
3. Приблизиться к пониманию нашего общего прошлого возможно только путем научного диалога.

Если Рига прекратит использовать историю в качестве политического оружия и «отправит мяч в Академию», наши страны смогут преодолеть разделяющее нас прошлое.
Если же нет, то винить в срыве достигнутых договоренностей латвийским историкам и политикам придется исключительно самих себя.

--- --- ---

Источник.

Не прекратит.
Как и ни одна другая страна.
Поскольку история - это второй приоритет ОСУправления/оружия.

Так то да, но Дюков то этого не знает... Не знает, тем не менее являясь офиц. кремлевским историком.

Мы с бабой када ругаемся, и не дай бог, если вдруг дело доходит до разбора полетов (а оно доходит, каждый раз до этого :D), то получается, что у каждого своя версия событий.

Т.е. этот момент возникает, как только случается конфликт в минимально возможной группе. Т.е. состоящей из двух пэрсонажей.

Как этого избежать? Что гласит концепция по данному поводу? Каждому фиксировать каждый свой шаг, или что? Как быть, если пэрсонажей в конфликте 6 милиардов?

Не, ну я конечно понимаю, что исторический приоритет очень мощная и удобная штука, для управления массами. Но как сделать чтобы эту возможность никто не мог использовать в своих интересах, не то что бы по умыслу, а даже нечаянно, перепутав или забыв некоторые события, или их детали чисто случайно?