Авторский коллектив Концепции
 

Возвращаясь к теме персонального состава авторского коллектива Концепции, хотелось бы актуализировать, так сказать, вопросы:

1. Состав коллектива покрыт такой же плотной завесой тайны или согласно времени Закону там уже проступают конкретные фигуры? :)

2. Есть информация решен ли авторским коллективом вопрос наследования?

1. Ищущий да обрящет - гугл знает всё - спроси его сам.
2. Поздняк метаться, по сообщениям мадамов Шатиловой и Губарьковой ВП уже не торт. Тёмная сторона силы захватила его, а у ситхов с наследованием просто - бритвой по горлу - и в колодец.

оО Закон времени гласит, что в составе ВП СССР должны "проступить конкретные фигуры"?!

1. Везде про Зубова пишут. ДОТУ, согласен, - научная дисциплина, но в остальном, ИМХО, истоки Концепции - в определенном образом отобранном фактологическом материале.

2. На прон от Шатиловой мы уже не ведемся. Давай инфу из других источников

Почему нет? :)
Следствием Закона времени является разрушение монополии на знание.
В частности на знание состава авторского коллектива.

тогда это была бы не концепция, а Википедия.

Меньше "лекций О КОНЦЕПЦИИ" - больше самой Концепции.
И не будет таких вопросов.

Как пища для размышлений:

Скажите, а вследствии Закона времени я могу от вас потребовать, чтобы вы перестали использовать свою монополию на знания и опубликовали свои фотографии без одежды? Или, там, потребовать опубликовать вашу медицинскую карту?

Не просто на знание, а именно на управленчески значимую информацию. Как только вы сможете обосновать таковую значимость авторского состава - тогда и ставьте вопрос необходимости раскрытия это инфы, дескать без неё ну совсем всё из рук валится.

Я и не ставлю вопрос о необходимости раскрытия.
Вопрос был: может уже было это раскрытие?

Потребовать - нет, а вот когда-нибудь обнаружить в сети - почему бы и нет.
Закон времени действует, монополия на знания разрушается. Вот и все размышления.

Ну как бы да, как бы да. Логично всё, но как-то жаль.:)

Не готов аргументировать свою точку зрения, поэтому выскажу "как есть".

Читая материалы авторского коллектива (не только концепцию), впечатляет широта затрагиваемых тем. И даже не сама широта, а скорее оригинальность рассмотрения общественных проблем. Такая - множественная оригинальность Это первое.

Авторский коллектив указывает на свой инструментарий для познания, здесь поднимались эти темы. Однако, например, ДОТУ как инструмент и Глобальный исторический процесс как результат работы этим инструментом - эта связка вызывает у меня сомнения.

Слишком большой объем информации, слишком много работы нужно сделать, что посредством ДОТУ разложить исторический процесс до некоего уровня детализации субъекта истории. Выделить и наделить их (субъекты) векторами целей, потом дать оценку правильности выбора этого вектора и т.д. и т.п. Это второе.

Объединяя первое и второе, напрашивается следующая схема работы.

Вероятно, у авторского коллектива есть некий источник знания. И он делится с авторским коллективом неким утверждением (отсюда утверждение о компактности концептуального знания), под которое авторский коллектив подводит логичное обоснование . То есть связно, доступно, логично разъясняется всем почему это так.

Например, в чем разница между мужчинами и женщинами, или об истоках управления глобальным историческим процессом.

Упрощая, мне кажется более вероятным такой диалог:
...
- Пал Палыч? Так это евреи во всем виноваты?
- И евреями кто-то управляет.
- Кто?
- Раввины.
- Так раввины - это же и есть евреи?! Или...?
(и пошла ниточка раскручиваться)

Чем вот такой монолог:
- Так, имеем, вектор целей, исторические субъекты, явление автосинхронизации и ТОННЫ исторических материалов...
...
- Бинго! Ноги торчат из Древнего Египта!

"Вероятно, у авторского коллектива есть некий источник знания." - знания чего? Похоже вас интересует не сами знания, потому что учитывая, что всю фактологию содержащуюся в человеческих знаниях ни в одном человеке, ни в отдельной группе лиц уместить невозможно, учитывая каков их объём - "невозможно объять необъятное", а именно способность к пониманию, потому что только на основе собственного понимания можно выработать собственные знания, а до тех пор человек будет только получать их извне. А вот понимание развивается самостоятельно.

если я верно понял ... вопрос порожден желанием узнать ... входит ли в АК ВП СССР "надмирная реальность" или не входит ???? :)

Romgo хочет распотрошить курицу и вытащить все яйца.

Ну понеслась стебаться :):):)

А этот "источник" откуда всё знает?
Из бортового компьютера разбившейся вайтмары?

Если бы АК был просто ретранслятором, он не обладал бы и не смог бы передавать людям методологию познания.

А вы просто за деревьями леса не видите.
Разумеется, если ковыряться в фактологии, можно всю жизнь посвятить только этому и ничего не понять.
Если обладать методом познания, то из всего множества фактов осуществляется выборка только тех, которые необходимы.

Не конструктивно так топорно подходить.

1. Откуда "источник" всё знает.

Ватиканский секретный архив (лат. Archivum Secretum Apostolicum Vaticanum) — собрание архивных документов в Ватикане от средневековья до наших дней. «Секретным» архив называется потому, что является частным архивом Папы и ограничен для посещения. Общая протяженность стеллажей с документами 85 км.

То есть накопление информации идет по планете тысячелетиями, соответственно есть те, кто вовлечен в этот процесс. Также есть сотни (может и тысячи) известных нам течений (кажущиеся нам религиозными или философскими), передающих знания в рамках закрытых групп.

2.Если бы АК был просто ретранслятором, он не обладал бы и не смог бы передавать людям методологию познания.

Пусть сюда напишут те, кто помимо знаний, освоил методологию познания авторского коллектива и продемонстрируют результаты, достигнутые именно этой методологией познания.

3. Если обладать методом познания, то из всего множества фактов осуществляется выборка только тех, которые необходимы.

Как отличить выборку фактов в процессе познания объективной реальности и выборку фактов в процессе подгонки фактологии под свои домыслы?

Любезный а не попробовать бы тебе-узнать поименно состав Глобального Предиктора-вот было бы прикольно

Авторский коллектив в моем понимании ни в коем случае не ретранслятор.

Есть то ли басня, то ли правда про учение Петра Первого зарубежом.
Лучшими строителями кораблей в то время были то ли англичане, то ли голландцы. Но не суть, так вот одни из строили "по велению сердца", то есть на основании устной традиции и многолетней практики. Вторые строили по разрабатываемым ими же чертежам.

Так вот авторский коллектив - это те, "кто имеет строить по чертежам".
И в этом смысле не так важно, подсмотрели они где как "вязать морской узел" или сами додумались.

А я что делаю, собственно? :)

Ну и следующий вопрос -а зачем? Что даст знание имен-и не знание методов-думаешь без второго туда в штат примут:D

"Пусть сюда напишут те, кто помимо знаний, освоил методологию познания авторского коллектива и продемонстрируют результаты, достигнутые именно этой методологией познания." - вот пока вы не увидите несуразность этой вашей фразы, то даже если кто нибудь из освоивших методологию познания (сам признается или голосованием решим?) продемонстрирует свои навыки, вы их просто скорее всего не различите.

Для тебя это был бы важный мотив?

Тебе очевидна разница между материалами Концепции и писаниной Татьяны Толстой? Думаю, разницу заметить большинство людей. Если они видят это различие - они достигли концептуальной властности?

для того, что бы понять "какие там яйца" ... курицу потрошить не обязательно ...
давай так ...
если ГП вышел на эгрегор Атландиды (http://kob.su/forum/showpost.php?p=74821&postcount=1) ...
то ВП СССР вышел на эгрегор Гипербореи ...
и на этом успокоимся ... :):):):):)

Когда бестолковку лень нагружать очень хочется верить в спецхран со спецнадзором, в котором хранятся Великие Знания Древних, Ответы На Все Вопросы Мироздания, Жизни, Вселенной и Всего Такого.
Но иногда детство проходит...

"Пусть сюда напишут ..и продемонстрируют результаты" - что это? Как демонстрировать навыки этому специалисту? Потом, как мне кажется, методология познания вырабатывается каждым самостоятельно, работы АК это примеры которые могут служить подсказками в определённом направлении развития.
Вот допустим появится некто, кто скажет - "здорово ребята! вот я, такой-сякой, такой вот человек, что освоил методологию авторского коллектива и могу вам продемонстрировать свои выдающиеся способности в действии, давайте сюда свои неразрешимые вопросы...". Ну и замечательно, а кто будет оценивать выступление и как? По решениям принятым в ходе рассуждений "освоенцем" или по ходу этих рассуждений? Оценка будет субъективна, в зависимости от собственного понимания общего хода вещей.
Есть периодически выходящие работы за подписью "Перевод с английского, компиляция и комментарии: Donnie Darko и Sister Mercy":
http://zakonvremeni.ru/publications/...i-chast-5.html
И многие другие, за подписью других людей - как анонимов, так и "раскрывшихся".
Личности этих авторов неизвестны, и это не АК, как я понимаю. Но это я к тому, что чем кто то будет тратить время на сомнительную демонстрацию чего то кому то, не лучше ли этому "кому то" выпустить аналитическую работу?

Мда... причём такой подход нисколько не объясняет ПРОИСХОЖДЕНИЕ этих знаний.
Древние то откуда их почерпнули? У них тоже были спецхраны со знаниями ещё более древних? :crazy:
Или всё-же, ту самую бестолковку хоть кому-то да приходилось напрягать, чтобы эти самые знания получить и записать?
Но в таком случая я не вижу никакой принципиальной разницы - созданы эти знания "древними", "прилетели на вайтмарах" или же созданы в целостном виде авторским коллективом ВП СССР.

По управлять по справедливости-даже и не по управлять а пожить -это было бы клёво и все такое.

Ну да, когда проходит детство - это называется старость...

Вообще странное передергивание.
Верить в спецхран, где хранятся ответы?
Ну собственно почему бы и нет - кто-то работает с архивами, кто-то в библиотеке, кто-то учится в суфийских школах.
Кто-то учит Таблицу умножения, Таблицу Менделеева, то есть кем-то уже накопленные ответы на вопросы Мироздания.

Методология методологией, но научные озарения Менделеева и других именно потому и озарения, что не вписываются в типовую методологию. И люди всегда ценили и хранили такие знания.

Вообще, насколько я помню, Зазнобин высказывал мысль о том, что при зарождение новой цивилизации (нашей) имеются явные следы цивилизаторской миссии представителей предыдущей.

Что это значит? Это значит, что для представителей новой цивилизации знания Древних были именно .

А откуда Древние брали эти знания? Да много откуда:
- посредством методологии познания :)
- посредством получения их от тех, кто отрыл их ранее
- посредством озарений
- посредством божественных откровений
- посредством получения их от нечеловеческих сущностей типа эгрегоров

Да много ли откуда можно их получить.

Вот, собственно, и ответ. Не так сложно не правда-ли?

Romgo, я что то тебя не очень понимаю - совокупность различных знаний говорит о том, что человек может напрямую общаться с всеобъемлющим вселенским "руководством", следовательно никакие знания, которые можно прочитать или услышать от другого человека, в принципе и рядом не стояли с тем, что человек может обрести свыше.
Тут дело может выглядеть конечно и по другому, например научиться, привести себя в должное нравственное состояние для общения напрямую с надмирной реальностью это неопределённо долго и неизвестно ещё "чем закончится", и человек может подумать, что его устроит полумера - набить голову уже готовыми знаниями, опытом и выводами других людей и вуа-ля - ходячая энциклопедия.
Хотя никакие знания не заменят понимания.
С другой стороны знания могут оказаться и полезными, но это такое дело, что они как бы сами приходят к человеку - в соостветствии с его вектором мышления и поисков. Стало быть дерзай и обрящешь и проч. и т.п. )

А откуда "черпают знания" вот такие авторские коллективы?

http://www.edurss.ru/cgi-bin/db.pl?c...ang=ru&list=98
Бестселлер, однако.:cool:

И такие:
Тёмная иерархия
или
десять шемот "божьих" (десять имён "божьих")
http://zdravomislie.ru/lozh/religii/...erarxiya-.html
Хотя что то есть конечно оО

Каждый может обрести, но не каждый обретает.

Серафим Саровский, например. Если бы это было так же просто как написать об этом, думаю, бОльшая часть людей была бы святыми.

Ценность таких знаний прямо пропорциональна его редкости.

"Если бы это было так же просто как написать об этом, думаю, бОльшая часть людей была бы святыми." - да, куда ни "плюнь" везде труд.
К тому же даже такие знания не идут ни в какое сравнение с той глубиной понимания, которое человек может в себе развить не благодаря "сторонним" знаниям, но развивая в себе внутреннюю диалектику, которая и ведёт к расширению, так сказать, понимания, через которое именно и обретаются и знания.
У Саровского часто можно встретить выражения:
умосозерцание, терпение и великодушие, долговременное трудолюбие, внимание внутреннего человека, внимательный человек и пр.

Многие кодируют смысл за чередой образных выражений. Это надо учитывать.

Не хочется молоть пустпорожнее. Поэтому последний раз попробую достучаться про т.н. "сторонние знания".

Сколько людей могут диалектически выйти на Таблицу Менделеева?

Если химик получил эту таблицу в виде сторонних знаний можно сказать, что у него как-то деградировало понимание химии или там внимание или что-то ещё?

Более наукообразно: фактология и методология - две стороны одной медали, поэтому одно без другого - или просто куча разрозненных фактов или пустое умствование.

That`all folks

Зазнобин не раз уже говорил,что имен ВП нет,только потому,чтобы обсуждалось содержание работ,а не имена.