Определение толпо-элитаризма
 

На повестке дня здесь клеймо на КПЕ, как толпо-элитарной партии.

Предлагаю для начала обсудить что такое "толпо-элитаризм".

Судя по дискуссиям его начинают применять везде.
Это опредение начинает расползаться и деформироваться в угоду тем, кто его применяет. А что такое вообще не толпо-элитаризм?

Константин Павлович в видео-лекциях дает диаграммы, которые представляют толпо-элитарную систему и постоянно закрепляет их образ, чтобы люди запомнили эти диаграммы. Однако о том, что такое "не толпо-элитаризм" говорится косвенно и не четко. В купе с тем, что диаграммы даны для определения типа бесструктурного устройства общества, справедливость применения этой МЕРЫ для корпоративной модель управления какой-либо организацией (в частности самой КПЕ), вообще стоит под вопросом.

Если пирамида организации людей (рабы-господа) и пирамида знаний применена к обществу в широком смысле (не к корпорации), то как ее применять к корпоративному управлению в том числе политическими партиями и общественными движениями, где всегда есть жесткое структурное управление. Хочу особо отметить, т.к. являюсь специалистом в области систем управления организациями, что основная масса организаций в наше время различается только по принципу выработки решения и контроля качества. Однако исполнение этого решения в организациях всегда безусловно со стороны исполнителя. Исполнитель/функционер не может отказаться от исполнения решения принятого в организации. Иначе он покидает эту организацию автоматически. Даже в организациях, основанных на власти нематериальных ценностей, а не денег, управление осуществляется на основе безусловного выполнения уже принятых решений. Другое дело, что в таких организациях система принятия - другая.

Таким образом, можно подытожить следующее.
Для того, чтобы понять, как организация управляется - толпо-элитарно или нет, необходимо рассматривать только систему принятия решений. Но как к системе принятия решений применять или не применять понятия толпо-элитаризма??

Мы можем сказать, допустим, что если решение принято одним человеком - это толпо-элитаризм? А если коллективно, то нет?

Возникают большие вопросы. Для того, чтобы система принятия решений не считалась толпо-элитаризмом:

- Какой должен быть коллектив? Есть ли какие-то ограничения?
- Каким образом должны в него попадать люди?
- Как этот коллектив должен принимать решения?

--
На данный момент нет четкой МЕРЫ корпоративных систем управления на счет толпо-элитарности. Может есть какие-то предложения на этот счет? Иначе этот термин будет использован в угоду коньюнктуре (то есть в угоду текущим целям).

У меня есть конкретное предложение: что бы ответить на тот бред необходимо начать здраво мыслить и перестать создавать проблему на пустом месте, ну а если своего ума не хватаетhttp://forum.kob.su/images/smilies/dash1.gif, ну бывает такое, то в таком случае нужно читать книжки тех, кто в этих вопросах, можно сказать, специалист - ВП СССР. В литературе КОБ, я уверен есть чёткое определение т-э системы, сначало потрудится надо, провести поиск, а потом задавать пустые вопросы...

Иногда просто не могу не согласится с Яном и Святогором...

Ну и где же это четкое определение?
Получается, что ты им не владеешь, хотя активно используешь фразу "толпо-элитарное".

--
У меня есть четкое понимание по данному определению. Однако это мое личное понимание. К корпоративным системам "толпо-элитарное" определение невозможно применять в силу бесполезности и противоестественности.

--
Лично я считаю, что в твоих интересах свернуть дискуссию на данную тему под предлогом "нелепости". И я объясню почему - если разбираться с этим понятием может выясниться, что обзывать какие-либо организации, в том, числе КПЕ, толпо-элитарными - нелепо. А это сам знаешь чем тебе грозит. Тем, что твоя позиция будет выглядеть нелепо, а значит твои действия в связи с обвинениями КПЕ будут выглядеть очень глупо.

Так что я понимаю тебя, когда ты отрабатываешь тему "нелепости" и того, что автор дискуссии не годится для дискутирования и приводишь любые другие подобные аргументы. Бояться тебе есть чего.

Артем, того как это звучит в книжке я не скажу, но объяснить мне это, своими словами, не составило бы труда. Проблема в том что не захочешь соглашаться или понимать просто потому что так будет. Я уже видел как ты спорил с Январём и я не встревал, т.к. видел что это бесполезно. Январь, здравомыслящий человек, логически обосновывал свою позицию, а ты искал слова и формулировки, короче лишь бы ля ля.

А теперь ты можешь ля ля, но уже без меня.

Дожили. КПЕшники и сочувствующие, которые рвали глотку за КПЕ, оказывается, даже не знают, что есть толпо-элитаризм, как он проявляется не только в глобальном обществе, но и в локальных, сравнительно ограниченных группах, типа КПЕ. Больше лекций надо смотреть до полного отупе...просветления.

Артём, очень советую "Об имитационно-провокационной деятельности".
Многие вопросы отпадут сами собой. В том числе, насчёт структуры и какой она должна быть.

Книгу я посмотрю, возможно изучу.
Тем не менее. С помощью толпо-элитаризма можно влиять на корпоративную систему. Но я четкий вопрос в теме задал: Какая корпоративная структура гарантировано не толпо-элитарная?

имхо не толпоэлитаризм возможен только так

Тема вообще-то не про толпо-элитаризм в обществе, а про толпо-элитаризм в корпоративных структурах.

Артем, извини, конечно, но создается впечатление, что ты не только книги по КОБ не читал, но даже лекций Петрова не смотрел. Кстати, хочется пристыдить и АУМа - он-то наверняка смотрел хотя бы лекции. В которых сам Петров четко дает определение толпо-"элитаризма". Вспоминаем: в первобытнообщинном строе было разделение обязанностей. Кто-то охранял стойбище, кто-то забивал мамонта, а самые "умные" придумывали новые технологии (неважно, чего). И вот этих самых умных все сообщество оберегало, не брало на опасные мероприятия, предоставляло охрану, и т.д. Со временем эта первобытная "элита" решила, что знания, которыми она обладает, нужно передавать не самым способным из сообщества, а своим потомкам, т.к. они роднее. И сокрыла какие-то знания от соплеменников. Так появились жрецы... Далее, думаю, рассказывать не нужно.
Так вот, сам Петров каждый раз, произнося фразу "толпо-"элитарная" система" делает характерный жест руками - две пирамидки: одна - пирамида общества, где вверху - элита (включая "предиктора"), внизу - толпа; вторая - соответствующая ей пирамида знаний, где вверху - целостное мировоззрение, посередине - мозаика, внизу - фрагменты знаний ("каждый сверчок знай свой шесток").
ВОТ ЭТО И ЕСТЬ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОЛПО-"ЭЛИТАРИЗМА". Это не способ или адресность принятия решения, это не "структурированность" общества (структура есть всегда) - это ДОСТУПНОСТЬ или НЕДОСТУПНОСТЬ знаний всем членам структуры.
Исправьте меня, если я неправ.

Да нет, Djohar, ты всё изложил как сказано в лекциях, но дело-то в том, что Артём просто попусту спорил, попусту и поэтому я не хотел включатся в этот разговор. И вообще если человек, даже не посмотрев лекции, неговоря о книгах, приходит и баламутит, то какой смысл участвовать в этом баламутстве. Не понятны задачи таких людей, т.к. есть информация в виде книг или видео, а человек вместо изучения информации и обсуждения не понятных моментов просто баламутит. Сознательно или нет незнаю, надеюсь что нет.

Мне нравится высказывание "каждый сверчёк знай свой шесток" в отношении т-э системы, а ведь мы в сегодняшней КПЕ видим именно такой подход к делу - вся полнота власти в руках верха и никакой отчётности перед низом. Вот и всё.

Джохар, извини конечно, но создается впечатление, что ты не только мои сообщения в этой теме внимательно не читал, но и текст в заголовке темы. Потому что в заголовке темы я сослался уже на то, что ты только что сказал.

Еще раз подчеркиваю. Это определение известно всем. И все запомнили в вдолбили себе эти две пирамидки и все, что с ними связано.

Но это толпо-элитаризм В ОБЩЕСТВЕ!
А тема про толпо-элитаризм в корпоративной системе.

Общественное устройство принципиально отличается от корпоративного устройства. Корпорация состоит из элементов общества и функционирует на базе общественного строя. Но внутри корпорации своя система устройства.

Цели у корпорации и у общества абсолютно разные. Соответственно концепции функционирования и структуры - тоже.

Моя точка зрения, что жесткие структуры организации в корпоративном управлении обусловлены исполнительской дисциплиной, а не толпо-элитаризмом.

---
Для AUM:

Если вы все такие знающие, то где определение толпо-элитаризма в корпоративном управлении?? В КОРПОРАТИВНОМ, а не в обществе.

Ну и напишите. Никто не написал.
Что сложного-то, раз это так элементарно!

Да потому что Петров не давал такого определения!

Артём, корпоративном управление и есть очень хороший пример толпо-элитаризмома, абсолютно никакой разницы. А понятия дисциплина и толпо-элитаризм относятся к абсолютно разным вещам. Привожу другой пример толпо-элитарного устройства - армия. В армии любого государства солдат будет знать меньше чем его командир, но при этом обязан бесприкословно подчинятся любому приказу.

Я правильно тебя понял, что ты считаешь, что корпоративное управление по определению толпо-элитарно?

Неужели я высказался двусмысленно?
Ну правда моя клавиатура глючит, все равно неужели я высказался двусмысленно?

по пунктам:
как раз наоборот - ОБЩЕСТВО состоит из элементов корпораций, т.к. общество - более глобальная система. И здесь налицо "вложенные системы", которые принципиально друг от друга не отличаются. Что в корпорации, что в любом обществе есть орган, принимающий решения, есть исполнительные органы, есть контролирующие органы, обе эти системы жестко структурированы, существует своя иерархия, и т.д. Естественно, в любой корпорации или любом обществе есть свои допустимые и недопустимые отклонения.

Цели у них абсолютно одинаковые - благополучие и комфорт (в идеале) всех элементов структуры, ВЫЖИВАЕМОСТЬ структуры, и устранение конкурентов/неблагополучных элементов, как внутри структуры, так и вне ее.

Аргументы?
Из вышесказанного должно становиться понятным, что толпо-"элитаризм" - это термин, который возможно применить к ЛЮБОЙ системе (будь то общество, футбольный клуб, корпорация "Сони", любое государство, и т.д. И этот термин означает паразитирование правящей верхушки над "стадом" за счет сокрытия от них знаний. И неважно, корпорация это, или более глобальная система - общество. Когда в корпорации в верхушку подтягиваются не самые способные работники, а самые "подхалимы" - это тоже толпо-"элитаризм". Надеюсь, я ответил на ваш вопрос? Или вы как-то по другом понимаете термин "общество"?
читай выше. несколько раз. Информация сложна, и требует некоторых усилий для осмысления.

Артем, поскольку ты специалист в вопросах корпоративного управления, на тебя возлагается большая надежда в коллективном труде по созданию нетолпоэлитарной структуры, вписывающейся в нынешние рамки товарно-денежных отношений. Этот вопрос очень актуален среди сторонников КОБ, поскольку знания - знаниями, а надо еще и ТРУДИТЬСЯ в общем русле. Тема назрела, все больше деловых людей начинают понимать, что пирамиды рушатся, а демографически-обусловленные потребности никто не отменяет. Все больше людей оставляют офисы (самостоятельно или вынужденно), чтобы заново найти применение своим силам и умению. Дать им возможность трудиться - вот задача управленцев, понимающих значение КОБ. Надо снабдить их ресурсами, предложить справедливую систему разпределения результатов труда, учитывая ошибки классиков.
Об этом, в частности, говорится в работах "О культуре административной деятельности", и "Общество: государственность и семья". Они есть на dotu.ru
Успехов!

Djohar:

Когда ты приходишь в общество, тебе никто не выдает инструкцию, ты не нанимаешься на работу, тебе никто не платит зарплату и у тебя нет начальника.

Соответственно как тобой управлять? Тебя нельзя уволить из общества.

Вот для этого и нужна обратная пирамида знаний.
А в корпорации она не нужна, пнул под зад и делов-то. Причем хоть ты будешь семи пядей во лбу. Вот разница между обществом и корпорацией.

Толпо-элитаризм это попытка создать жесткую систему управления обществом. А в корпорации такая жесткая система есть изначально. Вот разница.

И общество не состоит из корпораций. Это корпорации состоят из элементов общества, т.к. общество первично, по отношению к корпорациям.

То есть управля толпо-элитарно обществом, ты управляешь корпорациями. Но зачем внутри корпораций городить какой-то толпо-элитаризм? Если там и так есть жесткая система управления.

То, что вы считаете, что в корпорациях можно организовать какое-то "справедливое" устройство, это наивно. Корпорация ориентирована на выполнение внешней задачи. А общество нет. Вот разница.

Без комментариев, согласен.

Я спокоен... :)
попробую объяснить проще. на наглядных примерах. В обществе - еще более жесткая и тоталитарная система (независимо от формы правления). Бомжи, самоубийцы, и умершие от голода пенсионеры - вот УВОЛЕННЫЕ ИЗ ОБЩЕСТВА ЭЛЕМЕНТЫ. "У тебя нет начальника" - вообще смешно. А кто тогда воротит законами, исполнительными механизмами, и т.д. Кто тебе даст пойти против власти? "Тебе не выдают инструкций" - а чему тогда тебя учат в школе? по телевизору? СМИ? "Соответственно, как тобой управлять?"... :wall: На этом закочу. Без обид, но нужно еще читать и читать. "Все процессы управляемы" - такой термин знаком?
Нужно подняться над процессом, чтобы понять этот процесс и его управление.
Мы просто разговариваем на разных уровнях. Точнее, нужно понимание более высоких приоритетов управления. "Пнул под зад" - это шестой приоритет. А вот СМИ и выше - это четвертый. Поэтому - читать и еще раз читать. И думать.

Джохар, читай пожалуйста мои сообщения внимательно, если вообще отвечаешь.

Управлять обществом можно, и это делается. Я говорю о том, что существо.. БАЗИС управления РАЗНЫЙ в обществе (1) и корпорациях (2).

Но и там (1), и там (2) управление осуществляется.

Толпо-элитарность это характеристика управления обществом (1).

Я считаю, что к управлению корпорацией (2) невозможно применять это определение, потому что там всегда идет управление начальник-подчиненный.

---------------------------
В обществе если у тебя есть знания, ты можешь перехватить управление в долгосрочной перспективе.

В корпорации, даже если у тебя есть знания, ты не сможешь перехватить управление, ты вообще ничего не сможешь, пока этого не захочет начальник.

Виды корпоративного управления:
- командно административный. Должностная инструкция. Причем тут толпа и элита? Вот твои обязанности, делай. ВСЕ.
- процессно-ориентированный. Работай в рамках процесса. Есть! Причем тут толпа и элита?
- авторитарный. Эй ты, Джо. Я хочу, чтобы ты выкопал яму. Есть!
- итп.

Я сделал вывод, что тут собрались люди, которые ничем не управляли серьезным. Чо толку мусолить, базового опыта наберитесь.. А потом уже рассуждайте на тему толпо-элитарности. Глубинного освоения нет. Надо на практике вам попытаться чем-нибудь начать управлять. А так выучили картинки какие-то и начинаете давать ссылки - а как копнешь в глубь, сразу тебе говорят - а ты что дурак что ли? и так все понятно. Да ничего вам непонятно. Повторять за вон тем дядей каждый умеет.

Так можно управлять, или нельзя?
Постараюсь пояснить по-другому. Корпорация - это частная форма общества (а не наоборот). И здесь все процессы более сжаты. Поэтому гораздо выгоднее управлять толпой в корпорациях на шестом приоритете - пнул, подмазал, и все работает. Общество - это "система систем", в том числе и система корпораций, т.н. СУПЕРСИСТЕМА. Здесь процессы более растянуты во времени, да и масштабы другие, поэтому управлять на шестом приоритете становится слишком затратно и ненадежно (на всех пинков не напасешься). Поэтому гораздо целесообразнее применять более высокие приоритеты управления

Повторюсь, с точки зрения КОБ, толпо-"элитаризм" - это не характеристика управления обществом (что это за формулировка вообще такая?), это обеспечение доступа ко ВСЕМ знаниям ВСЕМ слоям населения, в меру возможностей, способностей и желания. Поэтому говорить, что толпо-"элитаризм" может существовать в обществе, но не может в корпорации (или наоборот) - глупо. Управление "начальник-подчиненный" имеет место В ЛЮБОЙ структуре, будь то общество, корпорация, преступная группировка или группа ученых. (субъект управления, и объект управления). Другое дело, что оно может быть структурным, или безструктурным, но сути дела это не меняет. Достаточно Общая Теория Управления потому и ДОСТАТОЧНО ОБЩАЯ, что применима ко всем процессам управления, находящимся на низших или равных нам уровнях управления. И связка субъект-объект присутствует всегда и везде. Где-то напрямую, где-то опосредованно.
Если у тебя есть знания!!! - выделено мной. Вот об этом я и говорю. Имея знания, в обеих структурах можно перехватить управление в долгосрочной перспективе (лесть, подкуп вкупе с управленческими навыками еще никогда не подводили). Можно даже хозяина корпорации обанкротить (немало примеров, когда ушлые менеджеры так распоряжались имуществом, что хозяева-миллиардеры оставались нищими). Не имея достаточных знаний (толпо-"элитаризм") сломить систему невозможно.

Кто пишет должностную инструкцию? "Элита" начальник/хозяин.
Кто выполняет? Толпа - работники.
Кто пишет техпроцесс? "Элита" начальник/хозяин.
Кто выполняет? Толпа - работники.
Кто дает команду? "Элита" начальник/хозяин.
Кто выполняет? Толпа - работники

Все вышесказанное было приведено не с целью обидеть или нахамить, а с целью пояснить, поэтому прошу не обижаться.
Но, как говаривал один персонаж, "на процессы нужно смотреть ширше".
Несложно понять, что разница терминов не подразумевает разницу в принципах. Называйся это хоть корпорация, хоть фирма, хоть организация, хоть общество, хоть человечество - принципы управления одни и те же. И их не так уж много. Насколько я понимаю, тот самый БАЗИС УПРАВЛЕНИЯ, о котором ты говоришь выше - это и есть ПРИОРИТЕТЫ УПРАВЛЕНИЯ (с первого по шестой), описанные в КОБ. Может быть, из-за этого весь сыр-бор? :)

Толпо-элитаризм - это такая форма организации управления в обществе, при котором происходит клановое замыкание элиты на себя в основном за счет ограничения доступа к знаниям остальным членам общества.

Мне кажется основной признак толпо-элитаризма - это процесс самовоспроизводства элит, ведущий к их деградации и соответственном ухудшении процессов управления, реализуемых указанными элитами.

То есть сама по себе пирамида - это нормальная управленческая структура, ненормальной она становиться когда верхняя часть отрывается от остальной части - как на долларовой купюре.

С этой т.з. толпо-элитаризм - также может быть характерен для корпораций.

Djohar хорошо сказал: "Несложно понять, что разница терминов не подразумевает разницу в принципах".

Это все равно что конструктор Лего, кто-то соберет машину, кто-то замок. При этом нет смысла убеждать всех, что это разные вещи, потому что БАЗИС у них разный. Тот кто понимает принципы складывания частей конструктора, знает, что это все эти вещи по сути - один конструктор Лего.

Поэтому это нормально, что в систему, собранную Артемом из ПОЛУЧЕННЫХ ИЗВНЕ терминов, может и невписываться термин толпо-элитаризм в ПОНИМАНИИ самого Артема.

У Петрова, кстати, в одной из лекций есть замечательное рассуждение об отличии Системного знания от Целостного знания. Суть заключалась в том, что Системное знание построено на определенной системе (терминов, процессов и т.п. элементов) и при "выпадении" из рассмотрения любого элемента - система знаний перестает работать. Целостное знание подразумевает, наличие "вИдения" общей картины (системы) в целом, поэтому при "выпадении" любого элемента он может с легкостью восполнен.

Таким образом, упорство Артема в том, что БАЗИС разный заключается в том, думаю, что попытка вписать в терминологический аппарат корпоративного управления чуждый ей термин (чуждый, естественно, - в меру понимания Артема) разрушает эту систему знаний. Поэтому для ее сохранения он начинает ее защищать: "Я сделал вывод, что тут собрались люди, которые ничем не управляли серьезным".

Romgo, Djohar

Давайте копать вглубь! Только не надо ссылок и доводов, что "и так все понятно".

Домохозяйке тоже понятно как космические ракеты летают. Как? "Взлетают и летят! Что тут непонятного?? Ты что глупый?"

----

Romgo. Я в трех сообщениях писал, что корпорации строятся на основе элементов общества. И если в обществе безнравственность, то и в корпорации безнравственность. Поэтому с конструктором лего все понятно давно, я уже сам об этом написал выше.

Однако я с вами категорически не согласен, что корпорации это уменьшенные модели общества, которые перенимают все его функциональные своства, то есть изоморфные структуры.

Вот различия между обществами и корпорациями:
а) Общество (1), в целом, как социум, не имеет общего вектора цели. Оно существует и все тут. Корпорация (2) же существует благодаря общей цели. Не эффективно достигает цель - уничтожается полностью под ноль.
б) Член социума в обществе (1) не имеет функциональной обязанности, не имеет начальника. В корпорации (2) сотруник имеет функциональную обязанность и начальника.
в) Прямое управление членами социума (1) практически невозможно и не эффективно. В корпорации (2) все строится в основном на прямом управлении.
г) В обществе (1) перемещение снизу вверх по пирамиде власти осуществляется не с разрешения "начальства", а по произволу. В корпорациях (2) без разрешения начальства никакие перемещения невозможны.
д) В обществе (1) в основном культивируется уважение к личным целям члена социума. Личные цели являются основой жизни члена социума. В корпорации (2) культивируется полная блокировка личных целей. Основой деятельности сотруника являются его функциональные обязанности.
е) В социуме (1) государственного масштаба (что и рассматривается в КОБе), в силу возможности общества работать только с теми ресурсами, которые есть на территории государства, любые социальные перемещения, изменение обстановки, в основном воспринимается как "игра с нулевой суммой". В корпорациях (2) в силу их ориентации на внешние ресурсы, социальные перемещения рассматриваются как "игра с НЕ нулевой суммой", а значит руководство корпораций заинтересовано в повышении знаний своих сотрудников [только за их же счет, конечно же].

Строго говоря, в корпорациях, вообще нет такого понятия как "элита". Есть понятие руководства. И это уже должно заставить задуматься о том, что разница существенная.

Приведите пример толпо-элитаризма в корпорации и мы его обсудим.

Челябинский кузнечно-прессовый завод.

Вале́рий Ка́рлович Га́ртунг (род. 12 ноября 1960(19601112) года) — депутат Государственной думы второго, третьего, четвёртого и пятого созывов. С 1996 года — генеральный директор ОАО «Челябинский кузнечно-прессовый завод».

Гартунг Андрей Валерьевич (род. 11 июля 1982г) - После окончания школы поступил в Южно-Уральский государственный университет на специальность «Менеджмент
предприятия». Начиная со второго курса, совмещал учебу в университете с работой на Челябинском кузнечно-прессовом заводе – менеджером отдела продаж коммерческой службы, впоследствии – директором ООО «Росмет». В 2004 году защитил диплом по теме «Эффективное управление на предприятии автомобильной промышленности». В январе 2005 года Андрей Гартунг возглавил ОАО «Челябинский Кузнечно-прессовый завод».

Элита всегда воспроизводит толпо-элитаризм, потому что она просто не знает других форм организации. Также как и толпа.

Флоринда Доннер. Жизнь в сновидении


Вообще все наше общество его структура, система образования и так далее направленны, для поддержания толпо-элитарной структуры. Всегда есть те, кому повезло, вне зависимости от уровня интеллекта или желания учится, поступить в ВУЗ и окончить его. Они, зачастую, становятся элитой, фактически ей не являясь. Те кому не повезло, автоматически этой элитой переводятся в разряд быдла. И это печально...

Давайте, только еще и вширь. Создается впечатление, что я сталкиваюсь с ПОЛНЕЙШИМ непониманием, и нежеланием признать очевидное:
Охренеть! (пардон за мой французский). Т.е. ты на полном серьезе считаешь, что у общества нет общего вектора цели? Древний Рим - нацелен на завоевание всего мира (Европы и Ближнего востока по тем временам). Цель достигнута, новая цель не поставлена - общество уничтожено. Македония, Египет, да мало ли еще таких примеров. СССР - цель - коммунизм. Цель не достигнута - общество уничтожено (то, что мы имеем сейчас - совсем другое общество). США - Американская мечта. Средства достижения цели становятся все более и более затратными, смерть общества не за горами. Если в обществе начинается "разброд" в векторах целей - общество гибнет. Или я неправ?
Охренеть! (можно, я буду вставлять это после каждого пункта? не могу удержаться просто). Т.е. слесарь, пекарь, водитель бетономешалки, учитель и т.д. не имеют функциональных обязанностей? Законодательная и исполнительная власть им всем не начальник?
Охренеть! Не это ли я говорил парой сообщений выше? Управление на шестом приоритете имеет смысл в ограниченных по масштабу и времени организациях (т.е. в корпорациях). В обществе, где процессы более растянуты во времени, и масштабы управления гораздо более глобальны имеет смысл управлять "не прямым управлением" (структурно), а безструктурно.
Если "начальство" общества считает, что отдельная личность идет вразрез с его целями, такая личность устраняется. Либо на моральном уровне, либо физически (все убитые президенты США, которые не удовлетворяли целям "начальника" общества). Однако "начальство" можно обманывать некоторое время, либо же принять "программу партии", и продвигаться по карьерной лестнице. То же самое и в корпорациях
Охренеть! Где найти такое общество? В "справедливом" обществе культивируется, в первую очередь, чувство долга и патриотизма перед этим самым обществом. В нашем обществе культивируется принцип "бери от жизни все", "все вокруг п***сы, один я - Д'Артаньян", полное неуважение к чужой собственности, и жажда наживы "для себя". В корпорациях - точно так же. В правильных - чувство общности, "командный дух", построение команды для достижения целей корпорации; в неправильных - доносительство, предательство для продвижения по карьерной лестнице (что в итоге обрушит саму корпорацию)
Охренеть вдвойне! Такое понятие, как "внешняя торговля" вам знакомо? Такой "социум государственного масштаба", как Япония, например, собственных ресурсов практически не имеет (энергетических в особенности). Однако живут же как-то.
Ну как еще объяснить?
Структура любого общества ПРИНЦИПИАЛЬНО не отличается от структуры ЛЮБОЙ корпорации. Всегда есть "верхушка"-элита, и есть "исполнители"-толпа. Толпо-"элитаризм" в корпорации - это когда на руководящие должности протаскиваются не самые способные из толпы, а самые близкие к руководству (родные, друзья). Я не говорю, что так есть во всех корпорациях, я говорю лишь о том, что это применимо и к обществу, и к корпорациям, т.к. это АНАЛОГИЧНЫЕ структуры, разнятся они лишь своими масштабами - количественными, временными и т.д.

Я исчерпал свои педагогические способности, если даже на таком уровне будет непонятно, тогда, пожалуй, самым емким будет второе сообщение в этой теме (от Аума)

Абсолютно не принципиально. Принципиально, чтобы:
1) Абсолютно все члены общества имели возможность (по желанию) ознакомиться с любым решением начальства и выразить, в случае необходимости свое недовольство этими решениями
2) Начальство имело достаточный нравственный уровень для адекватной оценки обратной реакции и принятия БЛАГОНАМЕРЕННЫХ решений для удержания общества и процессов в нем в балансировочном режиме
3) Члены общества имели возможность смены начальства в случае, если оно проявляет себя неумелым управленцем.

Самое важное - для того, чтобы эти три принципа работали, абсолютное большинство членов общества должно быть морально и духовно Человеками, а не толпой-быдлом. Плюс к этому - ПФУ (целеполагание, контроль, и т.д.)

Поэтому КОБ и говорит - сначала разберитесь в себе, поймите и устраните свои злонамеренные амбиции и всяческие недостатки, станьте Человеками, и тогда уж стройте справедливое общество.

Основополагающий принцип построения анти-толпо-элитарного коллектива, сообщества, корпорации, партии, движения и т.д.:

Каждый её член ОБЯЗАН не выполнять требований, смысл которых он не понимает или не принимает.

Второй принцип: коллектив имеет право В ЛЮБОЙ МОМЕНТ времени снять с должности управленца, не обеспечивающего должного качества управления.

Примечание: IMHO

Согласен, но с примечанием: каждый выполняющий или не выполняющий требования должен быть нравственно "доброкачественным".
И вот тут мы опять упремся в вечную проблему "добра и зла". Как их различить? Для этого и нужно самообразование в рамках ИВОУ.

А вот это уже лишнее примечание, ничего не прибавляющее к первым двум пунктам. Люди есть такие, какие они есть, со всеми их достоинствами и недостатками, других не будет, важно последовательное следование этим двум принципам. Кроме всего прочего, люди имеют такое свойство - изменяться сообразно окружающим их обстоятельствам, каждый - в своей мере. Это надо учитывать прежде всего управленцам и всем окружающим.

Но есть другое примечание: для устойчивого существования и развития анти-толпо-элитарного коллектива НЕОБХОДИМО всем его членам овладевать ДИАЛЕКТИКОЙ, как она описана в работах ВП СССР, иначе такой коллектив неизбежно рассыплется. Неудачи, провалы в работе коллектива следует рассматривать, как неизбежное следствие НЕДОСТАТОЧНОГО владения диалектикой.

Тогда любое благое намерение управленцев будет блокироваться "непринимающими" его несогласными. Потому, что они не понимают его. Чтобы понимать такие решения, нужно быть на одном уровне с управленцем.

какое же оно "благонамеренное" это решение, если управленец неспособен в ясной и доступной форме донести его благонамеренность? В таком случае всё упирается в недостаточную его квалификацию, как управленца. Либо он должен уметь вскрыть для всех остальных антагонистичность вектора целей данного "непринимающего" вектору целей коллектива, для чего он создавался и существует. После такой процедуры каждому, в том числе и "непринимающему", станет ясна бессмысленность пребывания данного "непринимающего" в этом коллективе. Но в этом случае коллектив может и должен следовать правилу: "Мы САМИ определяем круг своего общения."

"Благонамеренность" управленца и его способность доносить знания - это разные вещи. Если вы недавно на этом форуме - стоит почитать некоторые последние посты, и станет понятно, что я имею в виду. Не все способны, и не все ХОТЯТ понимать и принимать какие-то принципиальные моменты. Мало того, есть открытые противники (зомбированные, не зомбированные - неважно), которым при всем желании НЕ ОБЪЯСНИТЬ необходимость принятия такого решения. Мало того, некоторые решения будут крайне непопулярны и болезненны для общества, однако же их внедрение в жизнь необходимо. Как объяснить законченному наркоману, что наркотики - это зло, когда он ЗНАЕТ, что это неправда, ему они доставляют удовольствие?
Ваше замечание справедливо, если все члены общества (или абсолютное большинство) направлено на достижение одной цели. Когда же есть разногласия - даже бывшие соратники будет ставить друг другу палки в колеса ради достижения "принципиальных" на их взгляд изменений, с которым не согласны другие.

З.Ы. Чтобы понять было проще - представьте, что в движение внедрена довольно большая группа противников этого движения (представителей нынешней "элиты", которой благие для движения действия будут совсем не во благо). При таком подходе оно просто обречено на провал.

Ещё раз: речь не идёт об обществе, речь идёт о неком коллективе - ВИРТУАЛЬНОЙ СТРУКТУРЕ, следующей в своей деятельности анти-толпоэлитарным принципам, и собранной для достижения вполне определённого, заранее заданного и согласованного всеми его участниками вектора целей, при этом вновь прибывающие предварительно ознакамливаются с этим вектором целей и только после их полного согласия с представленным вектором целей принимаются в этот коллектив (это опять же - искусство управленца в ходе диалога выяснить, насколько согласие искреннее или притворное).

При выявлении "противников" данного коллектива, неважно большого или не очень, внутри него посредством ДИАЛЕКТИЧЕСКОГО диалога управленец ОБЯЗАН вскрыть ПУБЛИЧНО перед всеми его членами антагонистичность вектора целей коллектива, с которым предварительно СОГЛАСИЛИСЬ "противники", вектору целей этих "противников". После этого "противники" либо уходят сами, либо данная виртуальная структура РАССЫПАЕТСЯ и собирается в другом месте в другое время, но уже БЕЗ "противников", если вектор целей данного коллектива не достигнут и не исчерпался.

Это примерно схоже с тем, как ватага пацанов избавляется от надоедливого и неприемлемого участника их игр. Никогда не приходилось с таким сталкиваться в детстве?

С этим согласен. Это как раз и предполагает, что собранные "вновь прибывшие" нравственно благонамеренны, иначе они изгоняются из коллектива. О чем я и говорил парой постов выше.

З.Ы. и, кстати, нужно мыслить глобально. Отдельная организация - это хорошо, но она никогда не добьется успеха, если общество будет против. Поэтому нужно строить систему управления для общества в целом.

Заметьте, речь всё время идёт о ПУБЛИЧНОМ и ВСЕОБЩЕМ формулировании, выявлении или корректировке вектора целей данного коллектива и сопоставлении его с текущей реальностью и векторами целей других людей или коллективов. Иначе ни о какой анти-толпоэлитарной структуре и речи быть не может.

Мы опять путаем понятия толпо-"элитаризм" и тоталитаризм.
Ущемление прав педерастов - это толпо-"элитаризм"? Возможно ли построить справедливое общество, если мы будем согласовывать вектора целей нормальных людей, и педерастов, или преступников, или правящей "элиты"? Т.е. все-таки нужно согласовывать вектора целей всех НОРМАЛЬНЫХ людей, т.е. нравственных, а не всех абсолютно?

Правильно. Эти пацаны имеют свои детские "понятия" (мораль), по которым и судят о приемлемости или неприемлемости действий этого надоедливого участника. Если он не попадает в рамки их "понятий" - от него избавляются. Ему нужно либо соответствовать понятиям, либо искать другой коллектив.
Вопрос: станет ли элита, обладая огромными ресурсами и возможностями, терпеть у себя под носом такую вот "доброкачественную опухоль" в виде КОБ, зная, что это угрожает ее благополучию? Нет, конечно. Они постараются опорочить само движение в глазах симпатизирующих, и расколоть движение изнутри, затем столкнуть их лбами (что и наблюдаем). А все под лозунгом "демократии", где, якобы, каждый имеет право на мнение. Вот только там не сказано, что этот "каждый" должен быть Человеком для того, чтобы его голос имел вес. А то имеем сейчас систему, когда мнением большинства пренебрегают ради мнения кучки "меньшинств" (которые, естественно, лучше организованы, т.к. их меньше).