Рассуждаем о том, каким должно быть "анти" толпо-"элитарное" общество
 

Тема появилась как продолжение дискуссии в этой ветке форума.

Да, давайте ещё один конкретный пример разберём. Напомню, что на другие разобранные мной примеры никаких замечаний не поступило. Аргументы были из серии: "ты просто тупой".

Предположим, что человек в очках имеет ЧТСП, и хотел как-то вразумить остальных, вынеся на всеобщее голосование некую инициативу, и что на картинке изображён лишь срез общества, а не всё оно целиком.

В данном случае часть общества опознала фактор среды - какие-то крамольные (субъективная оценка каждого из них) высказывания гражданина в очках, и пришла к единому мнению, что нужно намять ему бока.

Т.е. каждый у себя в голове сделал выводы.

Далее кем-то из них была вынесена частная инициатива - расправиться с очкастым физически. Допустим, это хитрый еврей-демон (чувак в красном с эмблемой толпо-элитарной пирамиды и золотой цепью на шее), который пасёт эту толпу животных, и который понимает, что очкастый интеллигент угрожает его власти над толпой.

Все единогласно поддержали эту инициативу. И никому в голову не пришло, что можно сделать что-то другое в данной конкретной ситуации, равно совершили свой нравственный выбор, полагаясь на мнение демона-авторитета, а не свою СОВЕСТЬ. Равно у них такая мера по жизни и уровень нравственности

Для выполнения распоряжения создали (а точнее, опять-таки создал демон, через толпу) структуру. По идее, в эту структуру по закону нормального распределения должны попасть самые заинтересованные в том, чтобы избить очкастого. А из данного примера выходит, что мент с дубинкой не принимал участия в голосовании, не имеет своего мнения на этот счёт, а тупо выполняет указы большинства. "Равнодушные люди, смотрящие на все с безразличием, опасны своим бездействием, они самые жестокие, ведь ничто не может тронуть их сердце." - он биоробот. Т.е. биоробот-инструмент демона (может быть на жаловании у него, либо демон убедил скинуться остальных), у которого в голове программа - выполнять распоряжения толпы. А т.к. демон пасёт толпу, то стало быть это инструмент демона. В противном случае он бы отказался это делать, не понимая зачем. И тогда уже 4-ро были бы против двух ЧЕЛОВЕК в данном вопросе, а не пятеро против одного.

Мы имеем статистику распределения типов строя психики по людям в конкретный момент времени в решении конкретного вопроса (в разных жизненных ситуациях может быть по разному. В конце концов и на демона может снизойти божья благодать и открыться истина, которая опять же всегда конкретна в конкретный момент времени):

3 животных (стадное чувство: "нас больше, а ты жалкий слабак, мы тебя сейчас загнобим") - собачку считать не будем :)
1 демон - хитрый еврей ("ах он козлина, хочет, чтобы все перестали думать, что деньги не рулят по жизни, а деньги то у меня")
1 зомби (исполнитель - ему пофигу на суть вопроса, что скажут, то и сделает, если платят хорошо)
1 человек, который оказался в меньшинстве в данной ситуации.

Оговорка: если бы это было всё общество, то значит до человечности ему далеко... И тогда вопросы такого плана решались бы примерно как тут, пока ИВОУ - Бог не вмешался бы. А может он уже вмешался и чтобы вразумить послал к ним этого ЧЕЛОВЕКА.

Позволю сделать кое-какие вывод перед дальнейшим рассмотрением конкретной ситуации в конкретный момент времени (возможно, в КОБ не так, или тоже самое, но другими словами):
Итак, мы подразумеваем, что в нашем примере это лишь срез общества, а общество в массе своей способно делать осознанный нравственный выбор если ему предоставится такая возможность (!). То картина может складываться так.

Человек в очках может закричать: караул! Его услышит другой человек (Бог его мог подослать через СО-ВЕСТЬ, т.к. тот наиболее чуткий к его сигналам). А тот уже опознает фактор среды - крик о помощи, и примет для себя управленческое решение, что с этим дальше делать, опираясь на собственную нравственность, допустим:

1. Пройти мимо, сделав вид, что не заметил
2. Вмешаться тут же - заступиться, начать драться со всеми, достать пистолет, если он есть, и палить в воздух. Но! Тогда он как меньшинство к большинству, вмешивается в проявление воли большинства, а значит творит произвол по отношению к ним. Нравственный или нет рассудит остальное общество, а его уже Бог, потом.
3. Подключить к решению вопроса других членов (если есть время, матрица позволяет). Подключаться остальным или нет опять же нравственный выбор каждого из них. Их мозги по отдельности принимают решение конкретно для каждого из них.

Т.е. прохожий вынесет (одна из множеств частных инициатив) на повестку вопрос всему обществу. Т.е. на уровень осознанности коллективного интеллекта. И далее уже ВСЁ общество (если оно в целом нравственно, а "мнение" Бога было бы - не бить очкарика) разделится (закон нормального распределения) на тех кто:

• поддержит избиение (~5%), ну просто им не нравятся очкарики, например, слабаки и т.д.
• будет категорически против (~5%), осудит избиение (скажет, к примеру, что бить людей плохо в любом случае, это каменный век, мы что не люди что ли)
• а подавляющая часть (~90%) затруднится с ответом, т.к. не знает всех обстоятельств дела

И "голосование" тогда приведёт к тому, что данный конкретный вопрос уже будет решён большинством (коллективный интеллект) в пользу того, чтобы прекратить беспредел, и, к примеру, сесть за стол переговоров (кто-то из них вынесет эту частную инициативу на повестку всем), и решать что произошло уже сообща, вынося уже на повестку производные от данного вопроса вопросы (разные члены общества будут выносить разные инициативы, т.е. как мысли - частные интеллекты в одной большой голове - коллективный интеллект). Ежели эта уже мелкая кучка "беспредельщиков" (те кто хотят побить интеллигента), будет продолжать в том же духе, не оглядываясь на большинство (как ИВОУ для них), то перед обществом встанет следующий вопрос: сотворить ли произвол по отношению к меньшинству (т.к. принцип свободы воли по отношению к ним будет нарушен)? Если да, то он окажется либо нравственный, либо нет. Но т.к. данный вопрос будет решать уже ВСЁ общество, то отвечать за выбор БОЛЬШИНСТВУ придётся уже только перед Богом, и уже только Бог ему судья (он "скажет", допустим: что же вы как животные, я вас для чего создал? потоп что ли вам устроить всемирный...).

Если применять подобные принципы к решению всех вопросов, то мы коллективным интеллектом будем идти к тому, что рано или поздно конфликтов ПО ВСЕМ ВОПРОСАМ не останется. И состояние нашего коллективного интеллекта станет сродни медитации, когда медитирующий сосредотачивается на вечном. А если этого достичь не позволит текущая физическая реальность, то Бог устроит нам "судный день", и переселит в новые тела, где мы продолжим своё развитие.

И теперь совсем коротко: если возник конфликт интересов в решении конкретного вопроса, то меньшинство должно прибегать к помощи большинства как ИВОУ для меньшинства до тех пор, пока не будет найден общий знаменатель для всех. В противном случае общество в итоге расколется на 2 лагеря, и тогда уже будет спрашивать "совета" у Бога. Ежели произошёл факт произвола, когда принцип свободы воли (данной только Богом) был нарушен, то он либо нравственный, либо безнравственный. И если даже большинство всего общества творит этот произвол по отношению к какому бы то ни было малому меньшинству общества, пусть даже одному человеку, то опять же он либо нравственный, либо безнравственный, что будет означать, что в подавляющем большинстве ВСЁ ОБЩЕСТВО безнравственно, и уже Бог ему судья.

p.s. В нашей ситуации, если мы допускаем мысль, что всё общество обладает необходимой нравственностью, чтобы не перечить в этом вопросе Богу, то достаточно будет подключить наш коллективный интеллект к её разрешению. И я по жизни наблюдаю, что многие вопросы решаются в пользу правильных решений, если над проблемой думает как можно большее количество членов общества. Достаточно только ввести инструменты, чтобы технически это реализовать. Голосования, петиции и т.д. и т.п. Этому будут противиться демоны в обществе, через животных и зомби, которых они пасут. При этом, демонами могут быть в том числе и "концептуалы" в силу уже понятных причин :)

Тоже в тему, отсюда:

Коллективный интеллект (мозг), который решает определённые вопросы "самоуправления" (как там, "упра-воления", т.е. с оглядкой на Бога) с помощью таких структур как прокуратура, которые выступают руками и ногами всего общества как единого организма. И которым ставит цели, определяет вектор ошибки и т.д.

Например, во-время выявлять "небезопасных" меньшинств по отношению к "большинству", и "переделывать" их такими способами (они могут быть самыми разными, тюрьма это тупейший способ), чтобы МАКСИМАЛЬНО соблюсти принцип их свободы воли, но при это не допустить их опасного влияния на остальных (концепция ОБЩЕСТВЕННОЙ безопасности).

Стало быть у субъекта управления - коллективного интеллекта должны быть инструменты воздействия на созданную им же структуру (объект). А у той - обратные связи (статистика, полный контроль и отчётность, доступная ВСЕМ ЧЛЕНАМ ОБЩЕСТВА, а не только элите), чтобы они могли ВО-ВРЕМЯ определять отклонения её от поставленных целей (вектор ошибки). Как? Каждый член общества анализирует состояние системы, и может выносить на всеобщее голосование (подключая к решению управленческих задач коллективный интеллект) некие частные инициативы. И если эти частные инициативы будут одобрены большинством, то осуществлять управляющее воздействие. Вплоть до возможности разогнать к чёртовой бабушке её членов, и вообще распустить эту структуру как ненужный элемент. Скажем, мы добились человечности, и прокуратура нам не нужна.

Сейчас же прокуратурой правит госаппарат, который по сути ТОЖЕ должен нести чисто административные функции для выполнения распоряжений большинства. Т.е. наш коллективный интеллект, допустим, приходит к выводу, что каждый раз ВСЕМ ВМЕСТЕ думать над тем КАК скидываться в общак не рационально, достаточно один раз КОЛЛЕКТИВНО подумать над этим вопросом, и дальше создать (спроектировать) некую структуру (налоговая), которая будет за этим следить, и поставить для решения этих банальных вопросов (=не вызывающих никаких противоречий) избранных членов, которые по своей свободной воле (и по закону нормального распределения) должны найтись. Когда же эти члены обрывают обратные связи по отношению ко ВСЕМУ остальному обществу, закрывая статистику, игнорируя единые решения (общество допустим не устраивает работа прокуратуры), то эти конкретные члены, которые там сидят занимаются демонизмом. По другому: в нашей общей голове (коллективный интеллект) произошёл курьёз - рационально делать вот так, но делаешь почему-то иначе. Типа руки не слушаются и трясутся. Шизофрения в масштабах всего общества.

Короче, выходит, что структур в человечном обществе, которые не подчинены коллективному интеллекту в масштабах ВСЕГО общества - быть не должно. Иначе такое общество как ЕДИНЫЙ организм больно на голову.

Да да, вы всего-лишь часть общества, и пытаясь тянуть одеяло на себя, пытаетесь лишить остальных членов общества, свободы делать так как они посчитают нужным, поступая либо как демон (если блокируете им возможность делать ошибки, которые не приведут их к непременной гибели), либо как человек (во-время спасая от опасности, к которой их привела цепочка их свободных нравственных выборов). В остальных вариантах вы можете им только рекомендовать сделать тот или иной выбор, поступая как человек.

Короче, вывод у меня такой, что прокуратура отделена от всего общества, не отчитывается перед ним, и общество не может коллективно влиять на неё сразу, как только посчитает нужным. А подчинена госаппарату, который точно также отделён от общества, и подчиняется не ВСЕМ его членам (искусственный интеллект), а отдельным лицам. И по вектору целей она не выполняет своих функций, которые бы всё общество перед ней поставило, если бы провозгласило цель на человечность. Скажем, вместо преступников сажает невинных, и даже если человек провинился в чём-то, то выбирает наказания не соответствующие преступлению, не "исправляет" их, по максимуму соблюдая принцип свободы воли. А забирает ВСЮ волю, делая их ещё более безнравственными в стенах тюрем. Вплоть до того, что человеков опускает до уровня животных.

В общем, мысль моя такая, что в цепочке ваших нравственных выборов, вы делали выбор в качестве демона, зомби или животного, а не человека, придя к выводу, что какая-то часть общества имеет право отбирать у других возможность реализовывать их свободную волю на практике, даже не оговорившись, что можете делать это только в исключительных случаях, и только с целью недопущения их погибели.

Гражданин соврамши, я могу и здесь повторить всё, что вам говорю.

Я всё более и более прихожу к заключению, что вы врёте вполне осознанно.

Оставим вашу трехомудь из многих слов, из которых вы заключаете, что на какое-то предложение в тине этой галиматьи никто не отреагировал и значит все согласны.
Всё проще - чушь мало кому интересна и большая часть просто её игнорирует или вовсе не читает. Пишите - форум всё стерпит.

Итак, без шмотков печатных простыней своими словами (не беспокойтесь, мы прекрасно понимаем ваш птичий язык) что такое субъект управления "народ". Когда выясним, что это такое - попробуем дальше идти.

Только мне сдаётся, что вы, милок, обычный тролль!

зы: Я вам даже разжевал основы любой теории управления - соответствие субъекта, объекта и системы управления друг другу.

Итак, субъект управления "народ" - это. Объектом и системой управления для "народа" является...

Пока действующая гипотеза, что вы - тролль, кривляетесь, то тупите, то идиотничаете, то обижаетесь (забаньте меня, забаньте - правда глаза режет и т.д.). Нет, вас банить не будут, не надейтесь! Зачем? Ваша явная функция здесь - бесплатное учебное пособие по манипуляции!

зызы: Я бы пока предложил переименовать тему. Не "рассуждаем...", а "Показательная мастурбация Меры понятийной базой КОБ".

Вообще-то из картинки я ничего не предполагал, кроме юмора. Если вам с садовником юмор не понятен, это ваши проблемы.

А я то тут при чём?
У вас всегда, как у агента враждебного эгрегора в рукаве карта с садовником припрятана? Если что сразу садовник. Или давно в текстах не упоминали, эгрегор возмутился ненадлежащей работой исполнительного механизма?

А вообще вектор интересный.
Кошка бросила котят - это Путин виноват.
Не, точно не Путин. Значит садовник.

Ну что вы в самом деле. Нету и нету. Не всем же над клоунами ржать.

Ваш частный интеллект в коллективном интеллекте всего общества выносит на повестку дня (мысли на уровень осознанности) вопросы, которые могут нести только 2 ответа: да или нет. А "выбирает" какой сделать ответ ваша нравственность в "данный момент времени" (тебе что нравится это или это?). И каждый конкретный выбор будет сделан с точки зрения человека, демона, животного или зомби. И так по цепочке вопросов ваш интеллект решает некие управленческие задачи, принимая, допустим, решение выработать некий автоматизм (структуру), в конкретных случаях. Т.е. ваш интеллект опознал фактор среды (какие-то мои мысли, а я уже другой частный интеллект в коллективном), и в зависимости от общего вектора целей принимает решения как на него отреагировать, постоянно, в режиме реального времени, анализируя ситуацию, и вырабатывая опять же некие управленческие решения на этот счёт, т.е. как поступить в данный момент времени, т.е. прямо сейчас? Вы в данный момент времени выбрали (пришла некая мысль-инициатива в голову, например, а не "подопустить" ли мне данного персонажа?) меня потроллить. С какой позиции рассуждали? Животное, зомби, демон или человек? Всё зависит от ваших целей. А какие у вас цели? Ну, я надеюсь вы поняли...

При этом, если бы в вашей голове возникли (мера была объективнее) другие мысли и сценарии развития событий, то ваша нравственность в цепочке множественных выборов (размышлений в голове) МОГЛА привести вас к другим управленческим решениям, смотря какой тип строя психики преобладал бы больше. Вы МОГЛИ БЫ, допустим, попытаться прояснить разногласия с моими мыслями, вынеся на повестку дня некие вопросы уже не вашему частному интеллекту (т.к. для себя то он их уже разрешил), а обоим нашим интеллектам, как опять же частям в коллективном всего общества, предоставив ВСЮ необходимую обратную связь для анализа моей стороне, для выбора ОБЪЕКТИВНОЙ (с точки зрения Бога) истины. И в таком случае выступаете как предиктор-корректор по отношению ко мне, раз уж считаете, что мой выбор в данном конкретном вопросе в данный конкретный момент времени объективно-безнравственный (и стало быть пытаетесь образумить меня сделать нравственный выбор ПО МАКСИМУМУ соблюдая принцип не нарушать мою свободу воли) вырабатывая (своим частным интеллектом) некие управленческие (по отношению ко мне, как со мной общаться?) решения.

Я утверждаю, что закрывая от меня обратную связь (т.е. вы то истину знаете, но мне не скажете, т.к. я дебил), вы занимаетесь демонизмом, иначе бы раскрыли мне ОБЪЕКТИВНУЮ истину (в конкретном вопросе в конкретный момент времени), или попытались бы это сделать, используя по-максимуму имеющиеся у вас средства. Не использование, или недостаточное использование средств, опять же указывает на преобладающий у вас ТСП в принятии конкретных решений (у себя в голове). Если допустим сознательно это делаете - то вы демон, если не сознательно - то зомби (у вашего интеллекта на вооружении вредный алгоритм), или же животное - привыкли давить силой, т.к. играют инстинкты.

К примеру, если вы сознательно донесли свою (ваша субъективная оценка) истину криком, то тогда бы ваш преобладающий в данной ситуации демонизм оставил бы мне меньше шансов принять объективно-нравственные решения в конкретной ситуации, полагаясь на мою СВОБОДНУЮ волю. А если бы проявили человечность (в обществе человеков мы все любим друг друга), то указали мне лишь на те моменты, в которых я ошибаюсь, работая как предиктор-корректор. И тут уже вопрос вашей частной меры. Как, к примеру, Иешуа разговаривал с Пилатом. А у того нравственность привела к выбору негативного сценария в отношении Иешуа, когда он силой навязал ему свою "объективную" истину (ЛОЖЬ), осуществив безнравственный произвол (Богу это было не угодно).

Так вот в таких случаях, когда на лицо конфликт интересов, чтобы выяснить ОБЪЕКТИВНУЮ истину в конкретный момент, в конкретной ситуации, НУЖНО подключить коллективный интеллект, вынеся вопрос на всеобщую оценку. И ежели она будет по итогу неверная (противоречит Богу), то это вопрос нравственности ВСЕГО большинства общества, которое если надо Бог осудит, или попытается как-то вразумить. Т.е. ваша частная мера это не та общая мера, которой обладает Бог.

По-другому говоря, в данной ситуации (когда конфликт), по-идее, должен быть задействован коллективный интеллект, который в совокупности обладает БОЛЬШЕЙ МЕРОЙ понимания по отношению к вашему частному (частной мерой от целой божественной), а значит, БОЛЬШЕ шансов (вероятность стремится к одному), вынести ОБЪЕКТИВНОЕ (с точки зрения Бога) верное решение.
Я не буду неволить вас считать иначе, но свою точку зрения уже высказал, выбрав те инструменты, которые с моей точки зрения наиболее правильные и эффектиные у меня как управленца над самим собой (мой интеллект управляет руками и говорит им писать сообщение, а руки не противятся этому). Т.е. мой интеллект сделал некую последовательность нравственных выборов, когда решал задачу КАК наиболее эффективно добиться ИСТИНЫ, чтобы разрешить вопрос, придя к ОБЩЕМУ знаменателю. А у вас какая была цель?:)

Не ну это, чё, прямо по-пацански - нагадить в мозг и в кусты.
(По-пацански - это скорее эвфемизм интеллектуальному развитию, а не крутости).

Цель? Ну вот агент эгрегориального влияния Инин, считает, что развлекать публику клоунадой. Я его не буду разочаровывать.

... с людьми надо разговаривать на их языке. Ши бу ши?

зы: Это уже не для вас обоих или обеих, уж не знаю. ("Так ты женщина. Ладно, ладно, девушка." Последний богатырь, обращение Ивана, ну вы в курсе к кому).
Ой, я же забыл, непсихолог выявил, что у меня нет юмора и интуиции. Вот незадача.

Интересная прослеживается школа.
Старцев и Мера применяют один и тот же приём. Пишут полотна текста, а когда просишь их привести ответ на простенький вопрос, реакция однотипна: Я уже отвечал на этот вопрос, смотрите в постах.

Позволю вставить свои 5 копеек. В анти-толпо-элитарном обществе "нижестоящих" алгоритмик быть не должно, т.к. в таком случае это будет означать конфликт интересов - раздвоение личности (если речь идёт о коллективном интеллекте), когда одна часть коллективного "мозга" тянет одеяло на себя, подчиняя другую часть, осуществляя нравственный или безнравственный произвол. Нравственный произвол может делаться только с целью недопущения негативного сценария в конкретный момент времени при решении конкретного вопроса. Вы же говорите о том, что некая структура (как часть коллективного интеллекта) должна творить произвол тогда, когда она посчитает нужным (произвол), по отношению к другой части коллективного интеллекта. И тут уже возникает вопрос: а судьи кто? Человек, демон, животное или зомби? В конкретный момент времени в конкретном вопросе. И чтобы недопустить безнравственного произвола, не должно быть структур, на которые коллективный интеллект НЕ может влиять тогда, когда посчитает нужным, если пришёл к общему знаменателю. Т.е. непосредственное управление созданными структурами (кем и для чего?) должно нести ВСЁ общество, постепенно решая стоящие перед ним задачи, приходя к ЕДИНОМУ мнению. А если мнение не достигнуто, прибегать к помощи ИВОУ: для меньшинства ИВОУ - большинство, а для большинства в масштабах ВСЕГО общества по данному конкретному вопросу в конкретный момент времени - БОГ.

Нет, т.к. хаос образуется в результате конфликтов интересов (в масштабах личности человека - в его голове роятся противоречивые мысли), и пока они не будут разрешены в ходе коллективной интеллетуальной деятельности, ПОРЯДКА (когда мы без ошибок, т.е. без конфликтов, а конфликты это вектор ошибки, идём к поставленным целям - подразумевается, что нравственным, с позиции Бога) не будет.

Оно и верно, т.к. они приходят к ЕДИНОМУ мнению по этим вопросам.
Да, и эти решения будут в русле ИВОУ большинству общества (в идеале - всех), - Бога.
Ах вы хитрый (демон) какой, хотите отобрать мою свободу выбора, сотворив безнравственный произвол?? Или же, через вас говорит сам Господь, который таким образом не допускаетмоей погибели...?
Способы моего убеждения вы выбираете сами, в конкретный момент времени, в конкретном вопросе, опираясь на тип строя психики, который "сдоминировал" над вами в данный момент. Если убеждаете меня согласиться с вами с применением гипноза, то вы демон, который хочет обратить меня в зомби. Если давите на инстинкты, которые есть во мне, то вы демон, который хочет обратить меня в этом вопросе в животного, а если руководствуетесь исключительно праведными мыслями, и хотите пробудить во мне человечность, то и выбираете для этого максимально эффективные средства, подключая свой интеллект к решению управленческой задачи, в данном случае упра-воления (в таком контексте воля подразумевает осуществление только нравственного произвола, связанного с ограничением моей воли ТОЛЬКО с целью недопущения негативного сценария для меня, или для нас всех).
Если чувствуете, что ошибаетесь, и ЧЕСТНО хотите решить вопрос, т.е. придти к ПРАВДЕ, то обратитесь за помощью к общей мере - к мнению большинства. В обществе по закону нормального распределения найдутся люди, который наставят вас на путь истинный. В противном случае, это большинство окажется БЕЗНРАВСТВЕННО в данном вопросе, и тогда уже вы являетесь носителем ПРАВДЫ (если считаете не так как все). Чем большее количества народу подключится к решению проблемы, тем больше вероятность её решения.
Подключите весь "мозг", т.е. ВСЁ общество (или какую-то часть до разрешения своих противоречий в конкретный момент времени), т.е. ВЕСЬ КОЛЛЕКТИВНЫЙ интеллект (или больший, чем вы), если не можете разрешить задачу самостоятельно в первую очередь для себя.

И если мы говорим о вопросах что считать ДОП и ГОП, какая форма собственности лучше и т.д., то в случае наличия у нас противоречий (во всём обществе в целом конфликт), мы в идеале должны будем решать вопрос до победного - принятия ЕДИНСТВЕННО-верного решения в данный момент времени, либо обратиться к Богу за помощью.

Поэтому, не надо оставлять право выбора в решении данных вопросов за меньшинством демонов. В противном случае мы утверждаем, что их власть (произвол) ОТ БОГА (нравственный), а мы просто зомби и животные, которые не могут в данный момент принять правильный выбор, чтобы не сгинуть.

Жениться тебе надо, барин!
От безделия ить с ума сойдёшь!

:D Я увидев, что давлю на вас, навязывая (талдыча своё) свою не популярную точку зрения большинству (предположим, что большинство её не поддержало) в другой ветке, предпринял решение (с позиции какого ТСП?) - не ходить со своим уставом чужой монастырь, и создать свой, в надежде, что иногда какие-то члены другого большинства (не согласного со мной), всё таки будут его посещать, и уже в СВОЁМ монастыре, я их смогу убедить в своей правоте теми методами, которые с точки зрения моей нравственности являются наиболее подходящими.
Да пусть так считает, не буду его не волить, от нас не убудет :)
Мера лишь выкладывает ПОЛНУЮ раскладку по тем мыслям, которые творятся у него в голове (даёт вам обратную связь), чтобы вы смогли принять НАИБОЛЕЕ эффективные решения (в идеале - единственно верные в данный момент времени) при поиске ОБЪЕКТИВНОЙ истины, если конечно стоит такая задача. А уже как относиться к этому, и что считать истиной, лично ваш нравственный выбор :)

Какую задачу с вашей точки зрения должна решать женитьба в выборе вектора целей в жизни? Цели это наплодить детишек, присунуть жёнке, уют, комфорт, желание доминировать, не быть как все и т.д.? :D Или же цель обрести человечность, и других к этому сподвигнуть?

Предположим, что вы вынесли на повестку ВСЕМУ обществу данное предложение. Вы уже высказались, вы это отдельная мысль в нашем коллективном интеллекте. Но опять же, вы не весь коллективный интеллект, может будут и другие предложения, мысли, выводы? Может окажется, что вы чего-то не понимаете, и когда говорите, что мне чего-то НАДО (рекомендовать можно совершенно по-разному, целый спектр способов выражения рекомендации зависит от цепочки нравственных решений, предпринятых в вашей голове, когда в ней роятся какие-то мысли) сделать решение в обход моей воли (любое ваше воздействие на меня управленческое, вопрос в мере воздействия, и в мере с которой вы осуществляете произвол), то попытаетесь навязать (сам то я не согласен с этим, а вы говорите что надо) своё авторитетное мнение, поставив меня в позицию животного или зомби...:ah: А если ваше предложение ОБЪЕКТИВНО, то стало быть самому Богу в данный момент времени нужно от меня, чтобы я женился, иначе я сойду с ума!
Стало быть, что некая жена, вместо того, чтобы я тут занимался всякой фигнёй (с вашей точки зрения) - размышлял о мироздании и т.п., чем то меня займёт :D, получается, что в обход моей воли, т.к. наличие жены, и её отсутствие, по-идее, не способно влиять на мой НРАВСТВЕННЫЙ выбор (если я человек) во все моменты времени, когда делаю какие-то решения. А ежели она влияет таким образом, то живу я с САТАНОЙ (демоном) :aq:а сам в это время грязное животное, или тупое зомби :ag:

Ой, а может не надо выкладывать полную статистику по мыслям, творящимся в отдельно взятой голове?

Особенно на посты явно не для вас написанные. Нет, я не запрещаю, но вы так рьяно комментируете полной статистикой мыслей любой пост.

Вы бы ответили на вопрос, который вам адресован, ну без статистики мыслей в голове.

Что за субъект управления народ? Что является объектом для него? И что представляет система управления в данной модели? Не сложно?
То вы толдычите свою точку зрения, а я её никак прочитать не могу. Можно не толдычить, а по-человечески пояснить?

зы: Некая жена может вас отвлечь от занятия полной статистикой мыслей о мироздании только полной статистикой подручных средств.

У вас как у частного интеллекта могли в ряду прочих возникнуть мысли типа: да пусть болтает себе в своей ветке, он же никому не мешает. Но, блин (я же ЧЕЛОВЕК), у меня объективная истина по конкретному вопросу. Может стоит вразумить эту заблудшую душу? Или нет... и заняться теми вещами, которые более эффективные в моём самоуправлении... что же выбрать. И тут появляется мысль: "напиши ему, что ему не стоит чесать языком, а то он уже задрал тут всех" :aq::D
Посты, где ищется ОБЪЕКТИВНАЯ истина, вы мне пусть немножко, но не рекомендуете комментировать. Стало быть пытаетесь забрать мою волю, и решить вопрос без меня. А в голове-то у вас могли возникнуть и другие варианты того, что мне рекомендовать, какие мысли вынести на повестку.
Да да, как бы нет, но в тоже время чуть-чуть да, ну не хотите вы, чтобы я был полностью ВОЛЕН осуществлять свой нравственный выбор, и по отдельным мыслям в решении вопросов у себя в голове выступаете демоном. Поэтому, чтобы вас не неволить, и не принуждать читать свои мысли в обход вашей воли (вы то уже приняли для себя решение, что я туп как пробка), я создал отдельную ветку.
Имеющий уши, да услышит (а зомби то не слышит, и делает всё по программе-автомату, пропуская какие-то мысли в обход сознания).
Т.е. отвечаю на ваш вопрос: интеллект всего общества (коллективный мозг) - есть субъект управления, а структуры, созданные им (а раз мы их не создали, то наши ноги и руки создало ИВОУ - Бог, т.е. дал нам возможность реализовывать свою свободную волю на Земле) - объект управления. И мы таким образом САМОУПРАВЛЯЕМСЯ в среде, созданной ИВОУ - Богом для нас, по мере развития, которая задана им же.

В вашем случае - отдать вас в хорошие руки, чтобы дурью маяться прекратили.

ОТДАТЬ, это значит лишить меня права принимать решение самостоятельно, вы в этом вопросе выступаете как демон, творя произвол? :D Подразумевается, что я в таком случае буду либо животным, повинуясь инстинкту - соглашусь, что с женой утехами заниматься это намного лучше, чем ломать голову над сложными вопросами, либо зомби, взяв на вооружение ваш совет, не приняв это решение осознанно.

И после того как ОТДАЛИ, я буду делать что-то, чем по вашему субъективному мнению заниматься не должен (а чем я занимаюсь то ОБЪЕКТИВНО?). Т.е. вы пытаетесь пасти меня через некую жену, ааа произвол!!! Господи, спаси меня от этих сатанистов!!!:ag:

Если так думают ВСЕ концептуалы, то они тоже сатанисты (демоны)....?оО

И если при этом кобовцы придут к власти, то толпо-элитаризм никуда не денется, т.к. в анти-толпо-элитарном обществе демоны, зомби и животные отсутствуют как вид :pardon:

Прежде чем начать принимать решения самостоятельно, любой человеческий детёныш проходит длительную стадию обучения, таковы жестокие законы человеческого общежития. В вашем случае суворовское училище было бы в самый раз. Сирин именно это имел ввиду, а вы сразу - трахаться, вам ещё рано))))

Да я говорю, кобовцы это сатанисты в душе (не все конечно) :D Они решили, что могут чему-то кого-то обязать только потому, что считают, что знают как правильно. Мера с которой вы хотите со мной управиться (совершить произвол в отношении меня, т.е. лишить воли), есть мера вашей нравственности, подумайте над этим ;)

p.s. Дети, с которыми вы хотите управиться, могли бы вас многому научить.

оО
Стесняюся спросить: вы что курите?
Ибо иным способом ваши галлюцинации пояснить затруднительно.

sergign60, вы подкинули в мою голову вопрос о том, каким должно быть воспитание в человечном обществе.

Если в анти-толпо-элитарном обществе мы признаём принцип ненасилия, то толпо-элитарном обществе насилие это норма (как и было сказано: "таковы жестокие законы человеческого общежития", - т.е. подразумевается, что насилие это норма).

В нём воспитатели-демоны добиваются от детей желаемого (т.е. того, что нужно им, их эгу, но не того, что нужно объективно в данной ситуации, чтобы ребёнок САМ пришёл к некой истине = МАКСИМАЛЬНО дают им необходимую для этого волю), либо путём навязывания неких программ поведения, воспитывая их как зомби, либо прибегая к помощи инстинктов - воспитывая животных, или же так воспитывают, что дети становятся такими же демонами.

И это порождает соответствующие управленческие воздействия на детей (со стороны воспитателей), и методы воспитания. И законы такого человеческого общежития действительно будут жестокими. И порождённые коллективным интеллектом структуры (детсады, школы, институты) будут толпо-элитарными. В них демоны-воспитатели будут пасти зомби и животных (детей), а среди тех тоже будут появляться свои демоны-авторитеты, которые в свою очередь будут пасти зомби и животных в рамках власти верховного демона (воспитателя). А когда выйдут за рамки его попущения, тот применит к ним насилие. И, даже если среди них появится ЧЕЛОВЕК, то он будет представлять угрозу ВСЕМ демонам в толпо-элитарной структуре.

В анти-толпо-элитарном обществе методы воспитания "должны" (опять же, ЧЕЛОВЕК никому ничего не должен, быть человеком это его осознанный выбор) базироваться на принципе соблюдения права ребёнку выбирать Т.е. "воспитатель" предоставляет ему выбор из нескольких вариантов (а в каждый конкретный момент их всего два - да/нет). Например, ребёнок плачет, можно ударить его - повлиять на инстинкт самосохранения, вызвав боль. Можно зазомбировать каким-то образом (навязать программу), допустим, "плачут только девочки". А можно предоставить выбор: "смотри какая птичка полетела" (дескать, чем плакать, может птичкой полюбоваться? да/нет?). Отвлечь это и есть предоставить выбор. Но отвлёкшись ребёнок делает этот выбор сам, а воспитатель выступает как бы предиктором-корректором. И те варианты выбора, которые этот корректор представит ребёнку, будут обусловлены его нравственностью и мерой понимания. Т.е. если мера понимания высокая, то воспитатель "приведёт" ребёнка к тому, что тот станет СВОБОДНЫМ ЧЕЛОВЕКОМ и всегда будет руководствоваться совестью и разумом. А если нет, то превратит его в демона, биоробота или животного.

Воспитатель-человек может отобрать у ребёнка волю выбирать ТОЛЬКО если предвидит, что в будущем его ждёт беда, и он, если пойдёт по этому пути, НИКОГДА не станет человеком, например, умрёт. В остальных случаях он демон, робот или животное. Как только он перегибает палку, он превращается в демона. Мера с которой он воздействует на управляемый (в конце концов им управляет Бог) им объект (воспитуемого), определяет его нравственность.

В принципе, из того что выше написал должно быть понятно, что я имею ввиду. sergign60 ясно дал понять, что воспитание должно строиться методами насилия. И высказал мысль, что на мне эти методы было бы неплохо применить, чтобы добиться некоего желаемого ему (а от лица кого он выступает, Бога с объективной истиной, или "дьявола"-демона с необъективной?) результата. И вот даже сам факт высказывания этой мысли, есть та мера, с которой он воздействует на меня, вас, и всех кто его читает. Вспоминаем триединство (материя развивается по мере развития). Это мера его нравственности. Вариантов как он мог мне ответить огромное количество. Но в силу своей нравственности он выбрал именно этот, провозгласив насилие как норму жизни "человеческого" общества. Ну и определить меня (пусть и в своём воображении) в суворовское училище (если общество у нас толпо-элитарное, то там полагаю, что и училище отражает эту модель. Значит, sergign60 не нашёл в этой структуре никаких изъянов к обретению мной человечности), это и было его пожелание к лишению меня права выбирать, т.е. произволу, который либо нравственный, либо нет.

Конечно, можно сказать, что какие мелочи, подумаешь кто-то что-то ляпнул. Но, на практике подобные "мелочи" по-любому как-то всплывают.

Отвечал уже, жду вашего ответа.
Всё просто. Поставьте общество перед выбором, но в конкретном вопросе и в конкретный момент времени, и узнаете.

Например, вы как частный интеллект в коллективном (аналог - мысль в голове) вынесли на повестку дня всему интеллекту (обществу) какой-то вопрос.

Например, довольны ли мы работой прокуратуры?

Далее к примеру голосование: да/нет. По итогу: 30% да, 70% нет.

Конфликт на лицо. Следующий вопрос? Кто что предложит?

И пошла куча предложений с бурными обсуждениями в обществе.

Вынося на обсуждение какой-то вопрос, мы выносим его на уровень осознания всем коллективным интеллектом. И выбор ответов на КОНКРЕТНЫЙ вопрос будет говорить о преобладающей нравственности в данный момент времени по данному вопросу.

И так мы двигаемся по цепочке вопросов-ответов (так же как и работает наше личное сознание), и приходим сообща к каким-то коллективным решениям. Это и будет нашей матрицей развития.

Сейчас элита у толпы ничего не спрашивает, т.к. она эту возможность узурпировала. Чтобы народ в массе своей не считал (например, гнать Чубайса в шею), последнее слово за элитой. Элита не обладает всей матрицей (т.к. это лишь часть коллективного интеллекта, та часть, которая демонические мысли выдвигает), и со временем вырождается. Как если бы у нас в голове какая-то мысль вредная пришла, которая бы нами управляла, а мы не могли от неё отделаться, и начать другие (правильные) мысли думать (заскок). До тех пор пока, петух жаренный не клюнет и мы одумаемся, наконец. Поэтому, толпа в толпо-элитарном обществе активизируется только в крайних случаях.

Чтобы узнать ответ на этот вопрос, нужно по-идее привлечь к решению весь коллективный интеллект, т.е. всё сообщество :) А ежели к примеру Sirin выкидывает тему в помойку форума, то это его ЛИЧНОЕ решение:) И если на него невозможно повлиять каким-то значимым большинством по отношению к нему, то он элита. Демон (творит безнравственный произвол) или наместник божий (нравственный произвол).

И допустим, по закону нормального распределения на форуме бы нашлись-таки люди, которые бы возразили Сирину. Возник бы конфликт интересов. Сирину бы "предъявили" за беспредел :D Т.е. уличили в безнравственном произволе - дескать это решение ОБЪЕКТИВНО не истинно (в данный момент времени), в противном случае, Сирин вынес ОБЪЕКТИВНОЕ решение по конкретному вопросу (частная мысль в его интеллекте: а не убрать ли мне в помойку данную тему? да/нет).

И при такой методике решения вопросов, наш коллективный интеллект конечно бы ошибался, НО, и учился бы на этих ошибках. Т.е. если большинство ошиблось и применило какой-то произвол к меньшинству, то потом, после разрешения других конфликтов, до них бы рано или поздно дошло, что они ошибались. А сейчас элита беспределит, но никто не может возразить, нет способов как это сделать.

Т.е. ничему кроме как единению в обществе это не способствует, т.к. мы начинаем мыслить коллективно, нашим коллективным интеллектом.
Как понять соответствовать? Вы имеете ввиду связь между ними. Так она есть. Мы же общаемся, пишем другу другу, говорим другу с другом, видим.

А СЕЙЧАС, после того как появились технологии, настала возможность общения разных групп людей находящихся на удалении друг от друга. В данный момент, т.к. общество толпо-элитарно и толпа не влияет на элиту, элиты договариваются. Не народ США с народом России. А элита в США с элитой в России. И не могут решить, быть или не быть войне? Дайте возможность народам проголосовать за своё будущее, и вынести ОБЩИЕ инициативы, которые будут ими в БОЛЬШИНСТВЕ поддержаны. И тогда узнаете текущий уровень нравственности по конкретным вопросам. Я утверждаю, что он позволяет нам не поубивать друг друга в войнах.

Например, вопрос: быть или не быть войне в Сирии?

Например, элита США пришла к выводу, что быть. А элита России: не быть. А народ США, если бы ему, допустим, предоставили такую возможность (элита США отобрала волю в данном вопросе, превратив толпу в зомби, дескать всё нормально, не думайте, мы решим), тоже бы, к примеру, проголосовал против войны. И народ России тоже (90% против). Всё, какие проблемы? Войне не быть!

И когда каждый поставил бы в своей голове вопрос: быть или не быть войне. То он бы начал ДУМАТЬ, и анализировать ситуацию максимально глубоко, чтобы вынести правильное решение, ВСЁ БОЛЕЕ становясь осознанной личностью. И всё больше бы подключался к решению других проблем, т.к. понял бы, что от него что-то зависит.

И в таком обществе, ВСЕ структуры были бы подчинены БОЛЬШИНСТВУ (т.е. всему коллективному интеллекту, или наибольшей его части), а не небольшой его части.

К примеру, по аналогии с форумом, форумчане (если большинство бы так решило) могли бы убрать нынешних модераторов, и назначить своих. Тогда бы и структура форума была анти-толпо-элитарная.

И так же все остальные структуры в обществе. Сейчас же всеми структурами рулят боссы, не спрашивая мнение остальных членов этих структур в решении ОБЩИХ для всех них вопросов. А если бы спрашивали, то по закону нормального распределения кто-то да и вынес бы на повестку нужный вопрос, который бы был поддержан БОЛЬШИНСТВОМ в этой структуре.

И тогда бы все люди чувствовали себя творцами своей судьбы и судьбы окружающих.

Некоторые концептуалы в упор этого не видят. Вопросы по итогу сводятся к тому: кто будет решать за всех?

- Я больше книг прочитал, у меня объективная истина.
- Нет я, у меня огромный опыт управления, и вообще я старше и опытнее

и т.п....

Да даже если вы кучкой и придёте к общему знаменателю, следующий вопрос то какой будет? Как пенками остальных к богодержавию пинать?)

И никто из них, не хочет спросить БОЛЬШИНСТВА, а что они думают по данному вопросу?

Если вы такие умные, так убедите общество (коллективный интеллект) в своей правоте? ДАЙТЕ ИМ ВЫБОР РЕШАТЬ. Вы лишь ЧАСТНАЯ мысль в интеллекте. Вы можете лишь вынести на повестку всему интеллекту свою мысль, но не можете подчинить его. Иначе в таком коллективном интеллекте может вызреть ШИЗА.

Поэтому, у них структуры (а точнее стоящие во главе этих структур демоны, ЛЮДИ бы давно заподозрили что-то неладное), и рулят коллективным интеллектом, и нет такого понятия, что народ (коллективный интеллект) - это субъект управления, а не наоборот. Они провозглашают толпо-элитаризм.

И все вопросы в итоге сводятся к тому: как забраться на вершину пирамиды, чтобы рулить остальными, а не к тому, как дать право выбирать всем. Какие нужные вопросы поставить на повестку дня.

Кажется я понял...

Итак, выношу на повестку сообществу (коллективному интеллекту) конкретный вопрос, точнее утверждение. И если кто-то сможет опровергнуть приведя какие-то внятные доводы, то буду благодарен :) Любая обратная связь приветствуется. В общем, суть всего, что я понаписал ранее заключается в одном простом предложении. Все остальные вопросы это производные.

Итак, основной критерий толпо-элитаризма:

И все вытекающие проблемы толпо-элитаризма проистекают из этого простого факта.

Присоединяюсь к вопросу Сирина: Вы что там курите?)))

Интересный каскад "случайностей". Siglo нечто из той же оперы гоняет.

Ну в смысле то ли баян, то ли Баюн. Пришла в голову такая идея, а и то и другое понятие несёт разные смыслы (к примеру, баян - и инструмент и древнерусский певец и современное жаргонное - не новая история, старая шутка).

Подзабыл про сказки, в которых кот Баюн встречается, перечитал. Кстати, прообразом кота-учёного у Пушкина многими исследователями считается сказочный кот Баюн.
Сам по себе кот Баюн - неопределённый персонаж. Он вроде усыпляет путников сказками, потом убивает и поедает. С другой стороны - только тех, которые не могут противостоять его лечебным сказкам... Сказки кота Баюна - лечебные, они исцеляют недуги.

Так вот за котом Баюном в сказке "Поди туда, не знаю куда - принеси то, не знаю что" ходил Андрей-стрелок.
Как-то странно наложилось, что и я Андрей и знак зодиака - стрелец.
Странно это всё. В сказке есть ещё один интересный персонаж - сват Наум. С безграничными возможностями... Но когда его просят показаться - "Я не могу, я сам не знаю, что я". Но именно он надоумливает главного героя обмануть купцов - хотя вроде, по сказке, не обладает какой-либо выраженной собственной волей, т.е. просто выполняет поручения, а сменил "хозяина" только на основании того, что тот отнёсся к нему по-человечески.
Интересная сказка.

А моё мнение только укрепляется - тролли это всё. Ну параллельно Мера включил режим убеждения, что он - малолетка. Но не тянет на малолетку - слишком уж сложные лексические обороты для недоросля.
Особенно порадовал самомнения звон - меня знают, за мной идут, меня слушают, я делаю своё дело и тут уже внедрил свою модель... Что-то мне это напоминает из недавнего - риторика Старцева.

Да пусть стараются. Перегруз и забалтывание вызывает отторжение? Необязательно. В любом хаосе есть хоть какой-то порядок - набьют критичный массив текста и будут вынуждены сокращать сообщения до ссылок и тезисов, если хотят завладеть основным ресурсом - вниманием. Надо лишь подождать, когда у них пройдёт писательский зуд.

Жена-то еще не возмущается по поводу того, что вы у нее все кастрюли перетаскали? :D

Бред также может быть "лечебной сказкой", если он обладает внутренней притягательностью, но при этом логически строго даётся обоснование, что эти песенки "котят Баюнят" есть маразм подрастающего поколения манипуляторов.

Был задан вопрос, что такое субъект управления народ.
Вот якобы ответ на него:

Отвлечёмся на аллегорию с мозгом. Все составляющие мозга, как биологического органа действуют исключительно согласовано. Все возникающие заболевания - есть элементы незначительных повреждений, которые компенсируются другими структурами мозга. При повреждениях тут же включается, заложенный природой, компенсационный механизм. Никаких рассогласований в работе живого мозга нет. Все структуры мозга "доверяют" полностью друг другу без какой-либо перепроверки и голосований. Если идёт "недоверие" какой-либо структуре мозга - её маркируют, как инородный орган с выработкой антител и устранением её из организма. В критических случаях - это может означать смерть всего мозга.
В психологических аспектах работы мозга наблюдается та же картина. При значительном рассогласовании в психике - наступают явные неадекватные окружающей действительности реакции.
Нормальная психика работает согласовано, как единый механизм без всяких "голосований статистик мыслей в единой голове".
Голосование статистик мыслей в рамках одной психики в психиатрии имеет диагноз - шизофрения.

Теперь уточняющий вопрос.

Народ - это интеллект всего общества?

Не надо лить воду. Я не могу понять что такое народ. При чём здесь кто его создал, при чём здесь, кто чего дал ему, при чём здесь свобода воли? Что ответ на вопрос народ - а вот Бог дал свободу воли? Вы что явно желаете выглядеть неадекватом?

Если народ - это интеллект всего общества. То что такое интеллект?

зы: Я к вам не придираюсь по терминам. Либо я не понимаю, о чём вы говорите. Либо вы не понимаете, о чём пишите (что скорее всего). Как пример, ваше нравственность - это нравственность (ну вы через промежуточную мораль этот кульбит вставили). Чего её обсуждать, мы будем просто объяснять этим непроявленным термином всё, что нам взбредёт в голову, точнее, всё, что нам нужно будет обосновать в тот или иной момент. Вы же обосновали, голосование народа, обладающего достаточной нравственностью. Не так ли? Т.е. чем обладающего то? Ну вот чем-то обладающего.

а есть по этому поводу ещё какие-то сомнения? :bj::bj::bj:

Вы, конечно поправились, пока я писал пост и вместо статистики мыслей написали раскладка мыслей... И думаете, это существенно изменило что-то?
Голосование - от слова голос. Правильно? Голосуют у вас - мысли. Всё верно?
Привожу методологически точный тезис от вас: Раскладка голосов в вашей голове.
И много голосов с вами разговаривает одномоментно?

зы: Вы слышали когда-нибудь такое слово, как консенсус?

Вот, когда в мозгу все мысли находят консенсус, то это состояние медитации, т.е. всё сознание сосредотачивается на какой-то одной точке, и ни одна мысль не отвлекает мозг от этого. Если человечество теоретически найдёт консенсус по всем вопросам, то это состояние будет медитацией коллективного интеллекта на одной точке - Бог, и он же станет общим для всех эгрегором. Примерно как-то так. А вообще, мне кажется очень сложно моделировать работу мозга не обладая в ПОЛНОЙ МЕРЕ знаниями о нём. А полная мера у Бога. Т.е. мы пытаемся проанализировать работу мозга, думая мозгами. А чтобы понять в ПОЛНОЙ МЕРЕ, нужно выйти за рамки системы. Чего мы сделать не можем. Поэтому, мысли будут метаться то туда то сюда как в лабиринте, пытаясь понять схему лабиринта. А нужно находиться над лабиринтом, чтобы чётко видеть картинку.
По мне так полная фигня. У меня может дёргаться глаз, но я этого не хочу :) ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО согласованно мозг может работать в момент наивысшего напряжения, когда мозг максимально сосредоточен на какой-то одной мысли, или функции. Та же медитация. Или момент опасности, когда человек может проявить какие-то чудеса техники карате, которую не знал никогда. А во всех остальных случаях мысли "гуляют". Скажем, одна часть мозга отвечает за одну функцию (структуру, например, управлять ногами), а другая за другую. И могут быть противоречия между ними. Также и в масштабах человечества как коллективного интеллекта. Чтобы человечество "впало" в состояние медитации, нужно чтобы мозг каждого был подчинён какой-то одной функции, мысли, настроилось на одну волну. А настроиться может только когда мысли всех будут совпадать по всем вопросам. По сути состояние любви приходит, когда мысли влюблённых совпадают. Бывает такое, что и на расстоянии думают одно и то же.
Вот вот :D Это будет означать, что какая-то "элита" (часть от целого) в мозге (навязчивая мысль), настолько потянула одеяло на себя, что привела к гибели весь организм вопреки здравому смыслу.
Ну конечно. Каждый человек это частная мысль в интеллекте всего общества. Короче говоря, все люди важны, все люди нужны. Мысли всех людей это и есть общая мера, НО не полная от возможной. Т.е. если просуммировать все возникающие в данный момент мысли в головах людей, то их перечень будет не полный от максимально возможного. Бог кому-то из общества подкинет-таки идейку. Была бы возможность её услышать. А элита узурпирует эту возможность, думает за всех. И то какие мысли приходят в наши головы, будет означать уровень нравственности всего общества в целом.
Попробую так объяснить. Нравственность - это та мера с которой вы реагируете на происходящее вокруг вас. Скажем, я высказал какую-то мысль. Вы могли не согласиться с ней мягко, могли наорать на меня, а могли избить и даже убить. НО, в конкретной ситуации (прямо сейчас в данный момент) Богу "нужно" было от вас именно что-то (так или иначе он вам какие-то сигналы посылает). А вы отклонились от этого. Вот в какой МЕРЕ вы отклонились, и насколько далеко, такой и уровень вашей нравственности в данный момент. И можно таким образом посчитать на сколько вы отклонялись в каждый конкретный момент, просуммировать сумму этих отклонений и вычислить некую среднюю величину. И так можно сделать для каждого конкретного человека, и для общества в целом.
Вы не поверите, но нашёлся ещё один "неадекват", который в личку написал, что я молодец :D Понимаете, в конкретном вопросе всегда найдутся люди с разными мерами понимания. Что один не поймёт, поймёт другой. По идее, если мы хотим придти к Богу, то "должны" стремиться освоить полную меру. Т.е. в идеале понимать первопричины и логику во всем, что происходит вокруг нас, строить мозайку. Если мы что-то отрицаем (форма отрицания - негатив, злость), и не можем составить мозаику, то стало быть мы отрицаем божественную матрицу. А мы "должны" расширить свою личную меру, чтобы нам стало понятно что почём.

Или вот ещё образ, ниже в приложении.
При такой постановке вопроса мы начинаем понимать, что каждое наше слово, мысль, действие, чтобы соответствовать желанию Бога, должны отвечать некой ОБЪЕКТИВНОЙ МЕРЕ, и наша текущая мера будет МЕРОЙ НРАВСТВЕННОСТИ.

Я лишь пытаюсь ввести новую составляющую для измерения: в какой степени один человек желает подчинить себе волю другого человека? И насколько это желание соответствует ОБЪЕКТИВНОЙ необходимости? И утверждаю, что ОБЪЕКТИВНО, желание подчинить своей воле ближнего в том или ином вопросе есть демонизм, если только вы не сделали это вопреки своей воле, когда вас на это сподвиг Бог (скажем, Бог в таком случае послал вас спасти от беды человека, и вы потеряли контроль над собой и побежали это делать). Желание подчинить возникает только демона, но не у человека. Та мера с которой вы хотите подчинить себе ближнего, есть мера вашей нравственности, и мера демонизма в вас. Как-то так.

Вот на картинке изображена суть толпо-элитаризма Лодка куда-то плывёт. Право решать куда плыть, и вообще стоит ли плыть, рабовладелец оставил за собой. А почему это произошло?

Потому-что часть толпы состоит из зомби, которые привыкли к тому, что кто-то решает куда им плыть - действуют по программе. Часть - животные, которые бояться кнута, бояться, что без демона они вообще умрут. И среди них, допустим, затесался один ЧЕЛОВЕК, который знает ОБЪЕКТИВНУЮ истину. Будет ли у него возможность донести эту истину до остальных? Вряд ли.

Тот кто стегает кнутом - демон-элита, т.к. у ЧЕЛОВЕКА в голову не придёт кого-то к чему-то принуждать. В противном случае в нём говорит сам Бог. В чём собственно он и попытается убедить остальных, призвав к человечности.

А правильно когда ЧЕЛОВЕК из этой общности ПРЕДЛАГАЕТ выбор остальным, находя нужные слова для этого, ставя нужные вопросы на повестку так (в той мере, которая ОБЪЕКТИВНА с точки зрения Бога), что другие члены КОМАНДЫ, поплывут туда куда ОБЪЕКТИВНО необходимо. В противном случае, либо человек этот недостаточно нравственный (не нашёл нужных слов, чтобы объяснить остальным - правильно их не разМЕРИЛ), либо остальные настолько бесчеловечные, что не услышали его.

Соответственно управленческие кадры в анти-толпо-элитарных структурах "должны" работать исключительно по схеме предиктор-корректор, когда, допустим, директор лишь предлагает работникам предприятия тот или иной сценарий развития структуры (аналог - корабль на картинке, и вектор развитие - куда он плывёт), а не забирает эту возможность выбора у остальных, убеждая их (навязывая программу для зомби), что он лучше знает, либо пугая их, что если они не послушаются, то фирма развалится (взывая к инстинктам). И вот если в нужных вопросах дать зомби и животным право выбора, то они в этот момент становятся ЛЮДЬМИ, т.к. начинают ОСОЗНАВАТЬ заложенные в них программы, и распознавать влияние инстинктов, которые приводят их к неправильному выбору.

Сейчас же ВСЕ структуры построены по принципу - начальник всегда прав. ПРАВО решающего голоса за президентом, директором, бригадиром и т.д. Поэтому, в управление пролезают в основном демоны. ЛЮДЯМ противен сам факт принуждения кого бы то ни было.

Поэтому, чем больше инструментов получит общество для осуществления осознанного выбора в разного рода вопросах СООБЩА, тем более человечным оно станет. Меньше конфликтов и разногласий будет.

Ну не желаете нормально общаться - ваше дело.
Вопросов больше не имею.

Несомненно, всё, что происходит - исключительно по вашему сценарию.
Дело в том, что при условии противоречивости системы аксиом возможно доказательство любого высказывания.

Ну вот из недавнего вашего. Консенсус = медитация докажем что вы - Анджелина Джоли.
Консенсус - общее согласие. Медитация - углублённое сосредоточение.
Докажем методом от обратного:

Предположим общим консенсусом мы решили, что вы не Анджелина Джоли.
Медитация не смогла ни подтвердить ни опровергнуть этого предположения.
Но так как медитация и консенсус - это одно и тоже, то консенсус, что вы не Анджелина Джоли не достигнут.
Мы пришли к противоречию, значит наша изначальная гипотеза - ложна.
И стало быть вы - Анджелина Джоли.

Поздравляю, Анджелка!

Медитация не на лике Анджелины Джоли подразумевает, что такой вопрос перед медитирующим не стоит. А когда йог медитирует на Ом (по факту на волну Бога, вселенной и т.п.), то у него в голове вообще хаос какой-бы то ни было отсутствует. Вспомнил передачу, сто лет назад смотрел, что у какого-то йога учёные замерили частоту работы мозга, и в какой-то момент, когда он впадал в "нирвану", его частота была совсем другая чем у других людей. И это было секунд 15 от всего времени медитации, а это было часа 2 насколько помню. Если сомневаетесь в этом (т.е. вам действительно интересно так это или нет), могу поискать, или сами поищите. А если ломаете голову кто вы есть, и не можете понять Анджелина Джоли вы или нет, то стало быть в голове у вас хаос, и никакого консенсуса не достигнуто.

В общем, истина одна по всем вопросам и в каждый конкретный момент, и если истина не познана, то в голове конфликт, и чем больше конфликтов в голове, тем более хаотичные мысли в неё приходят. И так по всем вопросам, которые когда либо могут стоять на повестке у людей. А конфликты в головах рождают конфликты в жизни. Когда один человек не может понять другого, т.к. не обладает полной истиной по вопросу.

Приведу небольшой образ из возможного будущего)

Медитация медитации рознь.

В философии йоги медитация развилась, как высшая форма непротивления злу насилием.

В русской традиции медитация - созерцание. Имеющее весьма существенные отличия от восточного типа.

Этимология созерцания, ну достаточно обратить внимание на приставку со-, которая уже о много скажет зрячему...

Нестор резвый
Озаглавь срез "Вый"
Зрячему помоги.

зы: Догадываетесь о разнице?
На западе также можете найти аналог медитации. Собственно даже при внешнем заимствовании с востока, она меняет свой знак.
Восточный тип - абсолютно интровертен. Западный - не менее абсолютно экстравертен. По сути оба - одинаковы, как одинаковы вроде бы различные цивилизации востока и запада. Это одна и та же концепция в различных своих оттенках...
Созерцание - универсальный инструмент, позволяющий проникать в суть предмета без разницы - внешний он или внутренний. И это совместное занятие, точно такое же как со-весть, со-знание, со-борность и т.д.
В отличие от медитации, которая по сути глубоко индивидуальна и эгоистична.
Жаль, что многие кинулись асаны петь бездумно.

... Сказки русские почитали бы... Во всех смыслах слова почитать.
Всё, с вас достаточно.

Может быть вы задумаетесь, может быть вы пойдёте прямым путём?

Ловлю себя на мысли, что я всегда пытался понять суть в целом, а какие-то детали мало интересуют. Поэтому на разнице между восточной и западной медитацией внимания не заострял. Но раз вы подкинули предложение подумать над этим, то у меня такой вывод.

Медитация это сосредоточение на чём-то, и подчинение всего своего сознания - психики, физического состояния, предмету медитации. Восточная медитация ставит цель сосредоточения вселенную, космос, как я и сказал - Ом. Поэтому, в мирской жизни йог весьма скромен и прост. И даже лишения и физическая боль ему не страшны.

А западная, как вы и сказали, сосредотачивается на более эгоистических вещах. Например, там есть понятие визуализации. Визуализируй, что ты богат и успешен. Визуализация это тоже сродни медитации. Можно сконцентрироваться на тех эмоциях, которые возникают при получении денег, ощущении превосходства. И тогда вся психика перепрограммируется под объект медитации. В конечном счёте перед началом такой медитации стоял нравственный выбор объекта медитации: да или нет? И, когда он был сделан в пользу успеха, моя текущая мера нравственности изменила мою материю (тело, мозг, психику) со временем. И я своими мыслями, действиями, уже начинаю менять материю вокруг себя (осуществлять управление=произвол, в той или иной МЕРЕ своей нравственности). Отсюда и рождаются всякие техники манипулирования сознанием типа НЛП. И тогда я начинаю с улыбкой по жизни идти к успешному успеху, по пути отбирая право выбора у толпы, гипнотизируя их, либо воздействую на их инстинкты, чтобы добиться своей цели. Но, такие удачливые (руководимые эгом, что есть демонизм) непременно "срываются", когда сталкиваются с ОБЪЕКТИВНЫМИ противоречиями. Вроде бы я богат и успешен, но почему-то люди не любят меня... Они ведь наоборот должны носить меня на руках, восхищаться мной ("Свет мой зеркальце скажи...", - зеркальце объект медитации на своём эге, а не на объективности-абсолюте). Но этого не происходит. Возникает как раз диссонанс в голове. Дескать, как так, почему так происходит? И это может привести к нервному срыву, депрессии и т.д. ("Ты прекрасна, спору нет, но живёт одна царица..."). Что и происходит в западной цивилизации. Я иду к цели, но какие-то гады (другие демоны, их зомби и животные, или ЛЮДИ) ставят палки в колёса. Вот тут то как раз сам факт таких конфликтов говорит об ОБЪЕКТИВНОМ отсутствии у конфликтующего человечности. В идеале, люди конфликтовать не могут, т.к. знают объективную истину в каждый конкретный момент, т.е. живут в СО-ГЛАСИИ (говорят на одном языке) друг с другом.

Поэтому, в "медитации" в русской культуре, как вы и сказали, цель сосредоточения (ну или визуализации, созерцании) не абсолют, а именно созерцание на на тех моментах, которые требуют разрешения в конкретной ситуации. Т.е. цель - изменить меру так, чтобы поднять её до объективного показателя. Поэтому, в русских сказках, как вы и говорите, описываются моменты ОБЪЕКТИВНОГО, т.е. самого правильного с точки зрения Бога разрешения конфликтов. И всегда герои там сражаются (в таком случае творят нравственный произвол) лишь с откровенными демонами, которые творят зло намеренно, в той МЕРЕ в которой это ОБЪЕКТИВНО необходимо. А заблудших (зомби и животных) пробуждают ото сна, выводя им на уровень осознанности их проблему, как бы указывая на ошейник на их шее, превращая из невольников (животных и зомби) в ЛЮДЕЙ. Царевич не тащит спящую красавицу за космы, не бьёт по щекам, а целует её. А дальше уже выбор за красавицей, что ей делать. В сказках они возвращаются в свой родной кРАЙ, где всё хорошо. И подобные сказки творятся в жизни не только между людьми, но и в их головах. Т.к. некоторая доля демонизма, зомбированности, животных инстинктов и ЧЕЛОВЕЧНОСТИ есть в каждом. Вопрос лишь в том, сможет ли внутренний царевич победить демона, или нет. Поэтому, когда внутренний царевич не справляется, то ему на помощь может придти царевич (или царевичи-БОГатыри) из других миров (других голов). И когда наступит рай в головах, наступит рай и на земле.

Блин, картинка не вставилась...