Интервью о Сталине с Зазнобиным В.М. 4 мар. 2016 г.
 

Интервью о Сталине с Зазнобиным В.М. представителем ВП СССР

5 марта 1953 года — официальный день смерти Сталина.
Как тогда воспринималась смерть Сталина?
Две проблемы Сталина, которые он не решил.
Клан большевиков и троцкистов: почему тогда победили троцкисты?
Как появляется «Сталин» во власти?
Чего Сталин не смог сделать?
Мартовские Иды и возбуждение коллективного бессознательного.
Время, начинаю про Сталина рассказ...
Сны о Сталине.
Нельзя представить старого Пушкина и дряхлого Сталина.
Почему было попущено убийство Сталина?
Зависть Вяземского к Пушкину или Моцарт и Сальери.
Какой будет 2016 год?

Владемир Девятов

[ame]http://www.youtube.com/watch?v=YHdHiNsYMB8&feature=em-uploademail[/ame]

Дал ссылку Спицыну - так он аж взбесился вдруг.

Честно говоря - я как то и не удивляюсь даже.

А ты таки говорил ему, что он "ничего не знает про Сталина"?
Или это его собственное умозаключение?

А вообще, вспоминая реакцию публичных дяденек, прихожу к выводу, что ВМЗ действует на демонков как святая вода - шипят и корёжатся.

А учебник его - одна из вариаций калейдоскопа.

Нет, ничего подобного я ему конечно не говорил. Просто он очень обидчивый и взревновал к своей профессиональной репутации - это ведь он другим должен рассказывать о Сталине и все должны слушать. А тут ему кто то, причём звать "никак "(раз на модных передачах Соловьёва не присутствует и не курит потом в баре, в кругу своих людей) - это что такое?!
Не хочу, конечно, думать, что и он пиарится за счёт имени Сталина, но вот дальше фактологии прыгнуть пока ни у Фурсова, ни у Спицына не получается.

П.С. К Гоблину я таки обратился тоже - по поводу интервью с В.А.Е. - ни слуху, ни духу, хотя обычно на любую ерунду реагировал. Правда через несколько дней обнаружил его фотографию в цивильном костюме с подписью - Д.Пучков думает стать депутатом. Ну, депутат ведь тоже не может путаться непонятно с какими подозрительными сектантами! Оно и понятно, ведь депутат - лучшее что есть у общества! ))

Сирин, ознакомился с его учебником в режиме просмотре ... с Вашим выводом (калейдоскоп) согласен целиком и полностью.

Согласен, читал пока что только первый том. Всё в рамках библейского мировоззрения.

Он сейчас подаётся как один из главных специалистов-патриотов по Сталину. Вот был бы я историком, который специализируется на Сталине - я бы интересовался по возможности самым широким кругом мнений о нём, искал бы разнообразную информацию - и не только в архивах. Тем более не смог бы отмахнуться от такого заголовка. Или где то есть ещё подобные подходы? Да нету - ведь никому не интересно заниматься какими то "полумифическими" троцкистами.
С другой стороны он сам говорит - отношение к Горбачёву он изменил только в 2011 году, хотя с Горбачёвым был близко знаком, часто с ним встречался и всё такое. А вот в 2011 году залез в архивы и всё понял.
А как же это всё понял простой народ, не имеющий доступа к архивам и времени на это?
Так что это тут какое то ограничение зрения на язык жизненных обстоятельств - он их не понимает, если о них не написано в архивах.

Вот там с Ефимовым и встретится :)
Хотя смысл в этом какой?
Вокруг Гоблина плотной кучкой нависли марксисты с академическими степенями в дипломах и калейдоскопическим идиотизмом в головах.
И судя по высказываниям Гоблина, сам он тоже сидит в этом же болотце.
+ к тому у него прочные стереотипы истинности академической науки - поэтому мы для него: 1) псевдо-научные фрики; 2) непонятные "заумники" в вопросах социологии. Чего там думать? Маркс давно объяснил: трусить надо.
Калашников - Кучеренко по поводу второго пункта откровенно признался: "да у них там такая заумь, что нихрена не понятно!"
Насчет Фурсова не согласен - своя (или не своя) методология у него, безусловно, есть.

Ну да, во всяком случае сам Фурсов с некоторого времени стал употреблять термин фактология. Хотя припоминаю его беседу с Лайтманом - когда тот вдруг остановил поток речей Фурсова и спросил - "Ну а Бог то как?", на что Фурсов не меняя темпа-ритма скороговоркой ляпнул, что, дескать, нету никакого Бога - и с этого момента Лайтман зримо утратил интерес к беседе и слушал уже Фурсова в пол уха. Т.е. Лайтманы Фурсову и тем, кто последует его методологии - не по зубам, хотя они этого и не понимают.

Промити, есть ли ссылка на этот разговор А.И. Фурсова с Лайтманом?
Когда разговаривал с Фурсовым, указал на ошибочность приведённых им первичных категорий бытия: материя, информация, энергия, - материя и энергия через Е=m*c*c ... одно и то же, а меры у него нет вовсе. Обсуждать это мнение ВП СССР и моё тоже он не захотел. Надо было ему в тот момент указать на 4-ый закон логики (достаточности оснований утверждений), чтобы он понял, что отсутствие правильно развитой корневой системы приводит к снижение возможности извлекать из почвы (фактов) все необходимые для развития дерева ("познания и творчества") питательные вещества ... дерево в итоге не будет плодоносить или даже засохнет. Не соориетировался в тот момент, однако. Отсутствие же меры связано с тем, что в этом случае необходимо вводить "гипотезу" Бога, Который задал её для мироздания и ... каждого человека конкретно в виде судьбы, а здесь ... академическая гордыня: Я и только Я делаю свободный выбор из множества возможных вариантов, которые мне доступны через информированность (те самые архивы и библиотеки, к которым доступа у народа нет, но он ... не ошибается).

Может быть это:

[ame]http://www.youtube.com/watch?v=pCdJ3wx-4vc[/ame]

Да, с этими товарищами, особенно после того, как они засветятся по ТВ - ооочень непросто. Я не буду тут цитировать что мне этот Спицын понаписал (так как он ещё и про свою тяжёлую болезнь упомянул в качестве самого веского аргумента) - под конец он на чистый мат перешёл и вообще в безобразную истерику впал (в связи с чем своим детям его учебники я рекомендовать не буду).
А сбой в логике что у Фурсова, что у Спицына - следствие внутреннего нежелания разбираться в более сложных моделях, чем те, к каким они уже привыкли. Т.е. вопросы этики для них - такая же абстракция как и для либералов - по их мнению если они принадлежат более луДшим и патриотическим взглядам - им простительно всё.

Носсак Ганс Эрих

Завещание Луция Эврина



http://kob.su/kobbooks/zaveshanie-lucia-evrina

Просмотрел до конца, здесь этого ответа нет, но ... Лайтман, конечно, по всем статьям превосходит Фурсова. Почему? Фурсов - фаталист, смотрит на человека как на акулу из приведённого им фильма ВВС ... Лайтман же даёт надежду, но ... без конкретики в объяснения смысла эгоизма.
Ещё раз благодарю за видео ... много чего ещё стало понятно.

Я давно смотрел, помню лишь общий смысл - но может быть был ещё один разговор...

На мой взгляд, Фурсов полностью слил беседу. Он просто, как заведенный зайчик барабанит.
То о чем говорит Лайтман, он просто не понимает.

С этой точки зрения очень любопытно сравнить с беседой Лайтмана и Ефимова годом раньше - в 2008 г.
Пример совершенно другого уровня понимания.
Ефимов просто "обнял" Лайтмана, и увел в нужную ему сторону.
https://www.youtube.com/watch?v=j2vUIGhrbpY

Очень наглядное подтверждение моего тезиса:
А учебник его хорошо бы разобрать по косточкам и показать, где там собака порылась.
Поскольку вокруг него сейчас такой ажиотаж в околопатриотической среде раздули, что дело здесь уже не только в наших детях.
А в детях нашего общества вообще.

Да, Лайтман то смотрит на происходящее с точки зрения некоего общего замысла (как бы он его ни представлял в русле его любимой каббалистики), Промысла - поэтому вся несметная фактология Фурсова для него - муравьиная возня. Лайтман смотрит от общего к частному и из частного выводит общее, а Фурсов носится на карусели - огни, огни, как много огней, как весело! Но ничего похожего на общее так и не находит.
А.И.Фурсов привык заколдовывать обывателя своей эрудицией - но столкнувшись с тем, у кого калейдоскопа в голове поменьше - просто даже не понял этого и вполне возможно потом праздновал свою победу.

Евгений Спицын в программе «Медвежий угол» на радио [ame="https://www.youtube.com/watch?v=j-_MkE9T9Mo"]«Вести ФМ»[/ame] (04.03.2016)

Программа «Медвежий угол» с журналистом Андреем Медведевым, эфир от 4 марта 2016 на радио «Вести ФМ» – в гостях программы Евгений Спицын. Продолжают обсуждать: 20 съезд КПСС, уровень репрессий, редакции доклада Хрущёва, про принципиальные решения на 20 съезде и другие вопросы связанные с этим.

Да уровни понимания не сопоставимы, но Лайтман, при объяснении сути каббалы умолчал,что избавление от эгоизма(атеизма) невозможно при неверии Богу, без Его участия.