Ребёнок задыхается в издымленном помещении, что он сам виноват, что ему не умеют объяснить, что курение - это плохо.

Я не понимаю Инина. Наотрез.

Инин, не курящие и никогда не курившие дышат в общественном месте этим - это нормально? В том числе среди них есть больные астмой, которые реально могут задохнуться. Как с этими больными? А нехрен им больным из дома выходить, тут мы толерантно к иным "больным" относимся. Чем права тех больных хуже прав этих "больных".

Инин не сачкуй, я тебе не про бросивших курить, эк ты постоянно в бросивших, заело чой? Чо у тебя ребёнок тоже бросивший, али насрать на него, тебе в общественном месте похрен - дышишь вонью, так и твоё неокрепшее чадо нехай. А ну как астмочка разовъётся, аллергия объявится, вот тогда как запоешь лоббист "больных"?
И повторю вопрос. Тебе чё приплачивают?

Смешная тема)))) может запрет не привязывать к пространству деяемого, может сконцентрироваться на содеяном не привязываясь к пространству?

увод от сущности вопроса!

Наркотики принимают разными способами. Курение, например, это прием наркотика с дымом. Некурящие люди тоже разные бывают. Есть некурящие люди, которые не курят,
1) потому что они больны или склонны, например, к астме и т.п., и они испытывают от воздействия любого дыма боль, дискомфорт, вонь и т.д.
2) потому что не склонны к привыканию к наркотику, и им ничего не стоит, легким движением души, просто никогда не курить и не принимать наркотики
И вообще, давайте разделять вред от дыма, как такового, и вред от наркотика, как такового. Подойдя к костру, из которого идет большое количество дыма, ЛЮБОЙ человек начнет задыхаться, и отойдет от него. Задыхаться начнет даже курильщик. Но время воздействия этого дыма – кратковременно. Если этот очень плотный дым именно от сигарет в непроветриваемом маленьком помещении, например тамбуре поезда, то курильщики потерпят несколько минут пока курят, и выйдут из него. Некурящие люди постараются покинуть этот тамбур сразу же.
Говорить об очень плотном дыме в ресторане – немного преждевременно. Потому как по санитарным нормам любое помещение обычно вентилируется. Актуальным остается лишь воздействие крайне малых доз наркотика на человека. Ранее пристрастившимся к наркотикам людям, будет достаточно и этой крайне малой дозы, чтобы сработал наркотический стереотип. Остальным эта крайне малая доза покажется обычным фоном. Например, как запах от краски, которой покрывались стены пару недель назад.
Если наркотики принимать с водой, растворенной в глубокой ванне, то с такими, как садовник, можно будет до бесконечности спорить и отделять вред для неумеющих плавать в воде, от вредного воздействия растворенного в воде наркотика.
Так что, задумайтесь поглубже о причинах, почему лично вас выворачивает от запаха табака. От болезни ли органов дыхания или пищеварения. Или от того, что уже заработали пристрастие к наркотикам, и всеми силами стараетесь убедить себя, что от любого наркотика воняет. Или, может быть, вы просто попали под действие завлекаловой наркотической пропаганды, вроде пропаганды садовника, всеми силами старающегося убедить всех вокруг, что никуда не денешься от длинной костлявой смертельной наркотической руки, и нужно ограждать всея и всех от любого вещества. Поймите одну простую вещь – главные барьеры от наркотиков должны находиться в голове, а не в ресторане. Если эти барьеры демонстративно ставить в ресторане, то это будет наглядной агитацией, что в голове эти барьеры бесполезны.

Гражданин бесплатный наркоагитатор, думаю, что мое неокрепшее чадо постарше и поздоровее вас будет.

inin, скользкий Вы тип...
повторю дважды задаваемые вопросы, адресованные лично Вам:
Почему полный запрет - это плохо? Чем разрешение на курение и/или разделение на залы лучше? Какие методы решения поставленной проблемы, кроме полного запрета, можете предложить Вы?

Инин, спорить с кем бы то ни было я и не собирался.
Я высказываю свою точку зрения. Слушаю Вашу.

Не убедил. Абсолютно.

Прокуреное помещение - нормальный фон. Попытаются быстро проскочить прокуренный тамбур. Воздействие крайне малых доз наркотиков - это нормально, как и нюхать краску. Я вообще подобное воспринимаю, как бред.
Запах краски - временная неизбежность. Прокуренный подъезд - постоянное воздействие "малых доз яда".

Нахрена принимать "малые дозы яда", когда их можно не принимать?

Тем более "слабые воздействия" являются наиболее устойчивыми и в низкой частоте приводят к пагубным последствиям. Как крайность, ну дышыт сынуля по пять минут в день ядом, не помер ведь, вон какой лось. Через 30 лет отдышка и дети дебиловаты, но эти вещи в высокой частоте эгоцентристу не различимы.

Я же вам уже говорил – в чем проблема то? Корректнее задавайте вопрос. Если в ресторане нечем дышать, открывайте форточки или включайте вентиляцию. Разводите, понимаешь ли, ефимовщину, которого хлебом не корми, дай только возможность над студентами поизмываться различными тотальными запретами.

Поместите ребёнка в сигаретный туман и в ванне для мытья растворяйте наркотики, вернёмся к разговору лет через 30.

Вообще, по хорошему, после Ваших слов Вы подобный эксперимент обязаны провести над собственным чадом. Для чистоты эксперимента ведите дневник наблюдений, желательно родить ребёнка и начинать с самых пелёнок.

Вы сначала проведите борьбу с разгильдяями, не обеспечивающими должный уровень вентиляции помещений, а уже затем беритесь за курильщиков. А то получается, как если бы в туалете сломалась канализация, то в смерти утонувших в дерьме людей вы винили бы исключительно тех, кто это дерьмо выделяет. А уж ваше предложение, похожее на то, чтобы надолго закрывать детей на ключ в этом наполненном дерьмом туалете, вообще абсурдно.