Если не ошибаюсь, речь должна идти про разнокачественности, а не про первичные различения. Вы ведь на веру это приняли?

Как называется пространство, которое строят эти вектора? Почему оно трёхмерное, а не многомерное? Что случится если выполнить поворот или перенос базиса этого пространства? Являются ли вектора этого базиса взаимно ортогональными? Как быть с другими базисами задающими это же самое пространство? Где точка с координатами (0;0;0) этого пространства?

Что такое аксиоматика предельных обобщений?
Что такое математика в данном контексте?


Мне нечего сказать по описанному вами образу. Для меня он выглядит рваным набором несвязанных друг с другом понятий. Постыдной двоешной домашкой, написанной на коленке за пять минут до урока.


ДОТУ заявляет себя как язык междисциплинарного общения. Она не должна генерировать подобные узконаправленные тексты.

Не хочу обидеть. Вижу вы постарались не только написать это, изложив собственные сокровенные мысли. Нео и постарались донести до меня свой образ мысли. Что я должен с этим делать?

Когда я пишу нечто подобное я стараюсь готовиться к обсуждению содержания сказанного. Изучаю литературу, тестирую мысль на близком окружении. В данном случае, например, прежде чем заявлять обсуждаемую мысль про триединство мною было изучено довольно большое число источником. многие из которых предварительно конспектировались и публиковались на других площадках.

Например к предмету нашего обсуждения можно отнести следующие книги:

1. Левин Г.Д. — Философские категории в современном дискурсе
2. Рузавин Г.И. — Методология научного исследования
3. Эккель Брюс — Философия Java (4-е издание, 2009)
4. Маклейн С. — Категории для работающего математика
5. Демидов И.В. — Логика

Первую книгу из этого списка обязательно рекомендую к прочтению. Как минимум в объёме введения.


У меня нет желания заниматься избиением слабого. Ваша вера, эмоциональный настрой, поддержка "товарищей" (они вам товарищи до тех пор пока вы их сукин сын) - этого всего не достаточно.


Этого объяснения достаточно?

Правила этой темы таковы, что я выступая в роли обвинителя по отношения к материалам концепции. Озвучиваю утверждение и тезисы его, обосновывающие. А затем мы в спокойной обстановке их разбираем.

Вы, насколько понимаю, хотели выбрать защищающую сторону. Почему говорю "хотели", потому, что ваши мысли на счёт трактовки текстов не соответствуют официальной версии и в других обстоятельствах вызвали бы справедливую критику.

Понимаю, со многими из вас мы больше года не общались и наверное, за это время успели соскучиться. Но это не повод портить задумку.

Если вам очень хочется поговорить, давайте переписываться. За вами будет полное право распоряжаться перепиской по своему усмотрению.

Вашим четырем козырным вопросикам и т.д. и т.п. здесь не место.

Ваша цель в этой ветке показать себя? Хорошо, я вижу вас (не помню как это звучит на языке нави).

В этом месяце проекту "Хенсон" исполнилось 10 лет. Нас двое авторов.

Вы наверное думаете, что решение - это глагол. А что если существительное? В этом случае задача к моменту начала концепции уже должна быть решена. И это решение будет использовано при построении концепции.


Мне такая интерпретация нравится больше, поскольку:

1. С теми или иными видами нормативных актов, называемых решениями приходится сталкиваться по работе.

2. Процесс построения концепции - это построение пути в графе. Если у вас нет решения, то и графа у вас нет. О каком пути тогда речь?

Нет, Хенсон, так дело не пойдёт. Недостаточно.
Достаточно будет только тогда, когда Вы с помощью тех знаний, что обкатали на других, сможете хоть что-то внятно рассказать про процесс управления в виде и объёме позволяющем применять его на практике. А пока ... только бьёте себя пяткой в грудь, вставая в боевую позу. Не бойтесь ... ну ... попробуйте обидеть того, кто не обижается.
Вот, Хенсон, не знаю уж как до Вас донести мысль, что надо вначале ДОТУ (ну или ... какой-либо учебник философии) освоить (прочитать и понять), а затем уж про разнокачественности и первичные Различение вести речь.

Помогу Вам немного ввести диалог в конструктивное русло, ибо ошибаетесь. Хотя ... для Вас Ваш мир безупречен.

Качество - это количество элементов (материя) и упорядоченность (связь элементов - мера). Первичные различения, а равно предельно обобщённые категории бытия - это то, из чего состоит любая часть (от сингулярной точки до Вселенной) объективной реальности. При этом употребление множественного числа подразумевает, что они не могут быть в единственном числе (тогда имеет место быть сплошная однородность, о чём забывают материалисты или творцы миров в своём воображении) и, следовательно, разнокачественны, то есть несводимы друг к другу. Признаки элемента (материю) невозможно отождествить с его связью с другими признаками (мерой) и целью существования элемента или всей системы в целом (информацией) и ... т.д. по кругу. Но вот ... засада: признаки, связи и цели не могут существовать друг без друга - триедины в любом объективном процессе нашей с Вами реальности.
То не вектора, а оси нашего бытия. Внимательнее цитируйте.
Мне лично этих трёх первичных различений хватает для описание любого процесса как вне, так и внутри себя. Вам не хватает? Вводите их сколько хотите хоть до бесконечности ... можно обсудить - вдруг они адекватнее отображают мир?
Ничего не случится, ибо смысл имеет лишь относительное положение как минимум двух объектов, а не базисов систем координат, которые их описывают. Взаиморазположение - инвариант.
Делайте его хоть полярным или сферическим - всё зависит от удобства в решении конкретной задачи.
Какими другими? Приведите пример описания этими другими известными Вам базисами хоть какого-то процесса в реальности. Ну ... течение воды, например.
Там, где Вы решили начать решать реальную проблему.
Повтор. Смотри книги по философии.
Мера.
Ну Вы прочитали столько умных книжек, что ... решил не учить учёного и разжёвывать известные ему истины. Это про рваность. А двойка? Ну ... двойка и что? Дайте свой ответ тянущий по Вашему мнению на пятёрку, а там посмотрим чья оценка весомее.
Вы решили, что у меня стоит задача дискредитировать собеседника (по аналогии с собственными ощущениями от нашего с Вами диалога) или как-то обидеть? Отнюдь. Хочу выудить из Вас (а не прочитанных Вами книг) хоть какие-то знания, чтобы расширить горизонт обзора. Пока Вам ловко удаётся всё своё держать при себе.
Это не мои мысли - это моё изложение мыслей из ДОТУ. Каждый же видит со своей колокольни, не правда ли. Ведь цитатами и ссылками Вас уже вдосталь накормили? Вот ... стараюсь для Вас и ... не только для Вас.
Простить и забыть. Что ещё могу Вам предложить? Подумать? Это было бы идеально.
Не-е-е, товарищей мне поддерживать не надо, они мне здесь таких знатных лещей преподносят, что ... уж лучше с Вами общаться - безопаснее будет.

Так меня эти правила не устраивают. Почему? Вы пропустили обоснование. Напоминание.
Заждался или … что-то пропустил?
Всегда спокоен. А чего мне нервничать-то?
Где хоть один пример на счёт трактовки мыслей не соответствующих официальной версии? И это … официальная версия строго запрещает думать своей головой и излагать их мысли своими словами?
Всегда готов оказать помощь в добронравных задумках.
Меня формат форума вполне устраивает.
Что за вопросы, почему ничего о них не знаю? Неужели уже успел их задать? Не заметил, но если что ... каюсь.

Чтобы опровергнуть это утверждение, достаточно показать хотя бы одну цитату, где категории МИМ используются для описания объекта управления. А вот чтобы доказать, нужно процитировать текст целиком и построчно его прокомментировать. И то это будет лишь субъективным доказательством.

Опровергать это утверждение вы не собираетесь. Ваше право. Заставить не могу. Обратная задача мне не под силу.

И ладно бы я попросил опровергнуть факт обращения по неизвестной орбите между Марсом Юпитером маленького не обнаружимого в телескоп фарфорового чайника....

Что же делать?..


Начнём с того, что скачаем ДОТУ. Доступно пять версий. Версии 2011, 2004, 2003 и 2000 содержат описание: Постановочные материалы учебного курса. В чистом виде ДОТУ издавалась только в 1991 году. Это усложняет нашу задачу с одной стороны тем, что версия 1991 года устарела, и не содержит более поздних доработок. А с другой тем, что материалы постановочного курса должны содержать в дополнение к изложению теории ещё и вспомогательные материалы.

Исторически каркас ДОТУ был заложен в 1991 году. Текст не большой, поэтом пробежимся для начала по нему. Ни о каком триединстве в нём вообще не говорится. Речь идёт о классической схеме объект, субъект, среда и каналы связи (из теории систем).

В глаза бросилось, что второй и третий этапы ПФУ поменялись местами. Странно... Почему?..


Переход от версии 1991 года к версии 2000 является качественным скачком в развитии теории. Помимо косметических изменений в содержательной части, в состав текста окружающего ДОТУ (мы говорим об материалах постановочного курса всё-таки) включены новые блоки. В частности религиозный (в версии 2011 года поисковик находит 206 упоминаний термина бог). Самое фундаментальное изменение - это введение аппарата алгебры в 14 главе (МДП). Ну и косточка для обездоленных в виде алгоритма вхождения в управление собственной жизнью (хорошая и правильная статья, но несущая в себе паразитный смысл)

В документе ДОТУ от 2011 года триединство уже есть. В девятом (!) приложении. В самом тексте ДОТУ его как не было так и нет.

В отношении приложений авторы дают следующее пояснение:

Таким образом авторы прямым текстом говорят, что триединство нужно для понимания вопросов, не освящённых в ДОТУ. К слову, вопрос описания объекта управления в ДОТУ описан.


Мы видели пять редакций и ни в одной из них триединство не требовалось включать ни в состав содержательной части ДОТУ, ни в состав постановочного курса, то есть более широкого перечня материалов, необходимых для понимания ДОТУ.

Вы меня тут научите :). Примерно так же как Джей и молчаливый Боб научили свою банду как дерьмодемона победить.

Для единообразного понимания терминов существуют словари. Согласно источникам, имеющим силу в научных кругах:



Попробуйте вспомнить, Кто рассказал вам что "идёт борьба" между Ложь 1 и Ложь 2. А сто, не про это ))))) Про противостояние между МЭПВ и МИМ?

ОФФ.

Гамарджёба, Henson ! )
Полностью поддерживаю ваше стремление к сестре таланта !
Я думаю, что моя ошибка была в том, что я сразу начал весь ваш 1-й тезис полностью разбирать со всеми вытекающими разрастаниями.

Поэтому, предлагаю также, по частям, разобрать ваше изначальное утверждение (т.е. 1-й тезис из вашего списка):

Согласны ли Вы ? Если да, тогда:
1) первая часть - это утверждение,
2) вторая - аргументы.
Я ж правильно понимаю, что это, по сути, не список самостоятельных аргументов, а разные части одного, по отдельности которые обсуждать нет смысла ?



p.s. может быть, вынести посты, в которых мы обсуждаем формат общения в отдельную ветку, например в эту ? А здесь в наших с Вами постах оставлять будем только суть ?

Самый печальный из ресурсов - это время. Его обычно всегда не хватает и это печалит.

Потому... интересная игрушка, представлена игроманом Хенсоном. Да мир построен, у него есть внутренняя механика и даже внутренние цели. Но это игра.
Интересен сюжет развития познания, выстроенный на фрагментарном выдёргивании тезисов того или иного учёного мужа... даже слегка систематизированном выдёргивании.
И всё это преправлено ссылками на "первоисточники".

Философия же, как сборник теорий, и в контексте обсуждения гносеологических теорий отнюдь не столь однородна, как пытается убедить тут всех автор представляющий новую игрушку. Для создания игрового пространства (кстати очень продуманного на фоне современных нивелированных в смысловом наполнении игр) - этого более чем достаточно... для антуража компьютерной игры.

А если не про игру (хотя надо понимать, что вся "наша жизнь" - игра), то концепты уже в начальной аксиоматике у автора начинают сыпаться мелкой бессмысленной крошкой.

Пример, автор встаёт на позиции индетерминированности, как основной постулат, взятый на веру. Не будем о статистических моделях, т.е. практика критерий - истины, которая требует подтверждения индетерминистических воззрений... а их нет по жизни. Но это полбеды... Но в оставшихся своих частях автор даже и забыл о введении им этого основополагающего постулата. Извините, а каким образом вы рассматриваете, как истинные любые детерминированные законы, если у вас мир индетерминированный?
Индетерминированный мир подчиняется Тертуллиану: Верую, ибо нелепо!
В лучшем случае индетерминированный мир - это агностицизм. В худшем - агностистический солипсизм (агностистический - потому что солипсизм совсем не обязательно должен быть непознаваемым).

Времени нет - потому расписываю быстро, без глубокого рассмотрения. На самом деле наезд на ДОТУ и КОБ на этот раз весьма подготовлен и вы бы посерьёзней разобрали этого Хенсона.
Математический аппарат в ДОТУ не проработан. Но ДОТУ - это не математическая теория, там нет математических моделей, не надо сочинять. Там представлены общие описательные принципы.
ДОТУ не противоречит известным математическим теориям: теории множеств, ОТС, ТУ, ТИ. Где вы обнаружили противоречия им?
ДОТУ основана на них. Что тут такого? Да в ДОТУ применяются те же категории и те же закономерности, что и в выше представленных теориях. И взяты они оттуда же? Что тут не так то? Ну взяли допустим авторы понятие система из ОТС и что? Только понятие система, да будет вам известно, молодой спекулянт, введено далеко не только в ОТС. Что ДОТУ обязана вводить категории, которых вообще в мире не было?

Да. Мы стоим на плечах великанов!

ОТС, теория категорий, теория информации, теория игр, теория управления - это конкретные разделы математики на сегодня, заточенные под конкретные задачи.
Зачем эти математические модели? Интеллект человеческий имеет ограничения. Для решения конкретных задач он создаёт ограниченную модель, убирая всё несущественное из неё, для облегчения расчётов. Естественно модель получается менее точная по сравнению с реальными процессами и появляются точности, достоверности, надёжности модели и т.д.
ОТС и теория категорий несколько выпадает из этого списка.

ОТС в начале своего появления позиционировалась, как конечная общая теория всего. Но так и не смогла преодолеть внутренней противоречивости и столкновения с жизненной реальностью.
ОТС ограничено рамками рациональных систем нашего мира.
Теория категорий и частично ОТС (просто авторов у ОТС достаточно много и часть сразу относили её туда же) относятся к ограниченному решению парадоксов теории множеств.

Теорию множеств относили к основам математики. Но парадокс самореферентных высказываний, который возникает в рамках аксиоматики теории множеств, в самой теории не решается. А значит в ней присутствует противоречие, без решения которого теория не может быть всеобщей и соответственно не может быть конечной основой математики нашего мира. Она как и все теории может быть достаточной, т.е. иметь некие ограничения по применению.
... Теория категорий, ОТС и т.д. - это теория множеств с введёнными теми или иными ограничениями для разрешения парадокса самореферентных ссылок.
Естественно теории с обозначенными ограничениями не могут претендовать на всеобщность.

Я ведь не зря обратил ваше внимание на теорему Гёделя о неполноте. Она ставит запрет на существование любой всеобщей теории, любой всеобщей математики.

В силу принятия основой аксиоматики несколько аксиом классической логики (классическая логика - это тоже математическая логика, что за глупость - о вхождении классической логики в математическую логику - это уже сами по себе есть математические аксиомы - какое ещё нафиг куда вхождение, что за вздор вы несёте Хенсон?)
Если вы отрицаете эти несколько аксиом классической логики, то вся классическая математика, которую мы знаем - превращается в труху.
Остаётся часть разделов математики, где делались попытки введения аксиомами разных логик, но кроме попыток более ничего не вышло. Инструментов работы с моделями, в которых, скажем отсутствует первый логический закон, насколько я знаю, не разработано. У собственно они и нафиг для жизни не нужны. Первый закон - это истинная импликация переменной самой себе, т.е. в каждый момент элементаль теории является самим собой. Если убрать эту аксиому, то каким образом можно построить теорию - я не особо понимаю. Т.е. вводим какой-нибудь элемент... а этот элемент может быть у вас хоть чем хоть когда, ибо аксиома первого закона не введена. Как можно ввести хоть какое-то понятие в рамках отсутствия этой аксиомы - я не представляю вообще. Что за теорию можно выстроить на отсутствующей базе... Ну только Тертуллианскую.
Индетерминизм аннулирует аксиомы классической логики.

Интересна теория развития гноссеологии. Но опять же это модель и причём совсем не бесспорная. А только одна из имеющихся в классической философии. Ну нравится автору она, а других он считает, что не существует - его проблемы. Мы то тут при чём?

А куда подевался, скажем, срез.

Срез - это такой инструмент познания, что его вообще всегда ловко замыливают, как будто его и нет.
Вечно - анализ, синтез... Ну обобщение - это натянуто, его таким же образом можно к синтезу отнести... в рамках обобщения.
Со срезом вообще всегда интересная вещь... Этого инструмента познания вообще нигде не числится. Не это ли одно из сокрытий, помимо Меры?

... Нестор резвый, озаглавь срез вый, зрячему помоги.

Если мы говорим о познании, то срез - это самый первый инструмент, ещё до анализа и синтеза. Сначала срез, а потом выделение составных частей - анализ. Синтезировали, а потом срез - что получилось.

А вообще это не предельные инструменты. предельные - Различение. Без различения у вас нет ни анализа, ни синтеза, ни среза.


зы: Где ваш замечательный учитель математики? Почему его тут нет - когда обсуждаются математические концепты?
Вашу теорию топчут, а вы только и можете, что забанить участника?
Почему я, не сторонник концепции, привожу контраргументы? Почему я - математический неуч с вашей точки зрения и которого нужно забанить - привожу доводы и отстаиваю истинность изложенного в ДОТУ. А математический вундеркинд НН, которая по статусу математика обязана реагировать, куда-то ретировалась?

Вы уж извините, мне до НН, как до человека совсем всё равно и до её достижений в движении. Я любому, независимо от их регалий напишу, что он пишет вздор, если это вздор. И угрозы бана никак не повлияют на моё мнение.
Платон мне друг, но истина дороже.
Даже если забанят навечно, что ж. Се нон э веро, а бен тровато!