Маркс описывает, что исторически сложились именно те разновидности религий, которые по сути занимались психотерапией (в её "тогдашней" форме) безвольной толпы.

Совершенно понятно, что такого рода религии отрицали науку(паства разбегалась).

Но и наука отрицала такого рода религию. Из двух зол выбирали меньшее. Какая ни на есть деятельная наука лучше пассивного мракобесия.


Сегодня информационное состояние общества иное. Деятельная наука (без мрокабесной религии) позволила "зацепиться за плацдарм"(СССР) и подготовила "почву" для преображения и науки, и религии.

КОБ предлагает свой вариант гармоничного взаимодействия науки и религии. Очень хорошо. Только Маркса и его продолжателей надо не хаять, а благодарить!!!

Теперь, когда предложен РЕАЛЬНЫЙ вариант исторического развития, в котором роль Маркса и его последователей имеет иную интерпретацию, чем это указано в материалах КОБ, дабы исключить возможность проникновения вероятной ошибки в долговременную память, можно сделать следующее:

1. По аналогии с переизданием "Мёртвой воды" без "экстремистских" закладок, можно переиздать "Мёртвую воду" без АНТИ-МАРКСИСТСКИХ("мраксистских ") закладок.

2. В будущих материалах по КОБ делать оговорку(обоснования), применительно к обоим вариантам интерпретации роли Маркса и его последователей.


П.С. Учитывая, что ВП СССР и их "обожатели" могут "встать в позу", мол мы сами выбираем, что, где, кому и как говорить(писать), имеется большая вероятность, что эту работу придётся делать самим заинтересовавшимся.

- где??

Здесь проблема в неточной формулировке. :pardon:

Имеется ввиду:


Просто немного слова нужно перетусовать.
Не благодарите, vitich!
Гении бывают несколько рассеяны...

тоже стало интересно - а вдруг и в самом деле "предложен"? )))
а еще более интересно - а вдруг и в самом деле "перепишет"? ))))
и третий интерес - что в этом "переписанном" варианте останется от КОБ и от марксизма? ))))

- Слепой! Тебя е*ут!
- А я не вижу. :dntknw:

Это и есть обещанный "переписанный" вариант. Действительно гений, как правильно заметил Сирин.

Мама дорогая! Неужто коронавирус подхватил? Поговаривают, бедолаги заражённые этим недугом болтают сами не зная что. Так тут один в один! Не послать ли санитаров из человеколюбия, пока не заразил соседей? ))

В моём понимании:
1. Не надо ничего "переписывать".
Но можно написать что-то своё, или давать тот или иной анализ написанному другими. В т.ч. сравнительный анализ написанного ВП и написанного до них. А также анализ развития с течением времени взглядов одних и тех же авторов.
А также изложить (с обоснованием!) что конкретно из написанного ВП вы считаете ошибочным.
(В своё время такой совет мне дали и К.П.Петров и В.М.Зазнобин.
В результате появилась "Критика экономического раздела КОБ" и другие материалы выложенные на сайте http://korrektorr.narod.ru
Как информация к размышлению для тех кому эти вопросы интересны.)

Такой подход гораздо лучше для выработки у читателей диалектического мышления,
чем попытки создать некий "идеальный безошибочный текст" для предъявления его читателям в качестве "истины в последней инстанции".

В своё время я задала себе такой вопрос:
Хочу ли я, чтобы те, кто сегодня "по авторитету ВП" верят что "дважды два пять" - завтра "по авторитету ВП" поверили что "дважды два четыре"?
Нет, не этого я хочу.
Гораздо лучше, когда люди с осмыслением знакомятся с разными взглядами и осознано выбирают то, что на сегодня они считают более правильным.

Сегодня ничего переписывать не надо ещё и потому, что сегодня уже нет в живых многих из тех кто писал старые книги.
Редактировать свой текст (кроме чисто "цензурных" вопросов) в праве только авторы.

Что касается новых книг и статей.
Их авторы вправе отражать в них свою сегодняшнюю точку зрения, своё сегодняшнее понимание.
К слову. В одном из пояснений ВП указывалось, что они специально указывают даты написания и редактирования своих работ, чтобы было видно как меняются их взгляды с течением времени.

2.Напишите статью по этой теме, что вы считаете "реальным вариантом исторического развития", с анализом того какую роль в историческом развитии сыграли публикации Марксом и его последователями статей и книг с изложением их взглядов. Какие плюсы и какие минусы от этой деятельности вы видите.
Предъявите эту статью, обсудим.

Что я хотел написать, я написал.
http://forum.kob.su/showpost.php?p=1...&postcount=391

Но тролли делают своё дело(замусорили тему), и вот уже вы не смогли найти то, что я написал.

И так в каждой теме.

Хотите обсудить, давайте обсудим.

П.С. Всё было бы иначе, если бы автор темы имел возможность сворачивать под спойлер те "простыни", которые по его мнению(как автора темы) к ней не относятся.