|
|
Ответ М.В. Величко на канале ютюб:
Цитата:
Очень сомневаюсь, иначе не было бы глупого предложения идти на склад готовой продукции. 2. Уважаемый Михаил Викторович! А если я никого не хочу обобрать(даже если могу), а хочу установить справедливую цену на свой собственный труд(заявка на прибыль, если вы собственную зарплату не включили в себестоимость), как я должен установить эту цену? Разве ориентир на время, необходимое для производства этой вещи, нельзя использовать в качестве меры? Разговоры о том, что люди по-разному выполняют одну и ту же работу, притянуты за уши, так как и станки с чпу имеют разный КПД, потому как суммарный КПД считается в сумме с "поворотливостью" обслуживающего его персонала. А там вы наступите на собственные "грабли" о несопоставимости людей. Почитайте что-нибудь из "Оценки бизнеса", потом поговорим. Андрей Старцев, разместите мой ответ М.В.Величко на утюбе. |
Цитата:
А где у меня написано, что данные категории имеют отношение ко всему списку или к чему-то из списка - который вы старательно выписали? Вот вы пишете, о контрольных параметрах? Я так понял, что для вас контрольный параметр в экономике - дефиниция прибавочный продукт? И как вы контролируете этой дефиницией производство, ну или экономику? Расскажите, не надо стесняться собственной гениальности. Шиза, ты снова посетила меня. Шиза, ты всё острее день ото дня. Вот метрологически состоятельный контрольный параметр наличия шизофрении - мешание в кучу несвязанных меж собой категорий. Каким образом то вы собираетесь рассчитать любой продукт в убыточной отрасли? Мне вот интересно. По Карлскому эти параметры применяются к неким результатам, которые что-то полезное производят. А бесполезный труд? Никто ж не будет ни гроша ломанного за него давать. Как в из нулевого результата труда, а то и отрицательного вы намеряны извлечь ещё и необходимый труд? Карлский вообще не рассматривал, кроме чисто гипотетических упоминаний разделение труда. Он никак не вдавался в построение реальных экономических моделей. А почему? А потому что первый же подобный вопрос - всю экономическую беллетристику разносил в пух и прах. Обнаружьте мне хоть где, хоть у кого - экономическую модель разделения труда? Не социологическую. У Карлского - она проходит только как социологическое доктринёрство и всё! Нет её нигде и ни в каком виде - в экономическом смысле! зы: А какие проблемы посчитать энергетические затраты на производство хоть чего? Хоть сложнейшего космического аппарата, хоть оперы Верди Джузеппе "Риголетто"? Ну с точностью до 1 калории может и достаточно сложно. А она нужна такая точность в макроэкономических моделях то? Какие проблемы с теоретической моделью подсчёта энергетической себестоимости любого труда или продукции? Никаких от слова вообще. Какие проблемы с подсчёта в реальных системах энергетической себестоимости с заданной точностью - ну сложность определяется точностью. Запредельной сложности и тут нет. Категории эффективности энергозатрат, экономии, оптимизации и т.д. - это вопросы никак на модель подсчёта энергетической себестоимости не влияют. Они могут быть использованы для целей дальнейшего анализа. И вот эти две модели шизик: Ложь1: Приравнял меж собой, типа они составлены для одинаковых систем. Ложь2: Обе имеют одинаковую метрологическую состоятельность. К тому ж определённую, видимо, в абсолюте. А как мы понимаем, любое определение не привязанное к системе - сферическая лошадка. |
Бравые товарищи реальные производственники поклонники шизоидной модели Маркса вводят сознательно, бессознательно или неосознанно в заблуждение.
Ничего они по этой модели не считают, не считали и считать не будут. Причём не только в экономическом плане, но и в социальном. Простое доказательство. Наёмный работник наработал браку или вообще какой-нибудь фигней занимался. Так господин трудоделитель не только не извлёк из этого труда какую-либо пользу, так он ещё противореча самому себе наотрез отказался оплатить необходимые трудозатраты. Как так то? Труд сделан, а трудосчитатель отказывается от своих же воззрений и не платит за это ни гроша. Ну или платит - тогда разоряется. Последних примеров никто привести не в силах, ибо марксистские предприниматели разоряются куда быстрее, нежели оставляют какой-либо след своего предпринимательства в истории. |
Цитата:
Цитата:
Есть годовые показатели, их достаточно. 2. А вот на вторую часть ответа не последовало. :dntknw: |
Андрей Старцев,
будьте добры, разместите на ютюбе мой ответ для М.В.Величко. садовник, что-то вы затихли с приведением своей аксиоматики. Смелее! Давайте сравним вашу аксиоматику на прочность. |
Цитата:
Вам сколько лет уже шизофрения покоя не даёт? Моя аксиоматика? Это что ещё за бред? Поясните данную дефиницию из вопиющей пустоты вашего невежества. Где ваши пояснения по экономическим моделям Карлского? Кто их должен доказывать на метрологическую состоятельность? Критики? Вы в своём уме? Автор не привёл какой-либо метрологии по причине того, что там её никто увидеть не может. А шизофреник объявляет - если вы не докажете то, чего там нет, то оно там есть. А как доказать то, чего нет, щизофреник может пояснить? зы: Мы сравниваем пока что вашу хуцпу. А-ля модель Карлского на самом деле метрологически состоятельна в экономическом смысле. И высказанные тезисы (это не критика на самом деле, т.к. критиковать что-либо отсутствующее невозможно) о несостоятельности модели Карлского ложны. Единственный способ доказательства (если когда-либо шизофрения вас отпускает из своих крепких объятий) - привести экономическую модель Карлского. зызы: При отсутствии конкретного ответа по теме, мне что-то вы стали совершенно не интересны. Пытайтесь швыряться пустыми иформационными блоками с Величко. Судя по ответам, ему это скоро также наскучит. зызызы: Идиот (других слов по поводу пустопоржнего трёпа просто нет) не предлагается считать никакой общечеловечески значимой энергетической себестоимости (с времён Адама учесть все движения человеческой мысли, развитие техники, технологии, нравственные угрызения, томление духа и т.д.). Себестоимость и ценность - разные понятия и они объединяются в одно исключительно лишь в голове шизоидов. Если энергозатраты на написание поэмы Евгении Онегин меньше чем на выточку 1000 болтов, то кто приравнял то в ценности то и другое? Болван-с, вы сударь. Где вы увидели предложение измерять ценности в энергетических величинах? Проблема в том, что укушенный господско-холопским мировозрением барчик отстаивает собственное право на барство и всё. Как же так? Он купил лицензию на уравнение Циолковского-Мерщерского, а в трудозатраты по изготовлению каждого реактивного двигателя не будут заложены расходы на оплату его прав. Я вам отвечу на вторую часть марлезонского балета. Кого должны интересовать бульки в вашей голове по поводу справедливого распределения с точки зрения барствующего индивида? Можно тысячи моделей справедливого распределения в несправедливом обществе привести. Вы всерьёз рассчитываете, что кому-то интересно эти тысячи моделей рассматривать? Я вам вот что скажу, все эти ваши тысячи новых моделей - ничем не отличимы, кроме наименований в них. Вся их суть заключена в одном - большую часть присваивает хозяин по собственному произволу. А как он это пытается лексически обставить - дело десятое. Это ведь не какое-нибудь ООО "МММ", это совершенно справедливое ООО "ШШШ". (Я никого не хочу обобрать (даже если могу), а хочу установить справедливую цену на свой собственный труд (заявка на прибыль, если вы собственную зарплату не включили в себестоимость), как я должен установить эту цену?) Можно и ориентир на время. Вот вы 25 часов в сутки думаете о работе, а ваши подчинённые только 15 минут - а всё остальное время бездельничают в офисе. А помимо вас в ООО "ШШШ" ещё есть десяток ваших родственников, которые также 25 часов заняты думанием. Ну а вкладчики вообще не думают, так что их справедливый вклад в ООО "ШШШ" измеряется временем подписи в договоре безвозмездного вклада. |
[QUOTE=vitich;1869307025]Андрей Старцев,
будьте добры, разместите на ютюбе мой ответ для М.В.Величко./QUOTE] vitich, скажите мне, положа руку на сердце: ваши познания экономического блока КОБ основаны на трактовках, которые вы слышалм в видеолекциях пропагандистов, или на изучении экономического блока КОБ в первоисточниках: 1. Краткий курс…которые вы внимательно изучили и нашли позицию ВП СССР не соответствующей жизненным реалиям? Простите, vitich, за откровенность, но судя, в частности, по вашей упёртости с "прибавочными булками", я предполагаю, что даже "Краткий курс" вы нифига не читали, а основываетесь исключительно на своих трактовках лекций Зазнобина, возможно Велико. Тем не менее, высказывать своё "фе" полагаете возможным, притом не просто для обсуждения со сторонниками, а небезпременно и обязательно вам нужно донести своё драгоценное мнение лично до ушей "самого главного", дабы он был сражён степенью вашей проницательности и прозорливости. Андрейко Старцев в этом деле, понятно - первый помочник! Это вы правильно избрали. Где чего мелко нагадить - это он завсегда! |
Евгений Иванович!
1. Кого мне спросить о работах ВП СССР, если не самого участника ВП СССР? Или мне обращаться к искусственному интеллекту на форуме? Только М.В. Величко не желает отвечать на неудобные вопросы. Вдруг чего? 2. К перечисленным работам ВП СССР добавьте ещё "Экономику инновационного развития". Я помню как многие, и на этом форуме тоже, не могли въехать в слова о ссудном проценте, что это всего лишь инструмент, что его можно использовать как по злому умыслу, так и во благо, и закатывали тут истерики про теории пределов. Но потом вдруг В.А. Ефимов сказал, что если доход от ссудного процента идет на развитие, то может оно и имеет смысл. И многие заткнулись. Но не потому, что поняли говоримое им ранее о ссудном проценте, а потому, что авторитет сказал. 3. Что толку перечислять работы, если не с кем это обсуждать? Когда говорят, что нет критики КОБ, это совсем не так. Просто некоторая критика неудобна, поэтому на неё вешается ярлык, автор - однозначно идиот, его цель троллить. Но вопросы остаются без ответов. Наблюдательные читатели мотают это на ус. П.С. В качестве примера ответ М.В. Величко: Цитата:
|
Не столько концептуальненько - сколько честно и правдиво.
Если вы занимаетесь троллингом - неужели вы рассчитываете на радушное гостеприимство? Думаю, что нет. Как раз на то, что происходит вы и рассчитываете. Посеять грызню. Тень сомнений посеять с явно шизоидными представлениями вы сможете только у таких же неучей - типа Старцева. Но Старцева по хуцпе вам просто не обогнать. Кто те многие, которые ссудный процент не считали инструментом? Ваш нежнообожаемый концептуал Старцев? Ну вы вечно брякаете, не беря никакой ответственности за бряк. зы: Тут были обсуждения про ссудный процент... Но вот я ни одного не припомню, чтоб он отрицал, что это инструмент. Завираемся Витич? Всё так концептуальненько по хуцпе! зызы: Вы на вопросы отвечать будете, "ревностный любитель дискуссий"? Или только вопросы неуклюжие задаёте? Как можно доказать то, что не существует? (Ну мы должны доказать, что модель Маркса метрологически несостоятельна. При этом самой модели Маркса в природе не существует. Или вы её тщательно скрываете. Ну предъявите - а потом мы проанализируем её. А может она и вправду того - самая справедливая.) А на каком основании тогда утверждать, что она метрологически не состоятельна? На трёх: 1. Модель нигде не приведена в явном виде. 2. Никаких самоочевидных вещей из тезисов Маркса не следует. 3. Не хватило мозгов (интеллекта) по всей имеющейся информации составить хоть какую-то вразумительную модель Маркса. Если бы Маркс был Витичем и таким же макаром составлял и продвигал свои теоретезирования, т.е. через никому неизвестных полоумных придурков, типа Старцева - никто и никогда бы не узнал о существовании этого бреда и соответственно никаких обсуждений бы не было. Но произошло иное и вместе с раскрученным социальными теориями раскрутилось и лживое (пусть мягче, ошибочное) экономическое доктринёрство данного философа. |
Цитата:
А папа римский имеет право не отвечать на идиотские вопросы, на которые уже отвечено ранее сто миллионов раз. Но каждый новый гений, получивший Цитата:
Цитата:
Названная вами работа не является работой ВП СССР. Цитата:
Цитата:
И не имеет вообще никакого отношения к паразитарной сущности ссудного процента. Робин Гуд грабил богатых, раздавал бедным. Это не значит, что "грабёж" - это благостный инструмент общественного развития. Ваши трактовки В.А. Ефимова основаны на ваших личных стереотипах. Цитата:
Просто гордитесь этим. Цитата:
Давно удивлялся его излишней терпеливости. Это оттого, что он не был модератором форума. Лично я на вопрос, переданный через такую личность, как Старцев, ответил бы ещё с глумом и швырянием какашками. В силу личной несдержанности и знания предмета (Старцева). |
Уход от ответа - тоже ответ и весьма красноречивый.
Это ведь в книжках можно написать о свободе научной дискуссии по любому вопросу, а на практике - ни в коем случае, всем хранить молчание. Как там в "Красной симфонии": " ... не атакуем его в своей пропаганде, так как может случиться что через теоретическую полемику сами вызовем формулировку и систематизацию этой, столь решающей, экономической доктрины..." :bj: |
Действительно. Витич, ответ то будет? Каким образом можно доказать то, чего нет?
|
М.В. Величко:
Цитата:
Ваша преподавательская деятельность сформировала у вас ЛОЖНОЕ доминирующее положение по отношению к вопрошающему. Иногда вопросы задаются чтобы подтолкнуть отвечающего к правильному пониманию предмета. Не хотите отвечать, хоть подумайте хорошенько над вопросом. :bj: |
Цитата:
Не хотите отвечать, хоть подумайте хорошенько над вопросом. Будет ответ то - каким образом можно доказать то, чего нет? |
Цитата:
1) Вы всерьёз называете свой вопрос на ютубике, переданный через третьи руки - "научной дискуссией"?! 2) В какой из книжек ВП СССР обязывались участвовать в навязываемых им "научных" дискуссиях?! Напротив, ВП СССР всегда подчёркивали, что сами выбирают круг своего общения. Тем, кому это не нравится - имеют право обидеться. :dntknw: |
Те, кто не писал эти книжки имеют право помолчать.
Но вы выбрали для себя роль охранника авторитета. Это ваш выбор. Вы даже можете гордиться этим. :ay: Научность дискуссии определяется подходом к ПОСТАНОВКЕ ВОПРОСОВ И ДАЧЕ ОТВЕТОВ НА НИХ. А кто и где размещает сами вопросы и ответы - не важно. |
Цитата:
Хотя я вот прямо вам задаю вопросы или вы только через Старцева можете переписываться? То есть вот вы на каком-то основании решили, что ваши вопросы - это вопросы. А наши вопросы - это не вопросы. Да не вопрос. Тогда можете не пищать, что вам там чего-то не так через третьи руки не отвечают. Писк больно мелкий и занудный. |
Цитата:
Я ничью личку не взламывал, вопрос обсуждается в публичном поле. Зачем бы это понадобилось затыкать собеседника? Я высказываю своё мнение, которое может быть интересно не только вам. Цитата:
Кроме того, я лично знаю Величко, и уверен, что ни в каких "ментальных охранниках" он не нуждается. Цитата:
Я не буду даже разбирать постановку и содержание ваших вопросов, хотя предполагаю, что с экономическим блоком КОБ вы не знакомы по первоистосчникам. Вопрос в другом, я его уже задавал, но от ответа вы уходите: ПОЧЕМУ ВЫ РЕШИЛИ, ЧТО ВЕЛИЧКО ОБЯЗАН ВСТУПАТЬ В "НАУЧНУЮ" ДИСКУССИЮ С ВАМИ? Он у вас денег за это взял? Не находите странным, что игнорируя вопросы собеседников, вы затеваете бурю вокруг того факта, что некто не желает вступать с вами в полемику? |
Я нахожу странным ваше поведение.
1. Вы спрашиваете, я отвечаю, вы просите ссылку, я её привожу и вы, не зная что ответить по существу вопроса, уводите разговор в другую сторону, подключаете троллей. И после этого вы высказываете мне претензии. 2. Я прошу вас передать мой вопрос некому собеседнику, вы отказываетесь. Я прошу сделать это другого человека, он делает, но вы нападаете на него за его помощь, а на меня, за то, что я кого-то использую. Причём, на вас за отказ передать вопрос никто не нападает. 3. Троллинг не является разновидностью научной дискуссии. Тролли не способны сами ответить на нестандартный вопрос, поэтому они только и делают, что всю дискуссию переводят в разряд "говорящей головы" - требуют ответы на свои вопросы. Сколько надо дать ответов троллю, чтобы он успокоился? Правильно, ни одного. Поэтому и не отвечаю на некоторые вопросы. |
Цитата:
Вариант, что люди сами от себя высказывают сходные мнения - не рассматривается? Я ответил вам - как хотел, и как мог. То, что мой ответ вас не удовлетворил - ну извините. Я не считаю себя специалистом по экономическому блоку КОБ, и в "научную" дискуссию с вами не вступал. И не желаю вступать. Простите меня за это. Цитата:
Цитата:
Спрашивайте кого угодно о чём угодно. Но не ограничивайте меня в праве иметь по этому поводу своё мнение. Цитата:
Цитата:
анее вы проигнорировали также простой и конкретный вопрос, напрямую связанный с вашей "научной критикой" КОБ: КАКИЕ КОНКРЕТНО РАБОТЫ ВП СССР ИЗ ЭКОНОМИЧЕСКОГО БЛОКА ВЫ ПРОЧЛИ? Я даже потрудился Вам список привести. Но вы ответили тем, что добавили к списку ещё одно наименование, не относящееся к теме. Какие-то детские хитрости... Ну не мальчики же тут собрались!.. И в каком из этих вопросов троллинг? |
Я к Сирину не имею никакого отношения - даже не однофамилец.
Как вы можете видеть - мы с ним схлёстываемся не менее жёстко. А вы чего хныкать пришли? Ну попросите Сирина - он любит пояснять, что здесь не заведение Марии Терезы. Я вам также задал вопрос. И где ответ? Кому хочу - тому задаю... Ну пока Сирин меня не забанил. |
Увод разговора в сторону меня в данном случае не интересует, поэтому до ответов на мои вопросы я не буду отвечать на посторонние вопросы.
Предложение вступить в "научную дискуссию" поступило от ВП СССР, когда они заявили(написали об этом в своих работах) о метрологической несостоятельности марксизма. При этом, из обоснований своей позиции были приведены ТРИ обстоятельства: 1. "Намёк" Сталина в работе "Экономические проблемы социализма". 2. Предложение искать необходимый и прибавочный продукт на складе готовой продукции. 3. Утверждение, что трудовая теория стоимости не имеет универсального применения, имеет ограниченное применение по отношению к творческим профессиям, произведениям искусства, антиквариату и т.д. Предложено считать, что цена товара - выражение дефицита, прейскурант цен - вектор ошибки, инвариант прейскуранта - кВт*час электроэнергии введенной в систему (для учета в эмиссионной политике), полезный эффект системы=количество энергии на вводе * КПД системы. Я ничего не забыл? Прошу дополнить. |
Цитата:
Это ваше суверенное право, никто ж не оспаривает... Также как право Величко считать ваши вопросы не "научной дискуссией", а пустопорожней болтовнёй лентяя, который не потрудился ознакомиться с объектом критики в достаточной мере. Надеюсь вы согласны, что правами в этом мире обладаете не только вы? Цитата:
Цитаткой не побалуете? Или это не предложение ВП, а ваши интерпретации помыслов ВП при написании работ? Цитата:
То, о чём вы забыли - выше. Данная тема - о намерении и основаниях вступления АК в дискуссии. Обсуждению вопроса об обоснованности мнения ВП посвящена тема "необходимый и прибавочный". |
Какая разница. Он ни там, ни здесь не даст ответа.
зы: Я бы не куражился, если бы люди писали всерьёз. Кто пишет серьёзно, с тем и разговариваешь серьёзно. |
Цитата:
Вопрос в связи с этим - в чем причина такой ЗАБЫВЧИВОСТИ, особенно это касается первого вопроса? Вроде совсем недавно обсуждали этот самый вопрос в соседней теме )))) |
Цитата:
Цитата:
Поэтому про монопольно высокую цену не стоит и упоминать. Если ты эту цену платишь, значит ты с ней согласен. Цитата:
Цитата:
То есть, в голове Игнатова роится одному ему известный бред и этот бред у него песней зовётся. Цитата:
П.С. Как с вами вести научную дискуссию, если вы азы не можете освоить? :do: |
Цитата:
Где авторы "Экономики..." утверждают, что на обозначенные ими характеристики явления не могут быть наложены дополнительные обстоятельства?! Если завтра появится способ ввести монополию на воздух и способ контролировать её соблюдение, то шото мне подсказывает, что люди таки БУДУТ СОГЛАСНЫ платить любую цену, которую установит монополист. Есть перечень товаров первой необходимости, без которых прожить нельзя, либо крайне затруднительно. В условиях отсутствия конкуренции (монополии), у монополиста могут быть сколь угодно высокие притязания, а потребитель будет вынужденно соглашаться платить столько, сколько скажут. Иначе помрёт. А люди жить хотят. Из чего следует ваше "поэтому", если в тексте нет того, о чём вы говорите? Цитата:
vitich, возможно у нас глаза по-разному устроены. Я вот вижу слово "частная" перед "собственностью", а вы? Где вы видите в цитате из "Экономики..." характеристику ЧАСТНОЙ собственности? Вы сами пишите, что "Марксизм видит источник эксплуатации в частной собственности" - то есть, ровно то, о чём и говорит sergign! :do: Выдёргиваете из книги характеристику собственности ВООБЩЕ (а не её проявления - ЧАСТНОЙ собственности), и приписываете авторам якобы иное отношение к постулату марксизма, нежели у sergign. НА ОСНОВАНИИ ЧЕГО?! Где у авторов книги противоречия тому, что говорит sergign, и выдуманное вами якобы соглашательство с постулатом Маркса? Цитата:
Беда в том, что мы обсуждаем именно марксизм, а не вольные фантазии на тему марксизма форумного ника vitich. Я вот изучал политэкономию марксизма, может я неуч, - тогда приведите мне пожалуйста цитату того места, где Маркс разделяет "потребительскую стоимость" на "объективную" и "субъективную"? Ну просто, чтобы понять, мы сейчас о марксизме, или о мозгоэкспериментах vitich? |
Витич, а можно всё-таки не вверчивать в собственное ВНЕсистемное мышление каверы из моих постов?
Явный кавер из моих описаний субъективности и объективности, прикурченный к редкостному непониманию теоретических моделей Маркса, т.е. наложение кавера моего поста на кавер Маркса. У нас нет столько расхождений, чтобы к вящей вашей лыбищности, на фоне вот этого вашего цвета детского недоразумения креатива, даже впасть в дискуссию. Вы постоянно пытаетесь столкнуть лбами присутствующих здесь - коверкая их слова, выдёргивая из постов одних перековерканный ответ другим. Вы совсем ничему не учитесь, информационные болваны? Ну и ветер. Никак вы, блять, не научитесь! (Ведьмак) |
Маленькое замечание: любое сучщество устанавливающая монопольно высокую цену на плоды своего труда - то ещё сучщество.
Проблема в том, что управленческий труд защищён сейчас законодательно от любых наездов, даже если уроды топят использованных детей в Темзе. Остальные же получают от них монополию на исполнение государственных контрактов. То есть монополия собственников производства ограничена монополией на осуществление власти общественного уровня значимости. Об этом Маркс где хоть что прошептал? |
Ну экономика всегда вторична. Даже предмет намекает на это - политэкономия.
Экономика - это игра, правила которой задаёт политика. И в этом отношении "экономика, как концентрированное выражение политики" выступает индикатором политических целей надстройки, а не их определением - с одной стороны. И как задание набора правил экономической игры всем остальным ниже надстройки - с другой стороны. У этих как раз политическая активность непосредственно вытекает из экономических интересов. Хрен знает, о которых из двух частей вещал Маркс. Скорее всего мудрец периодически их менял в процессе построения рассуждений, т.е. занимался демагогией по-нашему. Дело в том, что надстройку экономика, как предмет и цель, не интересует вовсе. Она для них только инструмент. Но по концентрации и качеству инструмента в тех или иных местах вполне однозначно можно делать выводы и о целях надстройки. |
Не-не-не, соколики!
Я привожу ЦИТАТЫ, да ещё с указанием страниц, чтобы КАЖДЫЙ мог перепроверить. Что поделаешь, требование научной дискуссии. А в ответ следует только троллинг с требованием, чтобы Я начал листать толстые книги. Это уже "научная дискуссия". В принципе, названию темы соответствует, но название придумали вы сами. Если захотите перейти в русло действительно научной дискуссии, потрудитесь свои умозаключения подкреплять цитатами с корректными ссылками. Не хотите? Или не способны? Ну тогда это показывает, как вы все "изучали" марксизм, также "изучали" КОБ и т.д. (с конспектами, в детском саду, в школе, в вузе с зачетами и дипломными работами) :ay: |
Ну чтоб вступить в дискуссию - нужно чтоб отвечали на вопросы. За вами не замечено ни одного ответа ни на один вопрос. Т.е. вы - дитя? Задаёте вопросы, вам отвечают. Это называется несколько по иному - не научная и даже не дискуссия. Согласны?
Вот к примеру, назовите хоть одного участника форума, который желал бы с вами вступить в какую бы то ни было научную дискуссию? А в ином случае - с кем вы тут дискутируете? И о чём? Будет ли известно достоянию общественности когда-либо о бурном научном диспуте, который тут ведёт Витич - науке это неведомо. |
Цитата:
Цитата:
Это же вы утверждаете, что в марксизме есть "объективный прибавочный продукт" и "субъективный прибавочный продукт", которые, типа, аналогичны понятиям "ГОП" и "ДПП" в КОБ. Доказать то, чего не существует в реальности корректно невозможно! Тем более, что мы разбираем ваше БЕЗДОКАЗАТЕЛЬНОЕ утверждение. Поэтому я и попросил цитату из Маркса, либо укажите, хотя бы, где искать? Лично я понятия "объективный и субъективный" прибавочный продукт услышал впервые в жизни сегодня. В вашем посте. |
Цитата:
Цитата:
|
Цитата:
Ну понятно, ссылочку на мой пост ждать нет смысла, так как Сирин выдал свои собственные глюки за "мой пост". Видимо, корректные ссылки и цитаты из первоисточников здесь не в ходу. Это же так скучно, рейтингов сайту не намотаешь, надо много читать, искать, да и думать много надо, а неохота. :bs::bd: |
Так сторонникам КОБ мешает думать бюст коммуниста Сталина в их голове - врать по-сталински, по-коммунистически - это уже кредо сторонников КОБ и их визитная карточка... |
Цитата:
НО ЭТО УЖЕ ВТОРОЙ ЭТАП! ПЕРВЫЙ ЭТАП - ЭТО ОПРЕДЕЛИТЬ ИСТОЧНИК ВАШЕГО БРЕДА, КОТОРЫЙ Я, ЯКОБЫ, НЕПРАВИЛЬНО ВОСПРОИЗВЁЛ. Нате вам вашу точную цитату: Цитата:
Цитата:
Цитата:
У вас один хрен получится хуже, чем у оригинала. ГДЕ, НАФИГ, ЦИТАТЫ, КОТОРЫЕ ПОДТВЕРЖДАЮТ ТОТ БРЕД, ЧТО ВЫ МАРКСУ ПРИПИСАЛИ?! У НАС ЗДЕСЬ ИМЕННО С ВАШЕЙ ПОДАЧИ РАЗБОР МАРКСИЗМА ИДЁТ, А НЕ ФАНТАЗИЙ О МАРКСИЗМЕ АДЕПТОВ. ЕСЛИ ЭТО ВАШЕ ТВОРЧЕСКОЕ ОСМЫСЛЕНИЕ - ТО ЗАСУНЬТЕ ЕГО... В ДРУГУЮ ТЕМУ! ТАМ И ОБСУДИТ ТОТ, КОМУ ИНТЕРЕСНО, |
Проблема в том, что вы за деревьями леса не видите. Слово - это только код. Вы реагируете исключительно на слова, будучи не способными САМОСТОЯТЕЛЬНО собрать мозаику из её фрагментов. Это признак биоробота, Евгений Иванович.
За словом(словосочетанием) стоит реальное явление. Изучите само явление, проанализируйте имеющиеся образы данного явления, создайте недостающие и вам многие новые грани откроются. Это культура мышления. Если вы этого не делаете, то вы будете не способны познать многие обсуждаемые здесь процессы, вам не хватит ресурсов вашего "железа" - "железо" калькулятора не в состоянии тянуть 3Д графику. Маркс, как юрист, прекрасно справился с задачей выложить на всеобщее обозрение суть эксплуатации и сделал это так, что реально смогли понять его только те, кто своё "железо" раскачал, пошёл дальше других. Остальные отстали, не безнадёжно, конечно, но догонять придётся только им самим. П.С. Мне странно, что Зазнобин В.М., как говорится, нутром смог прочувствовать Пушкина А.С., многие умолчания открылись. Но он не сделал того же самого в отношении Маркса. И заблокировал себе (и другим) доступ к определённой информации. Величко тоже, судя по всему, этим страдает и это печально. |
Цитата:
Цитата:
У вас один хрен получится хуже, чем у оригинала. ЕСТЬ ЦИТАТЫ, КОТОРЫЕ ПОДТВЕРЖДАЮТ ТОТ БРЕД, ЧТО ВЫ МАРКСУ ПРИПИСАЛИ?! Что вы крутитесь, как уж на сковородке?! Скажите прямо по-мужски: я нафантазировал за Маркса то, чего он никогда в жизни не говорил, и на этом основании попытался обвинить sergign60 в непонимании марксизма! Мыж всё понимаем! У нас тут Старцев подъедается. https://s.fishki.net/upload/users/34...e29127af9a.jpg |
| Часовой пояс GMT +3, время: 15:24. |
Осознание, 2008-2016