Ролик по ссылке удален - как отвечать на то, не знаю что?

Это странно только для вас Шатилова, купленный товар уменьшает количество дензнаков в кошельке ровно на сумму, потраченную а приобретение этого товара, а вы знаете магазины, где это не так?

Шатилова, ну так раскройте нам тот заветный "любой учебник бухучёта", в котором раскрывается понятие "денежная прибыль" не по Игнатову. А также покажите нам того предпринимателя, для которого "денежная прибыль" и "количество дензнаков" в его сейфе и на счетах в конце года - не одно и то же. Фамилию будьте добры, очень интересно будет посмотреть на этого "предпринимателя".


Также хотелось бы услышать ваше отношение к следующему тексту:

====================
Сегодняшняя банковская система — это государство над государством. А ссудный процент вытесняет налоги государства, обеспечивая, вместо потребностей государства, потребности надгосударственной банковской системы, которые не совпадают с целями ни государства, ни его чиновников, ни его населения.


Если законодательство умалчивает о ссудном проценте, то что бы ни говорили о государственном регулировании экономикой, всегда будет иметь место банковское регулирование экономикой, а через него — определённое регулирование государством. Фактически именно это имело место и в капитализме по-западному, и в социализме СССР. Поэтому по данному параметру (законодательное отношение к ссудному проценту и источникам пополнения кредитных ресурсов банковской системы) социализм в СССР не отличим от капитализма США. Неопределённое отношение к ссудному проценту в государствах — это средство, которое ставит их в положение провинций по отношению к «государству над государствами», к международной банковской системе.


Наиболее точно схему этого надгосударственного реального управления охарактеризовал М. Ротшильд: «Дайте мне управлять деньгами страны, и мне нет дела, кто создает её законы». В нормальной схеме управления все функции ЦБ выполняет правительство, и доходы ЦБ в этом случае являются исключительно доходами государства и всего населения. Механизм подчинения государств «международным» банкирам, Глобальному Предиктору, через систему внедрённых и «завербованных» ими центральных банков, подробно освещён в книге «Невидимая Рука» (Р. Эпперсон, Санкт-Петербург, 1999 г., перевод с английского). Там, в частности, даётся подробное описание борьбы за подчинение Америки Глобальному Предиктору, которая завершилась в 1913 году созданием надгосударственного органа управления. Для маскировки его даже назвали не ЦБ, а «Федеральной резервной системой» (ФРС), что не поменяло сути. Эта система, как отмечает автор, «имеет баснословные процентные выгоды от всех денег, которые она создает из ничего». ФРС является средством, при помощи которого США использовались в качестве инструмента проведения глобальной политики ГП. Сегодня, когда ресурсные возможности США исчерпаны, мы наблюдаем глобальный театрализованный процесс «опускания» США — государства-марионетки и его «голого короля». В этом же состоит суть и Центрального Банка РФ по отношению к России.


Руководство Центрального Банка, а следом за ним, и «элитарные» «экономисты» объясняют рост ссудного процента высокими темпами инфляции и ростом объёмов невозвращенных кредитов. Тем самым они, подменяют первопричину следствиями из неё. В действительности, первопричиной, задающим генератором инфляции выступает ссудный процент, который напрямую «заботливо» переносится на себестоимость продукции и с неизбежностью многократно взвинчивает цены даже при проведении элементарных операций, типа «купи-продай», не говоря уже о высокотехнологичных длительных циклах оборота капитала.
====================

В частности, как по вашему мнению, прав ли автор, утверждая, что "элитарные" "экономисты" ЛГУТ, когда объсняют рост ссудного процента высокими темпами инфляции или он ошибается? Приведите пример хотя бы одного ОФИЦИАЛЬНО УТВЕРЖДЁННОГО Академией Наук РФ учебника по экономике для ВУЗов, в котором бы утверждалось, что инфляция - следствие ссудного процента, а не наоборот? Особенно интересуют учебники, выпущенные в СССР, как показатель того, что "экономическая наука" в СССР была.

Здравствуйте.

Вот пример простого воспроизводства, когда ссудный процент превышает норму прибыли.
Допустим, что норма прибыли: 10 %.
Ссудный процент 15 %.
Кредит составляет 50% от оборотного капитала.
Тогда имеем:
_ 1 ___ 2 _____ 3 _____ 4 _____ 5 _____ 6 _____ 7 _____8
n+1 _ 50,00 _ 50,00 _ 100,00 _ 10,00 _ 110,00 _ 57,50 _ 52,50
n+2 _ 50,00 _ 50,00 _ 100,00 _ 10,00 _ 110,00 _ 57,50 _ 52,50
n+3 _ 50,00 _ 50,00 _ 100,00 _ 10,00 _ 110,00 _ 57,50 _ 52,50
n+4 _ 50,00 _ 50,00 _ 100,00 _ 10,00 _ 110,00 _ 57,50 _ 52,50
Где:
1 – рассматриваемый период;
2 – капитал принадлежащий промышленному капиталисту;
3 – заемный капитал (кредит);
4 – весь оборотный капитал;
5 – прибыль с оборота;
6 - объем товарной массы в денежном выражении;
7 – отчислено кредитору;
8 – остаток промышленного капиталиста.

Т.е. ростовщик на собственные нужды тратит: 57,50 – 50,00 = 7,50 единиц, а производственный капиталист: 52,50 – 50 = 2,50 единиц.
Но и тот и другой получили себе на жизнь определенные блага. Т.к. цикл постоянно воспроизводимый, то денежных единиц достаточно. Каждый раз вкладываем 100 единиц в производство – это заработная плата рабочих и 10 единиц изымаем готовой продукции для прокорма капиталистов – это прибавочная стоимость.

Но вот почему не работает условие «ВП – Игнатова»: «ВСЕМ ОДНОВРЕМЕННО этого сделать не удастся (см. выше), кроме как за счёт дополнительной эмиссии.»?

Подумайте.

Если появится желание, можно продолжить беседу. Рассмотреть расширенное воспроизводство.

Ефремов.

Опаньки, мрак-сист защищает ростовщичество, да причём не в 3% а уже в 15%??? Очень мило, хотя и не неожиданно, чего не сделаешь за ради того, чтобы "опровергнуть" ВП СССР и Концепцию Общественной Безопасности. Дружище, а как ты собираешься обезпечить норму денежной прибыли в 10%? С потолка или карл мардохеич поможет? Дурашка, если тебе удастся показать работоспособность твоей "модели", выковырянной из носа или другого места, то ты тем самым докажешь, что капитализм да ещё и с ростовщичеством способен развиваться БЕЗ КРИЗИСОВ и весь твой карл мардохеич сгинет в небытиё??? Ты вообще соображаешь, что ты делаешь? :crazy: Может ты просто не выспался или с перепою, так ты пойди, проспись, глупышок ты наш, а то не дай Бог, тебя ещё и на Нобелевку выдвинут :bj::bj::bj:

Здравствуйте.

sergign60

«чего не сделаешь за ради того, чтобы "опровергнуть" ВП СССР и Концепцию Общественной Безопасности.»
Мне ее не надо опровергать – ты это делаешь много лучше.

«Опаньки, мрак-сист защищает ростовщичество, да причём не в 3% а уже в 15%???»
Не обольщайся. Я не защищаю ростовщичество. Я на цифрах показываю твою глупость!
А 15 % - это чтобы твоя глупость ВСЕМ видна была.

Так почему не работает условие "ВП-игнатова"? Кто ответит?

Ефремов.

Тебе был задан вопрос - каким образом ты собираешься обезпечивать норму прибыли в 10%?

Здравствуйте.

sergign60

«Тебе был задан вопрос - каким образом ты собираешься обезпечивать норму прибыли в 10%?.»
Отвечай на свои вопросы: почему не работает условие "ВП-игнатова"?

А на этот вопрос я отвечу, если его задаст кто-то другой, кому действительно интересно. А твоя дурость все равно ответом не интересуется – проверено многократно.

Ефремов.

Другими словами, ты намерен доказать, что при неизменном количестве купилок в обществе, обязательно найдутся в обществе субъекты, которые на конец некоторого периода получат больше купилок, а остальные при этом не потерпят денежного убытка на конец этого же периода? Ну что же, флаг тебе в руки :bj::bj::bj:

У Игнатова опять нелады с логикой:
Понимать, «как это работает», и «защищать» - это не одно и то же.

О том, как ростовщичество разоряет производство – см. III том Капитала (гл 36, параграф о ростовщичестве); выдержки см. ЗДЕСЬ

Подробный ответ на эти рассуждения Игнатова см. в моей «Критике экономического раздела КОБ» - см. часть 8 раздел 3 «Прибыль и масса денежных средств»

Об ошибках авторов «Краткого курса» в вопросах макроэкономики, межотраслевых балансов и линейного программирования – см. мою «Критику экономического раздела КОБ» (последняя редакция «Критики…» выложена здесь: http://korrektorr.narod.ru/Krit_ek4.rar ), мой Отклик на работу ВП «Форд и Сталин» и мой Ответ ВП по вопросу: «Прейскурант – вектор ошибки?»


Спрашивается: почему Игнатов ведет отсчет с начала ХХ века?

Ответ простой: в XVIII и ХIХ веках капитализм в Западной Европе был, но непрерывной инфляции не было (в тот период цены то росли, то падали).
Явление непрерывной инфляции возникло только в середине ХХ века.

По "теории" Игнатова капитализма с процентом но без инфляции "не может быть" - поэтому его "практика" ничинается с ХХ века :crazy:


Числовой пример, показывающий это, см. в конце моего старого текста "О догме Смита, итог дискуссий"
Как в этот пример добавить банкира - показал Ефремов :)

Но ростовщика, берущего процент выше нормы прибыли - в мой пример добавить не получится (это понятно в т.ч. и из анализа приведенного Ефремовым числового примера).
Ростовщичество, действительно, всегда разоряет производство - и этим оно качественно отличается от непревышающего норму прибыли ссудного процента:
А непревышающий нормы прибыли ссудный процент ведет только к перераспределению прибыли между промышленным капиталистом и банкиром. Как? - это показал в своем примере Ефремов.

Кто и ЗАЧЕМ наложил игнатовым "табу" на понимание этой качественной разницы?

Конечно же ГП, а с его подачи и Зазнобин, и нынешний состав ВП СССР, впрочем, что это я, и первоначальный состав ВП СССР тоже. Отсюда вопрос, как вас, Шатилова Н.Н, угораздило попасть в партию, теоретической основой которой является столь "неправильная" теория, да ещё и с таким страшным "табу"? ЧТО делает марксистка Шатилова, начиная с года эдак 2001 года, в партии, которая только и делает, что критикует марксизм и объявляет его несостоятельной теорией (см. цикл лекций Петрова К.П. и его же книгу "Тайны управления человечеством")? Кстати, как думаете, Шатилова, если в экономическом блоке КОБ такая, с позволения сказать ,задница, то что творится в остальном, страшно подумать, сплошные указивки от "глобального паразита", как ВП СССР должен ввести трудящиеся массы в заблуждение и отвлечь их от "единственно верного" учения карла мардохеича ЛЕВИ маркса, внука двух раввинов, но это недоразумение, причём, случайное? А вы, получаецца, у нас, на положении Штирлица в рядах кпеТМ, столько лет бдели и хранили свою первозданную свежесть и вот сохранили.оО

Ну и насчёт вышеприведённого отрывка в сообщении N82, тоже приведите своё профессиональное мнение, будет очень интересно прочитать. С вашего разрешения я повторю его ещё раз

====================
Сегодняшняя банковская система — это государство над государством. А ссудный процент вытесняет налоги государства, обеспечивая, вместо потребностей государства, потребности надгосударственной банковской системы, которые не совпадают с целями ни государства, ни его чиновников, ни его населения.


Если законодательство умалчивает о ссудном проценте, то что бы ни говорили о государственном регулировании экономикой, всегда будет иметь место банковское регулирование экономикой, а через него — определённое регулирование государством. Фактически именно это имело место и в капитализме по-западному, и в социализме СССР. Поэтому по данному параметру (законодательное отношение к ссудному проценту и источникам пополнения кредитных ресурсов банковской системы) социализм в СССР не отличим от капитализма США. Неопределённое отношение к ссудному проценту в государствах — это средство, которое ставит их в положение провинций по отношению к «государству над государствами», к международной банковской системе.


Наиболее точно схему этого надгосударственного реального управления охарактеризовал М. Ротшильд: «Дайте мне управлять деньгами страны, и мне нет дела, кто создает её законы». В нормальной схеме управления все функции ЦБ выполняет правительство, и доходы ЦБ в этом случае являются исключительно доходами государства и всего населения. Механизм подчинения государств «международным» банкирам, Глобальному Предиктору, через систему внедрённых и «завербованных» ими центральных банков, подробно освещён в книге «Невидимая Рука» (Р. Эпперсон, Санкт-Петербург, 1999 г., перевод с английского). Там, в частности, даётся подробное описание борьбы за подчинение Америки Глобальному Предиктору, которая завершилась в 1913 году созданием надгосударственного органа управления. Для маскировки его даже назвали не ЦБ, а «Федеральной резервной системой» (ФРС), что не поменяло сути. Эта система, как отмечает автор, «имеет баснословные процентные выгоды от всех денег, которые она создает из ничего». ФРС является средством, при помощи которого США использовались в качестве инструмента проведения глобальной политики ГП. Сегодня, когда ресурсные возможности США исчерпаны, мы наблюдаем глобальный театрализованный процесс «опускания» США — государства-марионетки и его «голого короля». В этом же состоит суть и Центрального Банка РФ по отношению к России.


Руководство Центрального Банка, а следом за ним, и «элитарные» «экономисты» объясняют рост ссудного процента высокими темпами инфляции и ростом объёмов невозвращенных кредитов. Тем самым они, подменяют первопричину следствиями из неё. В действительности, первопричиной, задающим генератором инфляции выступает ссудный процент, который напрямую «заботливо» переносится на себестоимость продукции и с неизбежностью многократно взвинчивает цены даже при проведении элементарных операций, типа «купи-продай», не говоря уже о высокотехнологичных длительных циклах оборота капитала.
====================

и вопросы тоже:

прав ли автор, утверждая, что "элитарные" "экономисты" ЛГУТ, когда объсняют рост ссудного процента высокими темпами инфляции или он ошибается? Приведите пример хотя бы одного ОФИЦИАЛЬНО УТВЕРЖДЁННОГО Академией Наук РФ и СССР учебника по экономике для ВУЗов, в котором бы утверждалось, что инфляция - следствие ссудного процента, а не наоборот? Особенно интересуют учебники, выпущенные в СССР, как показатель того, что "экономическая наука" в СССР была.


Про это

=============================================
Явление непрерывной инфляции возникло только в середине ХХ века.
================================================== =====

даже и спрашивать не буду, назову это явление "эффектом имени Шатиловой Н.Н." за заслуги, как первооткрывательнице, помещу в красную рамочку и повешу себе на стенку, на самое видное место. Я смотрю, мрак-систы славно погуляли на майские празднички :crazy: Сразу два кандидата на Нобелевку по экономике родились в эти дни :bj::bj::bj:

Игнатов, КОБ отнюдь не сводится к отстаиваемым Вами глупостям.
Основа КОБ - философия с представлением о триединстве Материя-Информация-Мера (и с пониманием механизма Слово --> Образ --> Явление), стержень КОБ - ДОТУ, остальное - приложения.
Так что отдельные глупости в экономическом блоке - отнюдь не разрушают КОБ в целом, как это хотелось бы Вам представить.

Факт "табу" на осмысление - это Игнатов уже признает :crazy:
Хорошо, что признает.
От этого один шаг к преодолению "табу".
Хватит ли у Игнатова на это мужества?
Ведь переосмысление потребует признания своих ошибок.
А этот тот пункт, где Зазнобин и его зомби-знобинцы отстреливаются до последнего патрона...

Что я делаю в КПЕ?
Когда партия только создавалась, на вопрос не станет ли партия догматической структурой К.П.Петров ответил: "вступайте в нашу партию, и добивайтесь, чтобы мы не стали догматиками".

Об отношении КОБ к догматизму, цитирую последний абзац ДОТУ:
См. также начало Ответа ВП на письма Шатиловой:
===============================================

О "борьбе Петрова с марксизмом".
На мое предложение вникнуть в суть "разногласий с марксизмом" по вопросам экономики, Петров мне честно ответил: мне товарищи рассказали, и сейчас я рассказываю экономический блок так, как тогда понял. Вникать в эти вопросы заново у меня сейчас нет времени.
В 2006г он обещал, что найдет-таки время разобраться - но не получилось...

===============================================

Основные причины современной инфляции:
- повышение цен монополистами (и прежде всего монополистами в таких отраслях, как энергеника),
- превышающая норму прибыли ставка процента (т.к. такой процент нельзя отдать из прибыли - заемщик вынужден повышать цены)

Ответа на вопрос

как вас, Шатилова Н.Н, угораздило попасть в партию, теоретической основой которой является столь "неправильная" теория, да ещё и с таким страшным "табу"? ЧТО делает марксистка Шатилова, начиная с года эдак 2001 года, в партии, которая только и делает, что критикует марксизм и объявляет его несостоятельной теорией (см. цикл лекций Петрова К.П. и его же книгу "Тайны управления человечеством")? так и не последовало. Я напоминаю, что отстаиваемые мною "глупости" входили составной частью в Программу кпеТМ (за изключением доходов управленцев, но не о них сейчас речь) на момент вступления Шатиловой в кпеТМ, причём, замечу, в партию, руководитель которой, по её уверения, так и "не разобрался" с экономическим блоком КОБ. И теория то у нас "неправильная", и руководитель её "не разобрался", и программа партии тоже "неправильная", как следствие первых двух пунктов, и тем не менее еврейка Шатилова, видя эти "неправильности", пишет себе заявление о вступлении в такую партию, вопрос - С КАКОЙ ЦЕЛЬЮ? У неё и принимавших её в партию с нравственностью и просто со ЗДРАВЫМ СМЫСЛОМ всё в порядке?

Ждём.

В 2006г он обещал, что найдет-таки время разобраться - но не получилось...

Весьма странно, так и не нашёл времени разобраться, а вот книгу "Тайны управления человечеством", в которой объявляет марксизм НЕСОСТОЯТЕЛЬНОЙ ТЕОРИЕЙ время написать нашёл, не странно ли это, Шатилова Н.Н.? Кстати, от вас не поступило НИ ЕДИНОГО СЛОВА КРИТИКИ в адрес именно этой книги в частности, по этому вопросу. Тоже "не нашлось времени"? Так найдите! Прямо сейчас, напишите разгромную рецензию, а то она в штабе кпеТМ изо всех сил разпространяется и такая "неправильная" :crazy:

Вы опять не ответили на вопросы:

прав ли автор, утверждая, что "элитарные" "экономисты" ЛГУТ, когда объсняют рост ссудного процента высокими темпами инфляции или он ошибается? Приведите пример хотя бы одного ОФИЦИАЛЬНО УТВЕРЖДЁННОГО Академией Наук РФ и СССР учебника по экономике для ВУЗов, в котором бы утверждалось, что инфляция - следствие ссудного процента, а не наоборот? Особенно интересуют учебники, выпущенные в СССР, как показатель того, что "экономическая наука" в СССР была.

P.S. А насчёт меня не надо безпокоиться, не хватит у меня сил признать 3% и менее - не ростовщичеством.

Какая то странная табличка :) за 4 периода производитель отдал ростовщику 57.50 * 4 = 230, т.е. примерно весь свой капитал помноженный на 2. при этом заработал 2.50 *4 = 10. Вопрос на какие шиши он будет организовывать производственный цикл в 5 периоде ?:)

Вы в своем примере исходите из того, что платежеспособный спрос в 110 у.е. существует изначально (n+2, n+3, n+4). Но этого может и не быть - вспоминаем начало кризиса 2008г, который сначала называли "ипотечным".
Вообще теоретически, если нет эмиссии, а производство товаров растет, то должна начаться дефляция - снижение цен. Которая вызовет снижение прибыли предприятия, и, как следствие, уменьшение налоговых выплат, падение зарплат, увольнения, а затем массовые выступления рабочего класса, социальную напряженность, революцию и образование социалистического государства.
Чтобы этого не произошло, правительство с помощью эмиссии (и банки с помощью роста объемов кредитования, а не ссудного процента как токового) искусственно создает инфляцию - небольшую, в пределах 2-3% - чтобы создать видимость роста зарплат и социальных выплат.

Специально для Шатиловой Н.Н.: частный банк никогда не установит ставку по кредиту ниже инфляции. Поэтому надо говорить не о ставке кредита в 3%, если уж Вам так нравится эта цифра, а о снижении инфляции до 2-2,5%, чем наше правительство на словах и занимается. А фактически, Вы правильно указали, мы наблюдаем рост тарифов монополий и, я бы еще сюда добавил, растущую коррупцию - тоже немаловажный фактор нетрудовых доходов, а значит и инфляции.
А вот повышение цен из-за ссудного процента в рыночной экономике - это глупость. Конкуренты этого сделать не позволят, если, конечно, это не монополия и не коррупционная сделка.

Игнатов, увидев что ответить на предъявленные числовые примеры ему нечего - срочно меняет тему разговора! :mosking:

Не странно.
Необъятного не объять.
В "Тайнах управления человечеством", плюс к качественному изложению основ КОБ, дан содержательный анализ (с позиции КОБ) фактологии из книг Петухова и Лукашевича, и разных течений в современном Славянстве.
На это у Петрова времени хватило.

А что не хватило времени разобраться с глупостями в "Кратком курсе" - так в этом есть и свои плюсы.
Сейчас каждый может проверить себя: способен ли он без оглядки на те или иные авторитеты доверять себе? способен ли он признать показанную на числовых примерах несостоятельность отдельных тезисов из "авторитетной книги" ?


В этом автор прав.

1) "Официальные учебники" и "экономическая наука" - это далеко не одно и то же.

2) Инфляция - следствие не только ссудного процента, это даже ВП на каком-то этапе стали признавать :)

Что высокий ссудный процент - один из факторов, порождающих современную инфляцию - такого тезиса я не помню, нас этому не учили.

Но что ростовщичество разрушает производство - об этом в советских учебниках писали, ссылку я уже давала: Э.Я. Брегель "Денежное обращение и кредит капиталистических стран"

3) Из советских книг с анализом инфляции рекомендую книги С.Меньшикова ("Инфляция и кризис регулирования экономики", и другие)
В этих книгах много формул, но кто не боится формул - увидит примеры мат.моделей многофакторных процессов.
Для общего развития это полезно.

Игнатов, я на все Ваши вопросы ответила.
Жду от Вас прямого ответа на вопрос:
признаете ли Вы возможность того, что показано Вам на числовых примерах? (см. выше в этой ветке)

Если производитель не сможет повысить цену на свою продукцию на величину ссудного процента, он НЕ СМОЖЕТ ПОКРЫТЬ СВОИ ЗАТРАТЫ, а потому - либо свернёт объёмы производства, либо вовсе разорится. Судя по всему, вы тоже ещё тот "экономист".

Шатилова, из ваших с Ефремовым "числовых примеров" следует "замечательный" вывод - капиталистическая экономика, в которой присутствует ростовщичество, способна функционировать без кризисов. Есть у вас, правда, некоторые разхождения в деталях по величине ссудного процента, но это мелочи. Так что с этим не ко мне. я слишком мелкая сошка, чтобы оценивать ваши с ним "достижения", с этим - прямиком в Нобелевский комитет, отделение по экономике, они давно ждут таких доказательств. Совсем недавно они присвоили каким-то американцам, которые "доказали", что "деривативы разсасываются", да ещё и с привлечением численных методов Монте-Карло, не то, что у вас, правда, впоследствии оказалось, что те имеют некое отношение к конторе Голден&Cакс, но, видимо, промахнулись. Надо было вам с Ефремовым давать, так что торопитесь.:crazy:

Что касается книги Петрова, то оно, конечно, "анализ фактологии книг Петухова и Лукашевича, и вообще, проблем современного Славянства", рулит, наверняка, поважнее будет, чем разные глупости из Программы им же руководимой партии. Но вы-то, надеюсь, не шибко заняты "проблемами современного Славянства", так что ждём разоблачительной рецензии на официальном сайте кпеТМ, когда, Шатилова?

Ждём ответа на вопрос о целях пребывания Шатиловой в партии с неправильной теоретической основой, с неразобравшимся председателем и неправильной программой. Напомню, речь идёт о "глупостях" не только в КК, но и в ПРОГРАММЕ ПАРТИИ, членом которой числилась и числится до сих пор Шатилова Н.Н.

Итак, имеем, согласно Шатиловой, автор приведённого отрывка ПРАВ, когда утверждает, что ИНФЛЯЦИЯ - СЛЕДСТВИЕ ССУДНОГО ПРОЦЕНТА, но и не только. А ссудный процент в 3% тоже вызывает инфляцию, как думаете, Шатилова?

Нет также вопроса ОБ ОФИЦИАЛЬНО УТВЕРЖДЁННЫХ Академиями наук СССР и РФ учебниках для ВУЗов, в которых бы утверждалось, что "ссудный процент является одной из причин инфляции, а не наоборот".

_ 1 ___ 2 _____ 3 _____ 4 _____ 5 _____ 6 _____ 7 _____8
n+1 _ 50,00 _ 50,00 _ 100,00 _ 10,00 _ 110,00 _ 57,50 _ 52,50
n+2 _ 50,00 _ 50,00 _ 100,00 _ 10,00 _ 110,00 _ 57,50 _ 52,50
n+3 _ 50,00 _ 50,00 _ 100,00 _ 10,00 _ 110,00 _ 57,50 _ 52,50
n+4 _ 50,00 _ 50,00 _ 100,00 _ 10,00 _ 110,00 _ 57,50 _ 52,50
Где:
1 – рассматриваемый период;
2 – капитал принадлежащий промышленному капиталисту;
3 – заемный капитал (кредит);
4 – весь оборотный капитал;
5 – прибыль с оборота;
6 - объем товарной массы в денежном выражении;
7 – отчислено кредитору;
8 – остаток промышленного капиталиста.

Попробую подробно разобраться в табличке :)
Допустим я решил построить завод который стоит 100 каких то денег. У меня есть 50, беру в долг еще 50. Допустим завод построился мгновенно и сразу начал давать прибыль :)
1-й производственный период я получил прибыль 10 из которых надо 7.5 отдать жиду и 2.5 оставить себе. По табличке в колонке 7 сказано что надо отдать сразу и процент и сумму кредита, тогда получается надо отдать половину завода и процент. Дальше уже можно завод закрывать ибо он уже ничего не произведет т.к. половины его уже нет. :)
Если же я решу отдавать долг не сразу, то складывая всю свою прибыль в кубышку сумму кредита я смогу отдать только через 20 периодов при этом платя процент 20*7.5 = 150 :)
Вывод 20 периодов я буду сосать лапу (при условии что завод будет стабильно давать прибыль 2.5 после отчислений жиду), жид при этом нифига не делая получит полтора таких завода. Все это при условии что я не буду закладывать жидовский процент в цену товара, если буду то плакать будет покупатель который будет платить жиду вместо меня. :)
Мораль - схема не справедливая :)

Ronin1981,
в Ваших рассуждениях всё верно.
При этом если на место банкира Вы поставите инвестора - ничего не изменится. [1]

Поэтому марксизм говорит о необходимости общественной собственности на средства производства общественного пользования.
ВП тоже говорят об этом :)

---------------------
[1] Разница возникает только тогда, когда прибыли недостаточно для выплаты процента, т.е. когда ссудный % превышает норму прибыли, чего при инвестировании быть не может.

=========================================

Этот тезис верен, если % превышает норму прибыли, и неверен, если % меньше нормы прибыли.
Во втором случае процент можно отдать из прибыли.
Подробнее, см. числовой пример Ефремова с поправкой от Ronin1981

=========================================

Ошибаетесь - ростовщичество (в отличие от не превышающего нормы прибыли ссудного процента) разоряет производство.
Из числового примера Ефремова (с поправкой от Ronin1981) это видно.

Ответ см. выше, в моем предыдущем посте (я его дополнила).

Игнатов, на все Ваши вопросы я ответила, и жду от Вас ответа на свои вопросы.

Шатилова, я же сказал, со ставкой ссудного процента 3% и менее - не ко мне, сразу в Нобелевский комитет, если он признает заявленную вами "возможность", то и я тоже, а куды деваться-то :crazy:

Где цитаты из ОФИЦИАЛЬНЫХ УЧЕБНИКОВ по экономике, в которых утверждается, что ИНФЛЯЦИЯ ЕСТЬ СЛЕДСТВИЕ ССУДНОГО ПРОЦЕНТА, Ну и другие вопросы вы тоже НЕ ОТВЕТИЛИ,

А это уже просто шедевр, быстренько запоминаем, "ОФИЦИАЛЬНО УТВЕРЖДЁННЫЕ УЧЕБНИКИ И ЭКОНОМИЧЕСКАЯ НАУКА - НЕ ОДНО И ТО ЖЕ". Другими словами, вы утверждаете, что Академия наук СССР не допускала к печати учебники, в которых бы содержалось утверждение о том, что "инфляция есть следствие ссудного процента, а не наоборот", По какой, интересно, причине?

На вопрос о целях вашего пребывания в партии с НЕПРАВИЛЬНОЙ программой вы так до сих пор и не ответили, ждём.

Игнатов,
хватит вилять, как уж на сковородке!
Где ответ на поставленные мною вопросы?

Посмотрите числовые примеры Ефремова (с поправкой Ronin1981) и мои и дайте прямой ответ:
Есть в этих примерах ошибки или нет?
Если нет - признаете ли Вы возможность получения прибыли всеми предпринимателями (как это показано в моем примере), даже с учетом отдачи части прибыли банкиру (как это показано в примере Ефремова) ?

Рассмотрите - с учетом поправки от Ronin1981
Это поможет читателям ветки разобраться в азах макроэкономики как она есть.

Это да, "экономист" я знатный.
Как правило, кредит предприятием берется как раз для того, чтобы расширить либо модернизировать производство. Т.е. как раз, чтобы уменьшить свои затраты на производство единицы продукции. Причем на величину большую, чем величина ссудного процента, иначе непонятно зачем все это затевать. Именно из этой разницы и выплачивается кредит.
Опять же - это если нет монополии.
Варианты, когда производитель может свободно повышать цену рассматривать неинтересно, потому что неясно, причем тут ссудный процент. Монополист и так, без всякого кредита, навернет цену максимально, сколько позволит рынок или законодательство.

Откуда эта "теория" ?
Если производство товаров растет за счет роста производительности труда или за счет снижения материальных затрат в результате внедрения новых технологий - издержки производства при этом снижаются, снижаются и цены - но прибыль предприятий при этом не уменьшается.


Инфляция может быть и нулевой.

я не веду речь о каком-то фиксированном размере процента.
я показываю качественную разницу между процентом, который ниже средней нормы прибыли, и процентом, который выше средней нормы прибыли.

"Не более 3%" - удовлетворяет условию "не больше средней нормы прибыли".

0% лучше, но для нормального функционирования капиталистической экономики 3% тоже допустимо.

Подробно об этом см. выше в этой ветке.
И современная практика тех же США и Западной Европы, где процент не нулевой, это подтверждает.

=====================================

Ещё одна важная причина, о которой говорилось в советской (и не только советской) экономической науке:
- непомерные гос.расходы на "непроизводительный сектор", в т.ч. на вооружения, финансируемые за счет печатного станка.

Согласен.



0% в капиталистической экономике быть не может, иначе люди перестанут класть деньги на депозит, а будут хранить их дома под подушкой, и соответственно прекратится выдача кредитов. Инфляция - это кнут для капитала, стимул вкладывать деньги в оборот.

[ame="http://www.youtube.com/watch?v=R0LfoUmPQHM"]http://www.youtube.com/watch?v=R0LfoUmPQHM[/ame]

И тем не менее вы НЕСПОСОБНЫ даже при таких условиях НЕ ПОВЫШАТЬ цену на производимую продукции как раз на величину долга по кредитам с ссудным процентом, иначе непонятно, как вы покроете остальные затраты

Не, Шатилова, не признаю, я как-то больше склонен признавать закон сохранения. С учётом всех обязательных выплат - кредитов и процентов по кредитам, зарплаты, налогов, обязательств поставщикам а именно так считается ЧИСТАЯ ПРИБЫЛЬ, У ВСЕХ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЕЙ получить прибыль не получится - закон сохранения не позволит. Так что с вашими "примерами" обращайтесь... если не хотите сразу в Нобелевский комитет, то для начала в нашу Академию наук, по причине, которую я уже высказал - вы таким образом "доказали" возможность безкризисного развития экономики при наличии в ней ссудного процента. Но в этом случае, как вы понимаете, вся теория карла мардохеича о неизбежных экономических кризисах тоже идёт в утиль. И как в такой маленькой головке, как у вас, умещаются две таких несовместимости, это для меня загадка. :tora:

Что до этого

========================
но для нормального функционирования капиталистической экономики 3% тоже допустимо.

Подробно об этом см. выше в этой ветке.
И современная практика тех же США и Западной Европы, где процент не нулевой, это подтверждает.
========================

Жалко, что в США об этом не знають... Ссылку на величину унутреннего государственного долга, а также совокупного долга граждан США ростовщикам дать или сами найдёте?:american::american::american:

Пока же констатируем факт - ни на один из поставленных вопросов ЧЕСТНО Шатилова Н.Н. не ответила, и особливо - о причинах своего пребывания в партии с "неправильной" теоретической платформой, с "неразобравшимся" председателем и с "неправильной" программой.:crazy:

Здравствуйте.

Ronin1981

«Какая то странная табличка за 4 периода производитель отдал ростовщику 57.50 * 4 = 230, т.е. примерно весь свой капитал помноженный на 2. при этом заработал 2.50 *4 = 10. Вопрос на какие шиши он будет организовывать производственный цикл в 5 периоде ?»
Вы еще на табличку посмотрите. Капиталист-предприниматель взял за этот период 50 + 50 + 50+ 50 = 200. Т.е. отдал ИЗ ПОЛУЧЕННОЙ ПРИБЫЛИ 30 единиц.
Естественно, если кредита не будет, то капиталист – предприниматель вынужден будет производить в два раза меньше:
_ 1 ___ 2 _____ 3 _____ 4 _____ 5 ____ 6 _____ 7 ____8
n+5 _ 50,00 _ 00,00 __ 50,00 __ 5,00 _ 55,00 _ 00,00 _ 55,00
Т.е. при тех же условиях капиталист предприниматель получит в два раза больше прибыли: 55,00 – 50,00 = 5,00
Казалось бы: ура! Но ОБЩЕСТВО получит в два раза меньше благ и безработицу. А ростовщик не получит НИ ЧЕГО. Не думаю, что это в интересах ростовщика.
Так что, и пятый и все последующие циклы простого воспроизводства будут идентичны первым.

«Допустим я решил построить завод который стоит 100 каких то денег. У меня есть 50, беру в долг еще 50.»
Обратите внимание, я говорил об оборотном капитале. В примере, для простоты, постоянный капитал остается за скобками. Цель примера показать, что капиталисты, как промышленные, так и финансовые могут получать доход без эмиссии. Если мы сразу распишем расширенное воспроизводство по группам «А» и «Б», - вероятнее всего, ни кто не станет разбираться. Можете считать, что у нас производство морковки: на 100 единиц нанимаем работников. Семена выращиваем сами. Работников привлекаем частной собственностью на землю: у капиталиста – предпринимателя земля есть, у работников – нет.

«Мораль - схема не справедливая»
Разве я где-то говорил, что капитализм справедлив? Пример приводится не для доказательства справедливости, а для понимания работы простого воспроизводства.
Если Вы можете привести числовой пример справедливого капитализма – я буду только рад.

Сергей Смагин

«Вы в своем примере исходите из того, что платежеспособный спрос в 110 у.е. существует изначально (n+2, n+3, n+4). Но этого может и не быть - вспоминаем начало кризиса 2008г, который сначала называли "ипотечным".»
Если Вы хотите разобраться с экономическими процессами, а не запутать разговор, то давайте двигаться постепенно от простого к сложному. Странно было бы изучать в первом классе элементы мат. анализа не зная что такое сложение.

«Вообще теоретически, если нет эмиссии, а производство товаров растет, то должна начаться дефляция - снижение цен. Которая вызовет снижение прибыли предприятия, и, как следствие, уменьшение налоговых выплат, падение зарплат, увольнения, а затем массовые выступления рабочего класса, социальную напряженность, революцию и образование социалистического государства.»
Ну, насчет «образования социалистического государства» Вы погорячились – такое случалось, но совсем по другим причинам.
Но действительно, из капитализм как чумы боится дефляции. Но вот 1947 – 1952 годы показали, что при росте производительности труда и Социалистическом Государстве дефляция не страшна, даже наоборот полезна.

«Чтобы этого не произошло, правительство с помощью эмиссии (и банки с помощью роста объемов кредитования, а не ссудного процента как токового) искусственно создает инфляцию - небольшую, в пределах 2-3% - чтобы создать видимость роста зарплат и социальных выплат.»
За исключением несущественных деталей, полностью с Вами согласен!

sergign60

«Где цитаты из ОФИЦИАЛЬНЫХ УЧЕБНИКОВ по экономике, в которых утверждается, что ИНФЛЯЦИЯ ЕСТЬ СЛЕДСТВИЕ ССУДНОГО ПРОЦЕНТА»
В учебниках игнатовскую дурь не печатают, к счастью.

«С учётом всех обязательных выплат - кредитов и процентов по кредитам, зарплаты, налогов, обязательств поставщикам а именно так считается ЧИСТАЯ ПРИБЫЛЬ, У ВСЕХ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЕЙ получить прибыль не получится - закон сохранения не позволит.»
Неужели ты правда не понимаешь, что деньги – это не блага. Для жизни нужны продукты, тепло, жилье и т.д. То, что производится трудом человека.
А человек может производить больше, чем сам потребляет. На этом основано капиталистическое производство. Часть произведенных благ рабочий потребил сам, через ссудный процент, благ у рабочего отобрал ростовщик и через прибыль отобрал промышленный капиталист.
Деньги лишь сопровождают обмен. В общем случае, если не загнется кто-то из этой тройки, совершенно не важно ни норма прибыли, ни величина процента – все это входит в цену произведенного товара и служит только перераспределению товарной массы между участниками дележа.
В чем видишь нарушение закона сохранения?

Ефремов.

Не признаете - так покажите ошибку в числовых примерах! :crazy:
А попугайское "этого не может быть, потому что этого не может быть никогда" - это не концептуально. :mosking:

Для начала, приведите те строчки из Программы (цитату, плииз), неправильность которых я выше обосновала, и ПОДУМАЙТЕ, насколько это "принципиально" для реализации поставленных в Программе задач.

И перечитайте приведенные мною выше цитаты, поясняющие отношение ВП СССР к догматизму.

Первый раз в этой ветке Игнатов сказал что-то разумное.
Это радует.
Ссылку по США дайте - кому-то пригодится.
Но про Западную Европу Вы почему-то скромно умолчали?
Что ж Вы так?
Или в Швеции процент нулевой?

Для начала, приведите те строчки из Программы (цитату, плииз), неправильность которых я выше обосновала, и ПОДУМАЙТЕ, насколько это "принципиально" для реализации поставленных в Программе задач.

И перечитайте приведенные мною выше цитаты, поясняющие отношение ВП СССР к догматизму.

На остальное не отвечаю - не вижу смысла разжевывать всё по новой.

Для тех, кто захочет вникнуть, информации и ссылок дано уже достаточно.

Ошибка очень простая: сии примеры противоречат условию неизменности совокупной денежной массы. Дальше уже вы с Ефремовым действуйте, для тех, кто захочет вникнуть, информации достаточно, но замечу для особо тупых, в системе с неизменной совокупной денежной массой НЕТ И НЕ МОЖЕТ БЫТЬ денег на выплату % по кредитам без нанесения ущерба кому-либо в этой системе.

Вы знаете, принцип (а не догма!) БЕЗПРОЦЕНТНОГО КРЕДИТОВАНИЯ он мне изначально дорог, потому как я сразу взпоминаю незабвенного Константина Палыча, как он ВДОХНОВЕННО ЦИТИРОВАЛ:

"Не давай в рост брату своему... иноземцу давай в рост... И будешь господствовать над многими народами, а они над тобой господствовать не будут..." при этом он НИ РАЗУ, ни в одном своём публичном заявлении, ни даже в своей книге "Тайны управления человечеством" не упомянул отстаиваемую вами цифирю в "3% и менее". Так что если бы я и хотел отказаться от этой "догмы", память о первой прослушанной мною лекции Петрова К.П. не позволит этого сделать, впрочем, не только это, я слишком математику уважаю. Что касается вас, то для меня никогда не было удивительным, что вы не признаёте ПРИНЦИПИАЛЬНЫМ это положение Концепции Общественной Безопасности - любой еврей на вашем месте поступил бы ровно так же, а как иначе реализовать "и будешь господствовать над многими народами, а они над тобой господствовать не будут", не изключаю, что бывают и ПОРЯДОЧНЫЕ евреи, но к вам это не относится в том числе и потому, что вы считаете для себя нормальным числится в партии с "неправильной" программой, для порядочного человека такое - попросту немыслимо, впрочем, вы в этом смысле не одиноки, точно так же поступали и такие "борцы за народное счастье", как егорка гайдар, толик чубайс, толик собчак - все как на подбор - члены кпссТМ, так что вам есть, чем "гордиться", поздравляю!

Первыми в вашем утверждении о "нормальном функционировании капиталистической экономики при ссудном проценте меньше 3%" шли США, вот с них и начнём

http://www.brillig.com/debt_clock/

U.S. NATIONAL DEBT CLOCK The Outstanding Public Debt as of 03 May 2010 at 07:43:43 AM GMT is:
http://www.brillig.com/debt_clock/debtiv.gif
The estimated population of the United States is 308,305,048
so each citizen's share of this debt is $41,734.55.
The National Debt has continued to increase an average of
$4.07 billion per day since September 28, 2007!
Concerned? Then tell Congress and the White House!


А Швеция пока подождёт. Итак, чем вы объясняете столь "замечательные" данные по национальному долгу США, если там всё "нормально"? Особо обращаю ваше внимание на число, на которое увеличивается этот долг ЕЖЕДНЕВНО, начиная с 28 сентября 2007 года. Что касается меня, то я вот посмотрел на эти данные, подумал, и опять решил - ваши "3% и менее" не для меня и не для моих близких, поищите с Ефремовым дураков в другом месте.

Процесс инвестиций можно законодательно оформить введением разовой выплаты по инвестиции. Тоесть вложил инвестор 100 ему должны вернуть 100 + какая то часть прибыли (причем она платится если есть прибыль и только один раз) плюс должна быть альтернатива без процентной ссуды в гос банке. Тогда инвестировать станет не настолько выгодно чтоб это было основным видом деятельности, а тем у кого много денег будет выгодней самим заводы строить. Так что если инвестора как то законодательно поставить в рамки с ростовщиком у него ничего общего не будет.

Если капиталист будет получать в 2 раза больше прибыли он быстрее накопит средства на расширение производства, опять же он может взять безпроцентную ссуду в гос банке. если средства аккумулированные у ростовщиков распределить среди нормальных людей, то они построят больше заводов и в количестве полученных товаров не потеряют. Ну а про интересы ростовщиков ... меня они мало интересуют - пусть идут чем нить более полезным займутся. :)


Не совсем пойму зачем брать кредит для оборотного капитала ? Насколько я себе представляю оборотный капитал завода это сырье, оплата различной коммуналки, ЗП рабочим и т.д. Зачем под это брать кредит ? Это не большие средства относительно основного капитала и они восстанавливаются после реализации продукции в конце каждого цикла.

Я как то не задавался целью строить капитализм :)

Не подтверждается практикой.

Для роста производительности труда так же нужны вложения.

Цель капиталиста - увеличение капитала, поэтому капиталист стремится присвоить себе максимально доступную часть результатов труда на предприятии. Увеличить капитал, а не оставить его на каком-то уровне - это цель капиталиста. С точки зрения этой цели зарплата рабочим и непроизводственные расходы - это всегда потери капиталиста.

За последние 50 лет производительность труда выросла многократно, но потребление хоть и выросло, тем не менее, этот рост ни в какое сравнение с ростом производительности труда не идёт. Сказать, что капиталист сильно нажился на этой разнице тоже нельзя. Куда ушла эта разница?

Кстати, Шатилова, вот вам ссылка на семинар с участием Зазнобина, где он ваше фамилие упоминает, минуты не даю, вам будет полезно посмотреть целиком http://vkontakte.ru/video-57131_143197893:р

=================
Ефремов

«Где цитаты из ОФИЦИАЛЬНЫХ УЧЕБНИКОВ по экономике, в которых утверждается, что ИНФЛЯЦИЯ ЕСТЬ СЛЕДСТВИЕ ССУДНОГО ПРОЦЕНТА»
В учебниках игнатовскую дурь не печатают, к счастью.
=================
Ефремов, как я посмотрю, ты особый любитель ясиных и гайдаров, а какого "разоблачителя реформаторов" из себя строил:yahoo::yahoo::yahoo:

Национальный долг США ждёт твоих мрак-систских разъяснений. :do:

Здравствуйте.

Ronin1981

«Если капиталист будет получать в 2 раза больше прибыли он быстрее накопит средства на расширение производства, опять же он может взять безпроцентную ссуду в гос банке.»
Один недостаток: за это время половина трудящихся должна умереть...

«опять же он может взять безпроцентную ссуду в гос банке.»
И что они не берут беспроцентную ссуду? Неужели капиталисты глупее нас с Вами?

«Ну а про интересы ростовщиков ... меня они мало интересуют - пусть идут чем нить более полезным займутся.»
Интересы не только ростовщика, но любого капиталиста и меня не волнуют. Но они есть и вполне сносно живут. Если Вы хотите понять, как от них можно избавиться, то надо знать как эта система работает. ВП вводит нас в заблуждение: что промышленные, что финансовые капиталисты - ни чем не отличаются друг от друга. Вот представьте картину, которой нас пугают некоторые сторонники КОБ: все деньги перекочевали к ростовщику. И что случится?
Кстати, почему, несмотря на ссудный процент, за несколько тысячелетий так и не исчезло производство?
Почему, при такой замечательной беспроцентной банковской системе арабские страны в большой попе?

«Не совсем пойму зачем брать кредит для оборотного капитала ? Насколько я себе представляю оборотный капитал завода это сырье, оплата различной коммуналки, ЗП рабочим и т.д. Зачем под это брать кредит ?»
Не имеет значение, для чего брать кредит – суть от этого не меняется. Пожалуй, большей частью краткосрочный кредит и берется для закупки сырья и авансирования заработной платы. При цикличности производственных процессов не всегда можно обеспечить эти затраты.
Мы рассмотрели пример простого воспроизводства с совпадением производственного цикла со сроком погашения кредита - как более легкого для понимания. В расширенном воспроизводстве можно изменить как срок кредитования, так и целевое назначение кредита. Суть не изменится. Эти вещи учитывались в экономической модели: http://forum.kob.su/showthread.php?t=607

«Я как то не задавался целью строить капитализм»
Вас кто-то спросил? Работаете на капиталистов и капитализм - как миленький, впрочем, как и все мы.

Святогор

«За последние 50 лет производительность труда выросла многократно, но потребление хоть и выросло, тем не менее, этот рост ни в какое сравнение с ростом производительности труда не идёт. Сказать, что капиталист сильно нажился на этой разнице тоже нельзя. Куда ушла эта разница?»
О какой разнице Вы говорите? Можно узнать конкретные данные?

Ефремов.

Здравствуйте.

Хотите посмотреть как клоун sergign60 бегает от вопросов?
Пожалуйста!

«Национальный долг США ждёт твоих мрак-систских разъяснений.»
Мне, как представителю научной школы, нет проблем ответить на этот вопрос: Можно посмотреть здесь
Можно здесь
И еще в тысячах источниках...

Но вот что не сможешь сделать ты НЕКОГДА, так это дать выкладку зависимости долга США от ссудного процента.

Ефремов.

О! Так ты у нас, оказывается, "представитель научной школы"! "научные регалии" свои не представишь, случаем, ну и "научную школу" тоже? Имени карла мардохеича, или как? И обнови ссылочки, а то они не работают.

В моём примере (ССЫЛКА давалась выше) нарисованы схемы с потоками товаров и встречными потоками денег. (Добавить в эти схемы кредитора не сложно - см. числовой пример Ефремова.)

Посмотрев мой пример, заявлять будто он "противоречит условию неизменности совокупной денежной массы" разумный человек не стал бы :mosking:

Если не согласны - покажите где именно в моем примере "нарушено условие неизменности денежной массы" :crazy:

А голословное "вы наверняка чегой-то там нарушили" - это не концептуально :)


Иными словами, Вы признаете, что пример Швеции (как и Франции, и Германии) опровергает Ваш "тезис" ? :eg:


Ссылка битая.

Разумный человек сначала бы задался вопросом: откуда в системе с неизменной денежной массой возьмутся деньги на уплату процентов, если их изначально там не было? Но вы с Ефремовым к разумным людям явно не принадлежите, сочувствую, но ничем помочь не могу, надо было в юности побольше заниматься математикой и меньше уделять внимания фантазиям карла мардохеича.

Нет, но к Германии и Франции а также к Швеции мы перейдём ПОСЛЕ США, они в вашем списке ПЕРВЫЕ, итак, народ ждёт ваших откровений насчёт "нормальности" состояний дел в США, как у вас, получается? Ссылка на состояние дел там дана выше, как вы и просили, а уж процентик ноне там и вааще курам на смех, что-то около 0.25, так что вам доказать "нормальность" - раз плюнуть.

Вот ссылка http://vkontakte.ru/video-57131_143249463, только вряд ли она будет вам интересна, не стоит смотреть, зря время потеряете.